(19-04-2010 12:04)toyo link писал(а):Этот расчёт пригоден для отражающих свет предметов и поверхностей. Для излучающих всё совершенно не так.

Расчет абсолютно верный, но для монокулярного зрения. Для бинокулярного зрения цифры немного отличаются, говорят о 0,5 и даже о 0,3 угловых минутах. Но не меньше.

А излучающие свет предметы действительно видны издалека. Но тут речь идёт не о том, чтобы рассмотреть зажженную спичку в километре ночью. А о том, чтобы рассмотреть её днём, и сказать сколько их горит: одна или две.

А вообще дискуссия интересная получается. В принципе, правильно было бы сходить в магазин, попросить продавца поставить на Full HD телевизоре с нужной диагональю ролик 720р, а затем тот же ролик 1080р, отойти от экрана на расстояние просмотра и смотреть. И закрыть для себя вопрос.

В принципе, ТС сразу примерно так и сделал, причем увидел всё правильно.

И еще не надо забывать, что "разглядеть" и "комфортно смотреть" - это две большие разницы

(19-04-2010 12:36)oleksa link писал(а):Если покупать для озвученых целей и исходить из того, что разница в цене 2000, я бы лучше доплатив эти самые 2000 взял hd ready модель, но более продвинутого производителя с более качественными системами обработки видео - это гораздо важнее наличия full hd.
Типа лучше меньше строк, но лучше качество работы

например,поконкретнее можно?..вообще-то фуллки всегда более "нафаршированные" по обработке,да и сейчас практически все хорошее идет в "фулл"...(б.м. могу ошибаться..)

Для сомневающихся в процессе и качестве рекомедую рассмотреть один из первых мосфильмовских опытов перегонки в HD фильмов-Андрей Рублев в двухслойном блю-рее!

(17-04-2010 18:07)savik13 link писал(а):Уже полтора года сижу на расстоянии 2.8 метров от 55-дюймовой панели Full HD. Смотрю спортивные передачи в HD(спутник) и рипы в 1080(изредка в 720, только при отсутствии 1080). И никто мне не докажет, что я сделал неправильный выбор.

Учитывая, что вы преимущественно смотрите 1080, выбор абсолютно правильный. Но не у всех есть такая возможность, увы

(17-04-2010 19:15)toyo link писал(а):[quote author=Vad1 link=topic=22441.msg405385#msg405385 date=1271515730]
Кстати, минимальное расстояние (когда глаз уже различает отдельный пиксель) до экрана для 50\" примерно
Full HD - 2м
HD Ready - 3м
SD - 5м
Это значит, что после 3м уже по барабану Фул там или Реди, а после 5 - уже и ХД
Интересно, кто сидит перед 50\" плазмой на расстоянии меньше 3м?

Вы приводите среднестатистические показатели? Или сами по опыту определили такую градацию, У меня по собственному опыту несколько иные цифры. Опять же с учётом моего зрения. Разницу между редькой и фулкой вижу с 2,7 метра при 37" диагонали.
[/quote]
Это не статистика, а математический расчет, основанный на предположении что глаз человека способен различать детали размером примерно в 1 угловую минуту, это составляет примерно 1/3500 от расстояния рассматривания.
Это соображение помогает найти связь между тремя величинами:
- (D) размер стороны телевизора,
- (P) количество пикселей (по той же стороне)
- (L) расстояние с которого "оптимально" нужно смотреть такой телевизор.
D L
--- = -----
P 3500
Ну а что там каждый видит/не видит - уже его сугубо личное дело.

(19-04-2010 11:54)Vad1 link писал(а):Это не статистика, а математический расчет, основанный на предположении что глаз человека способен различать детали размером примерно в 1 угловую минуту, это составляет примерно 1/3500 от расстояния рассматривания.
Это соображение помогает найти связь между тремя величинами:
- (D) размер стороны телевизора,
- (P) количество пикселей (по той же стороне)
- (L) расстояние с которого \"оптимально\" нужно смотреть такой телевизор.
D L
--- = -----
P 3500
Ну а что там каждый видит/не видит - уже его сугубо личное дело.

Этот расчёт пригоден для отражающих свет предметов и поверхностей. Для излучающих всё совершенно не так.

Если покупать для озвученых целей и исходить из того, что разница в цене 2000, я бы лучше доплатив эти самые 2000 взял hd ready модель, но более продвинутого производителя с более качественными системами обработки видео - это гораздо важнее наличия full hd.
Типа лучше меньше строк, но лучше качество работы

(19-04-2010 14:58)Russel Z. link писал(а):например,поконкретнее можно?..вообще-то фуллки всегда более \"нафаршированные\" по обработке,да и сейчас практически все хорошее идет в \"фулл\"...(б.м. могу ошибаться..)

Нет.Не ошибаешься. Редьки все построены на самых бюджетных решениях на сегодня из прошлого. И довольно таки далёкого прошлого.

Поконкретнее я ничего не берусь советовать, потому как что там на рынке плазм сейчас не знаю. Я просто предложил общий подход к выбору - т.е. выбирать не от фулл-реди, а от общего качества изображения. Думаю, что лучше где-то купить что-то достойное по качеству типа пионер 508.
Это был прямой ответ на вопрос в теме.

Однозначно FULLка

(19-04-2010 18:56)oleksa link писал(а):Поконкретнее я ничего не берусь советовать, потому как что там на рынке плазм сейчас не знаю. Я просто предложил общий подход к выбору - т.е. выбирать не от фулл-реди, а от общего качества изображения. Думаю, что лучше где-то купить что-то достойное по качеству типа пионер 508.
Это был прямой ответ на вопрос в теме.

Полностью поддерживаю! Нужно еще и модели по производителям сравнивать ИМХО. Многие фулки в любом разрешении контента сольют по общему качеству изображения некоторым редям.

@

Хочу взять 50ю диагональ для просмотра фильмов в 720p и игры на Xbox 360 (тоже 720p)

@

А якщо з"явиться FullHD відео? (нерозумно себе обмежувати)
Коли я підсів на HD, то знаходив відео десь 50 на 50 з фул і "напів" - дивитись і те й інше приємно, проте FullHD разюче краще.
Раджу Вам не розмінюватись на обрубки, з якими скоро лікті кусатимете (я би вже кусав).

Доречі, сам якийсь час очікував адекватного за ціною FullHD телевізора, і ні про що не жалкую.

Не надо голову себе и другим морочить - фулку брать и не жалеть ни о чём!

С перспективой на будущее нужно брать фулл.У меня жк 37`` и то я брал фулл.За 50``и речи быть не может.

Кстати, на телике еще и фотки смотреть можно. И вот тут уже реди сольет фулке по полной. 1 мегапиксел - для фоток просто жесть.

И еще, плазма, которую все называют ХД реди, обычно имеет разрешение 1024х768. Т.е. она даже 1280х720 формат не поддерживает полноценно, даунскейлит. Она вообще не ХД, это просто маркетинговый трюк. Так любой кинескопник можно назвать ХД реди, если он принимает и как-то отображает этот сигнал.

50" панель имеет как правило типа около 1365x768

(19-05-2010 10:08)oleksa link писал(а):50\" панель имеет как правило типа около 1365x768

ну й як на ній фільм 1920х1080 дивитись... А таке відео вже доступне, тож чи варто купляти обрубок?

я на ній дивлюся вже третій рік лише нормальні двд, переходити на блюрей чи страждати викачуванням хайрез з інтернету немає ніякого бажання
для мене реальною більш якісною "альтернативою" тому, що я маю вдома, залишається лише гарний кінотеатр .

п.с. звичайно, двд я дивлюся з досить якісного двд програвача, не з компа

(19-05-2010 10:34)owlman link писал(а):[quote author=oleksa link=topic=22441.msg424116#msg424116 date=1274252911]
50\" панель имеет как правило типа около 1365x768

ну й як на ній фільм 1920х1080 дивитись... А таке відео вже доступне, тож чи варто купляти обрубок?
[/quote]

У Panasonic TX-P50G10E, Panasonic TX-PR50U10 разрешение 1920х1080 и они не редкость, а даже если возьмете плазму с разрешением 1366x768, проблем с просмотром 1920х1080-нет, они адаптированы под это разрешение. У меня 37" 1366x768 и отлично показывает фильмы и реди и фул НД. Я бы брал 50" фул НД, со временем у вас появится более качественный источник сигнала и возможно задумаетесь почему не доплатили немного.