(24-10-2020 13:01)VladimirNB писал(а):  , просто теперь вы не намерены развивать эту тему.

Я имел ввиду тему про девушку и деревню.
Кстати, процитированное - про USB-кабели, а выше речь шла про спдиф.

---

(24-10-2020 10:54)Wehr-wolf писал(а):  Я показываю НА одном ПК проблему двух устройств.
Это никто не знал !

В самом деле?

Цитата:Я не знал.

А вот это верно!

Цитата:Это не очевидно вообще кстати , 100 герц.
И зная что у Назара в цапе нет стаба по питанию и транс...

И что с того? Если без стаба пульсаций не много, а PSRR ОУ на 100Гц много-много дБ - от ЭТОГО фона не будет.
На остальное-то у него стабы есть.

(24-10-2020 14:13)rotla писал(а):  Кстати, процитированное - про USB-кабели, а выше речь шла про спдиф.

Да внутреннее наполнение вопросов то идентичное. Все типы цифровых кабелей (сколь тут вопрос возник именно в этой плоскости) очень сильно влияют на звучание системы. Не учитывая это невозможно утверждать что то или иное инженерное решение является более совершенным. Чтобы добиться совершенства необходимо проводить тестирование разрабатываемых устройств на лучших представителях кабельной индустрии. Они смогут позволить иметь более точную информацию о создаваемом устройстве. И тогда там "прицепом" выйдут из тени не менее влияющие на конечный результат и другие комплектующие: разъемы, блоки питания, инлеты, типы стабилизаторов, качество всех комплектующих в этих блоках питания и т.д. Ну и естественно качество комплектующих в самих разрабатываемых устройствах. Ну примерно как качество продуктов в борще. Рецепт один, а результат получается ну очень разным. И в этот постулат верят все! Ибо Опыт подтверждает.

(23-10-2020 15:42)Гаруспик писал(а):  У меня нет классного ацп но я провёл 2 эксперимента - со старым мультибитом audio aclhemy и новым цапом с очень крутыми результатами на AK topping dx3pro.
Согласно этой методике у audio aclhemy получаешь довольно сильный шум а у dx3 pro тихую и искаженную музыку. Отсюда получается очевидный вывод - шумов больше у старичка audio alchemy а точность преобразования в разы ниже у топпинга.
_______________________________
А придумал я её т.к. dx3pro звучал крайне ненатурально, но был чемпионом по циферкам. И мне надо было понять почему.

Гаруспик, эээ... Игорь, судя по всему ты его уже продал, так как ранее твоя риторика о topping dx3pro была несколько другой!
Или... "не, брат, с таким настроением ты слона не продашь!"(с)

Я решил сделать интересный тест.
Результаты скоро опубликую.

Сеть начала чутка падать по 380 В под нагрузкой.
Ну кВт 4-5.
Сейчас выстроим АЧХ , фазы, сшивочку.

И как все будет готово я поменяю один кабель.

(24-10-2020 17:11)Тибетский Ламер писал(а):  Гаруспик, эээ... Игорь, судя по всему ты его уже продал, так как ранее твоя риторика о topping dx3pro была несколько другой!
Или... "не, брат, с таким настроением ты слона не продашь!"(с)

Нет, я его не продал. И не планирую наверное продавать. Мне нужен популярный дешман для тестирования своих будущих наушников на предмет совместимости с ширпотребом.
Но в чём меня нельзя упрекнуть так это в изменении своей точки зрения для продажи чего-нибудь. В этой теме я сказал - dx3 pro звучит ненатурально. В прошлой теме я говорил что это из лучших цапов до 200т баксов. Оба утверждения верны и оба не противоречат сами себе.
Абсолютно все современные бюджетные сабро и акм цапы, что я слышал, звучат ненатурально.
В то время как старые бюджетные цапы, как правило, звучат натурально но с плохой микродинамикой.

(24-10-2020 23:47)Гаруспик писал(а):  Абсолютно все современные бюджетные сабро и акм цапы, что я слышал, звучат ненатурально.
В то время как старые бюджетные цапы, как правило, звучат натурально но с плохой микродинамикой.

В современных недорогих ЦАПах присутствует некоторая "угловатость" и "жестковатость" звука, приводящая к ненатуральному звучанию. Причём заметнее она проявляется на фонограмах с низким биттрейтом, том же ред-буке. Скорее всего, это не столько вина самих ЦАПов, сколько особенность "цифры".
В старых ЦАПах, если судить по Вашим экспериментам, есть некоторое зашумление спектра, работающее, как сглаживание. То есть тембры на слух получаются более "округлыми" и "натуральными", но из-за подобного "сглаживания" теряются мелкие нюансы.
Я думаю, именно потому некоторые изготовители прибегают к ламповым выхлопам или применению специфических деталей после чипа ЦАПа, как то "чудоМусес", о которых постоянно говорит Алекс. То есть цель этих мероприятий - окультурить звук.
Та же популярная ТДА1541 супер-разрешением не блещет, но звучит довольно натурально. Предполагаю, что это всё взаимосвязано.
Так же многие отмечали, что компакт, записанный на магнитную ленту, звучит впоследствии более аналогово, что как-бы тоже намекает на "сглаживание" в процессе записи-воспроизведения на магнитофоне.
Или современный винил, записанный с цифры. Там так же неизбежны шумы носителя, со всеми вытекающими.
Если резюмировать, то в современных недорогих ЦАПах основная ставка идёт на получение рекордных ТТХ, но вместе с купелью, от такой честности, выплёскивается и младенец. В более дорогих изделиях изготовители пытаются найти некий баланс между "честностью" и "слухабельностью". А это обычно муторно и недёшево. И у каждого оно получается по-разному, в зависимости от индивидуальных предпочтений. Потому и выходит, что все бюджетные Сабры(или АК) звучат как близнецы-братья, а все дорогие очень по-разному.
Ни на чём не настаиваю, просто как гипотеза.

Я просто думаю, что преобразование сложного сигнала у многих современных цапов неверное. Чего стоят только модные сейчас выборы цифрового фильтра кнопочками на пульте. Все эти sharp, slow и.т.д Иногда от выбора типа фильтра звучание прилично меняется. Но при этом они никакого влияния не оказывают на THD измеренные на 1 кгц синусе.

(25-10-2020 00:14)VNV73 писал(а):  В современных недорогих ЦАПах присутствует некоторая "угловатость" и "жестковатость" звука, приводящая к ненатуральному звучанию. Причём заметнее она проявляется на фонограмах с низким биттрейтом, том же ред-буке. Скорее всего, это не столько вина самих ЦАПов, сколько особенность "цифры".
В старых ЦАПах, если судить по Вашим экспериментам, есть некоторое зашумление спектра, работающее, как сглаживание. То есть тембры на слух получаются более "округлыми" и "натуральными", но из-за подобного "сглаживания" теряются мелкие нюансы.

в "старых" ЦАПах есть низкая разрешающая способность с реальным битрейтом 14-15 бит и полусухие кондёры-вот и более "мягкий звук" (в реалиях более мутный). Все эти сказки о "ненатуральном звучании" высосаны из...вкусовщины. Просто люди привыкли к более комфортному "эквалайзингу" звука, но вы сами были хотя бы на репетиции исполнителя/рок-команды/концерте? Там ни о каком ПРИГЛАЖЕННОМ комфорте и речи не идёт. И музыка там в корне отличается от записи в студии, где звукорежиссёр сглаживает все пики, чтоб слушателю было "комфортно слушать". И они нас до того приучили к такому "стандарту", что люди уже ищут сглаженные от пиков записи. Но это же бред! Это какая-то "звковая матрица", не имеющая ничего с реальностью. В реальности нету сглаженных звуков у тех же барабанов. Как и нет там сверхнизкой инфры. Там есть УДАР. И его то как раз мало какая акустика может передать. А уж этот "винтаж" 70-х с ихними 30 см лопухами тем паче.

(25-10-2020 02:36)Гаруспик писал(а):  Чего стоят только модные сейчас выборы цифрового фильтра кнопочками на пульте. Все эти sharp, slow и.т.д Иногда от выбора типа фильтра звучание прилично меняется. Но при этом они никакого влияния не оказывают на THD измеренные на 1 кгц синусе.

Есть такая поговорка: "Если не учить физику в школе, то вся жизнь наполнится чудесами и волшебством!"

Во 1-х если понимать что такое ЦФ и как он работает, то становиться понятно что на THD на 1кГц он в принципе никакого влияния оказатьт не может как и на других частотах.
А звук таки да, меняется, правда не всегда - на хайрезе слабее, т.к. различия в типах ЦФ проявляются на более высоких часоттах.

Во 2-х, ЦФ были в почти всегда и у древних т.н. "мультибитах" тоже. Просто там были в основном простенькие полуполсники без переключения и с невысокой разрядностью.

В 3-х - ЦАП тут вообще не причем, это ЦФ. Просто в современных ЦАПах обычно есть встроенный ЦФ, а не отдельный чип, как в старину. Но его можно отключить и использовать внешний (ЦФ или апсемплер, или вообще не использовать - любителей NOS тоже хватает).

(25-10-2020 02:36)Гаруспик писал(а):  Я просто думаю, что преобразование сложного сигнала у многих современных цапов неверное. Чего стоят только модные сейчас выборы цифрового фильтра кнопочками на пульте. Все эти sharp, slow и.т.д

Фильтры все неидеальные и что хуже всего, работают с разными алгоритмами. Как писалось недавно, лучшим вариантом было бы применение при воспроизведении точно такого же фильтра, как и в процессе оцифровки фонограммы.
Что касается "современных цапов", то многое зависит от реализации.
На той же, пинаемой кому не лень Сабре 9018, были достойные устройства, как то W4S или Bricasti M1, например.

(25-10-2020 10:24)VNV73 писал(а):  Фильтры все неидеальные и что хуже всего, работают с разными алгоритмами. Как писалось недавно, лучшим вариантом было бы применение при воспроизведении точно такого же фильтра, как и в процессе оцифровки фонограммы.
Что касается "современных цапов", то многое зависит от реализации.
На той же, пинаемой кому не лень Сабре 9018, были достойные устройства, как то W4S или Bricasti M1, например.

Брикасти М1 не на Сябре, но не суть, фильтра в нем есть и лучший фильтр там это «минимум 0» ))
С этим фильтром кстати становится похоже на хорошие nos цапы )

Да, виноват, ошибся. Читал обсуждение Брикасти, и там эта 9018 регулярно всплывала. На самом деле речь шла о SHEVA DAC и Weiss.

То есть по большему современные Сабли так просто не пинёшь, особенно с технической точки зрения. Там "всё в одном", причём довольно грамотно развязано.

(25-10-2020 00:14)VNV73 писал(а):  В современных недорогих ЦАПах присутствует некоторая "угловатость" и "жестковатость" звука, приводящая к ненатуральному звучанию....есть цель этих мероприятий - окультурить звук.
Та же популярная ТДА1541 супер-разрешением не блещет, но звучит довольно натурально. Предполагаю, что это всё взаимосвязано.
Так же многие отмечали, что компакт, записанный на магнитную ленту, звучит впоследствии более аналогово, что как-бы тоже намекает на "сглаживание" в процессе записи-воспроизведения на магнитофоне.

То есть - чем меньше разрешение, тем ненатуральнее звук.
Всё наоборот.
Боюсь на форуме и не только на этом нет ни одной системы способной различить с уверенностью разрешение 16 бит от 20 бит. А уж выше 20 бит... вроде как этих систем нет совсем.
Можно сделать простой эксперимент - 24/88.2 конвертировать в 16/44.1 и обратно (кто знает как это сделать конечно) и обратно в 24/88.3, Результатом это деяния будет файл 24/88.2 с реальным разрешением 16/44.1 - попробуйте потом его отличить от исходного файла. Хотя, если многие продвинутые тут отличают переименованные файлы, то скорее всего они и это отличат!

16 от 20 бит отличить наверно очень трудно, учитывая что многие цапы и до 14 не доходят.

Но разница все же будет, делал такой эксперимент еще на SF SFD2 MK2, на примере 16/44 и 24/48
Сейчас вот играюсь на Брикасти с DSD файлами, распаковываю ISO в dsf двумя разными программами с абсолютно одинаковыми настройками, играет по разному )))
Не то что бы разница кардинальная но спутать сложно, один вариант более мягче чем другой, и тот что мягче нравится меньше. Сначала думал что особенность образов, но теперь уже с два десятка перекопал с рутрекера и реально блин по разному играет )

Чтобы определить 14 или 16 можно провести 2-х битный тест.

(25-10-2020 11:08)CTAC писал(а):  То есть - чем меньше разрешение, тем ненатуральнее звук.
Всё наоборот.

Я такого не писал. Даже скорее всего писал несколько противоположное. Если речь о ЦАПах. А если о музыкальных файлах, то таки да, хай-резы звучат несколько глаже, аналоговее.

(25-10-2020 10:24)VNV73 писал(а):  Фильтры все неидеальные и что хуже всего, работают с разными алгоритмами. Как писалось недавно, лучшим вариантом было бы применение при воспроизведении точно такого же фильтра, как и в процессе оцифровки фонограммы.

А если при оцифровке не применялись ЦФ?