(26-10-2017 00:21)Kir9790 писал(а): Хочу прилепить ак. поролон светлый, пирамида, высотой 100 мм на потолок. АС у меня вдоль длинной стены комнаты 5,1х3,6 м. Я определил зоны первых отражений на потолке и планирую на потолок 1 кв. м. поролона. Как его лучше распределить по потолку? Двумя пятнами с центрами в точках первых отражений?
Слышал, что лучше всего на потолке зону делать сплошной. Но может быть этот совет касался лишь расположения АС вдоль короткой стены, где зоны первых отражений близко друг к другу?
Из самых светлых побуждений. Продублирую
Человек толково и без "воды", на пальцах объясняет по теме... с картинками
..Есть много готовых великолепных решений, многие из которых в некоторых случаях дешевле, чем создание собственных устройств. Но если Вы хотите сами заняться акустическим обустройством помещения, досконально разобраться в его особенностях и возможностях, то это не может, не вызывать уважения!
Как создать идеальную акустику помещения
Цитата:Это итоговое видео про акустическую обработку помещения из которого вы узнаете какая цель акустической обработки помещения, какие есть основные проблемы и как их часто решают не правильно, также вы узнаете как их решить правильно и не дорого если есть желание поработать своими руками.
Акустическая обработка помещения - Расположение мониторов
Цитата:Акустическая обработка помещения и расположение мониторов в домашней студии, как это сделать с минимальными затратами ресурсов и времени и получить наибольший эффект обращая внимание и работая только с самыми главными моментами.
Как измерить акустику помещения
Цитата:В этом видео вы увидите как измерить акустику помещения, чем это делать и две самые важные вещи которые измеряются.
Непонятно из чего сделаны эти звукопоглощающие панели и указанная в характеристиках объёмная плотность внушает сомнения...
В принципе, толщина панели в 25 мм. - это нормально. Те же стекловолоконные панели от Ecophon имеют толщину: 15, 25, 40 мм.
Характеристика звукопоглощения в нижней области частотного диапазона определяется величиной относа от отражающей поверхности.
Чтобы "не мудрствовать лукаво" скажу, что усреднённо, панели толщиной 5 см., смонтированные непосредственно на поверхности стены/потолка, эффективно поглощают примерно до 500 Гц., а панели толщиной 10 см., соответственно, примерно до 250 Гц. И на практике этих данных вполне достаточно.
На приведённом графике диаграмма поглощения/график КЗП приведён для условия, что панель смонтирована непосредственно на поверхности ограждения, то есть, толщина конструкции равна толщине поглотителя, а именно - 25 мм.
При монтаже этой панели с относом, скажем 7,5 см. (10-2,5), как уже говорил, можно получить характеристики поглощения, близкие к таковым 10-сантиметрового абсорбера, смонтированного непосредственно на поверхности ограждения. При дальнейшем увеличении относа, естественно будет расти и эффективность звукопоглощения в нижней области частотного диапазона.
Зону акустической обработки площадок первых отражений на потолке лучше делать сплошной.
(26-10-2017 00:33)Boostaddict писал(а): Эти панели - не скаи...они иначе работают. Кому нужна более детальная информация - обращайтесь к Александру Ironman.
На сегодняшний день известны следующие виды акустических устройств, пригодных для использования для акустической обработки площадок первых отражений, это: пористые поглотители резистивного типа (поролон, мин.вата, стекловата, меламин, жёсткие пористые структуры, типа Heradesign и т.п.), мембранные поглотители резонансного типа (щиты Бекеши, кресла/диваны с кожаной обивкой и т.п.), составные резонаторы Гельмгольца - перфорированные или щелевые, резонансного типа (перфорированные панели из гипсокартона, типа ППГЗ от Knauf и аналогичные; из МДФ от Vicoustic, а также конструктивно более сложные Topakustik и Decoracoustic), простые рассеиватели (рельефные поверхности) и диффузоры (Шрёдера или Skyline).
В некоторых редких случаях с этой целью, например, при формировании Reflection Free Zone, используются жёсткие плоские переотражающие поверхности, уводящие интенсивные отражения от точки прослушивания/сведения. Но это решение, как правило, используется в студийной практике.
Само собой, практическая реализация каждого из перечисленных выше видов акустических устройств может быть самой разнообразной...
(26-10-2017 01:39)sda79 писал(а): Из самых светлых побуждений. Продублирую
Человек толково и без "воды", на пальцах объясняет по теме... с картинками
Этих роликов (в том числе конкретно тех, что, вы привели) я пересмотрел вагон и малую тележку. Они дают лишь общее представление. Когда начинаешь делать это у себя, то возникает масса вопросов и нюансов, на которые эти ролики ответа не дают. Мало того, попытки повторить некоторые "советы" могут привести к противоположному результату.
Да и противоречий много даже в двух верхних роликах. А если просмотреть их много + форумы, то противоречий становится просто гора.
Например по этим роликам и панелям. То их автор говорит, что поролон не эффективен (мол поглощает лишь ВЧ и звук будет гнусавым и противным, и рисует график, где поглощаются лишь ВЧ, абсолютно не затрагивая СЧ). А затем (для себя любимого) делает панель именно из поролона.
То мин. вату советует не применять, и тут же описывает идеальную панель из... мин.ваты . Закрытую со всех сторон пластиком (видимо для того, чтобы частицы мин. ваты не проходили + отражение для ВЧ). Здесь сразу же возникают вопросы какой именно пластик применять, потому что его пояснения толстый-тонкий - это ничего не говорит, а влияние пластика будет определяющим. Но самое интересное, что делает для себя панель именно из поролона (который делает голос гнусавым и вообще ужас).
Сделал бы такую панель из ваты+пластик, показал бы измерения до и после в своей КДП - это была бы реальная помощь.
(26-10-2017 01:39)sda79 писал(а): ..Есть много готовых великолепных решений, многие из которых в некоторых случаях дешевле, чем создание собственных устройств.
Вот это интересно... покажите. Где Перелопатил все наши основные сайты продавцов акустических устройств... долгие разговоры по телефону, пытаясь отделить правдивую информацию от маркетинга и попыток продать хоть что-нибудь... Есть несколько интересных по цене/качеству готовых изделий (которые, как оказалось, являются копиями оригинальных дорогих устройств), поэтому будут ли они работать нп практике - боооольшой вопрос (а на прослушку они не дают ) ).
Поэтому покажите (ссылочки) такие устройства, я (и думаю многие) будут вам благодарны.
(26-10-2017 01:39)sda79 писал(а): Но если Вы хотите сами заняться акустическим обустройством помещения, досконально разобраться в его особенностях и возможностях, то это не может, не вызывать уважения!
Спасибо конечно, но меня интересуют ответы на конкретные вопросы (пост #20), на которые эти ролики не отвечают.
(26-10-2017 09:35)Victor-Blues писал(а): Непонятно из чего сделаны эти звукопоглощающие панели и указанная в характеристиках объёмная плотность внушает сомнения...
У них указана поверхностная плотность 2000 г/кв.м. Панель толщиной 25 мм, то есть объёмная плотность получается 2 кг/кв.м : 0,025м = 80 кг/куб.м
То есть получается просто идеальная плотность как у рекомендуемой минеральной ваты для создания СЧ-поглотителей и бас-ловушек.
А правдивость этих цифр я при наличии панелей могу легко проверить взвесив их и посчитав плотность, так?
[/quote]
(26-10-2017 09:35)Victor-Blues писал(а): В принципе, толщина панели в 25 мм. - это нормально.
То есть смысла делать из них звукопоглощающую конструкцию, складывая 2 панели по 25 мм (чтоб получить слой 50мм), и нет особого?
(26-10-2017 09:35)Victor-Blues писал(а): Зону акустической обработки площадок первых отражений на потолке лучше делать сплошной.
Виктор, а как же быть в моём случае?
Люстра не даёт разместить сплошной полосой. Как делать лучше? Оставлять эти две плитки размерами 50Х50 см? Или покрывать ими вот так (5 плиток тех же размеров)? Или 5 плиток, но располагая их не над слушателем а со стороны АС? (На полу почти во всю площадь лежит волохатый ковёр)
(26-10-2017 09:49)Kir9790 писал(а): У них указана поверхностная плотность 2000 г/кв.м. Панель толщиной 25 мм, то есть объёмная плотность получается 2 кг/кв.м : 0,025м = 80 кг/куб.м
То есть получается просто идеальная плотность как у рекомендуемой минеральной ваты для создания СЧ-поглотителей и бас-ловушек.
А правдивость этих цифр я при наличии панелей могу легко проверить взвесив их и посчитав плотность, так?
В принципе, всё верно. Например, стекловолоконная панель Ecophon Harmony имеет объёмную массу 75 кг./м.куб. Просто производитель не указывает материал, из которого изготовлены панели, а поверхностная плотность в данном случае ни о чём не говорит. И да, такое значение объёмной массы оптимально для относительно тонких панелей, а вот для акустических массивов желательно использовать более лёгкий материал.
Смысла делать из них звукопоглощающую конструкцию, складывая 2 панели по 25 мм (чтоб получить слой 50мм) нет. Ну, а если таки очень хочется заполнить весь объём, то это гораздо проще и дешевле сделать, используя более лёгкий и, соответственно более дешёвый материал, без претензий к его эстетическому виду, например, минеральную вату с объёмной плотностью 40-50 кг./м.куб.
Таким образом, снаружи имеем красивую тонкую поглощающую панель, а пространство за ней заполняем относительно дешёвым "некрасивым " материалом. Причём в данном случае не нужно принимать меры по исключению эмиссии микрочастиц минеральной ваты в пространство комнаты, поскольку обычно подобные панели снаружи с тыльной стороны кашированы стеклотканью, препятствующей этому процессу.
(26-10-2017 09:49)Kir9790 писал(а): Люстра не даёт разместить сплошной полосой. Как делать лучше?
При акустической обработке площадок первых отражений рекомендуется обрабатывать площадь с припуском 40-50 см. в разные стороны от границ расчётной площадки. То есть, в данном случае можно использовать 3-4 панели размерами 1200х600 мм., ориентированные по оси "точка прослушивания-середина расстояния между АС". При монтаже люстру - снять, в панели сделать аккуратное отверстие под крепёж люстры и провода, смонтировать конструкцию и уже после этого, водрузить люстру на место.
Кстати, использование достаточно длинных панелей, возможно, позволит вывести люстру в центр конструкции, что было бы более интересно с эстетической точки зрения.
(26-10-2017 12:47)doom писал(а): давать советы ставить звукопоглащение в местах первых отражений,могут ТОЛЬКО дилетанты!!
тьфу!!!хотя кому я это пишу...............
Искренно. Спасибо уже за то что обошлись без оскорблений
Действительно, глубоких знаний по теме, в основе коих всегда лежит практический опыт, не имею. Возможно вы не в полной мере ошибаетесь говоря дилетант. НО в чем меня точно не упрекнешь, так это в том что я лицо не заинтересованное, т.е. ссылаясь на источники информации, ни чего кроме искреннего желания помочь не преследую.
Вы Константин, пусть и доморощенный спец. в области акустики, но не в пример мне, имеете действительный практический опыт в данной области, спуститесь на уровень человека данного опыта не имеющего, объясните почему на ваш взгляд "ставить звукопоглащение в местах первых отражений,могут ТОЛЬКО дилетанты". Отсутствие практического опыта, мешает новичку (к коим принадлежу и я) понять это. Что по вашему, из сказанного в данном видео не соответствует действительности?
Собственно, данные вопросы, адресую ко всем, у кого за плечами имеется действительный опыт производства и монтажа.
Не скупитесь, поделитесь Вашим опытом.
Заранее благодарю всех откликнувшихся на просьбу помочь глубже разобраться в теме
Victor-Blues, просветите по поводу распиаренного акустического поролона. Его плюсы и минусы для использования в качестве широкополосного поглотителя в местах первых отражений и заодно общего снижения RT комнаты. Потому что мнений - тьма. Одни говорят - нельзя, поглощение только ВЧ и верхняя середина. Но при этом бас-ловушки из него продают и делают - то есть дело лишь в его толщине (относе от стены).
Планирую использовать ровный акустический поролон толщиной 5 см на относе от стены (потолка) сантиметров 5-7. Какие есть в этом недостатки?
Правильно ли я понимаю, что поролон "волна", "пирамида" и прочие формы - это маркетинг и если взять ровный (называют "плита") ак. поролон толщиной 5 см и "пирамиду" такой же толщины, то пирамида будет однозначно хуже (его коэффициент поглощения меньше будет залезать в область нижней середины и больше вероятность получить переглушенный верх и недоглушенные СЧ)?
Правильно ли я думаю, что взяв ровный поролон и расположив его на относе 5-7 см, можно получить бОльшее поглощение в нижних СЧ?
Вот графики из сайта продавцов ua-acoustics:
Пирамида высотой 100 мм
Пирамида 70 мм
А вот тот же график пирамиды 70 мм но с сайта более реального _http://porolon62.ru/?mod=pages&id=9
Видно, что на частотах 100-1000 Гц поглощение с сайта продавцов гораздо выше, чем с более официальных данных. Выходит врут продаваны? (Правда странно, почему на последнем графике поглощение на частотах больше 2000 Гц уменьшается).
(27-10-2017 09:35)Kir9790 писал(а): ... просветите по поводу распиаренного акустического поролона. Его плюсы и минусы для использования в качестве широкополосного поглотителя в местах первых отражений и заодно общего снижения RT комнаты. Потому что мнений - тьма. Одни говорят - нельзя, поглощение только ВЧ и верхняя середина. Но при этом бас-ловушки из него продают и делают - то есть дело лишь в его толщине (относе от стены).
В принципе, всё, что было сказано мною по поводу пористых абсорберов из минеральной/стекло ваты, справедливо и в отношении акустического поролона. То есть, его характеристики поглощения в нижней области частотного диапазона точно также определяются толщиной материала, смонтированного непосредственно на ограждении, или его толщиной+величина воздушного зазора при монтаже на относе. В то же время, его объёмная плотность, как правило, составляет порядка 25+/- кг./м.куб., а плотность поверхности не отличается от плотности тела материала, поэтому поглощение в большей степени носит ВСЧ/ВЧ характер, хотя, естественно, при достаточно большой толщине, скажем, порядка 100 мм. эффект будет распространяться и ниже.
Учитывая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что использование относительно больших площадей акустического поролона в музыкальной комнате неизбежно приведёт к эффекту "переглушенности".
Опять же, при локальном использовании, то есть, при обработке сравнительно небольших площадей (не в угловых зонах!) в "звонких" комнатах, будет наблюдаться положительный эффект за счёт снижения общего времени реверберации, а при определённых вариантах размещения - и за счёт ослабления интенсивных отражений. Также может оказаться полезным использование таких панелей в областях формирования "флаттера".
Таким образом, говорить о том, что акустический поролон - это однозначное зло, думаю, несколько некорректно. Это всего лишь один из инструментов акустической обработки и при правильном осознанном использовании он может быть достаточно эффективным средством.
По поводу использования этого материала в площадках первых отражений. Если комната узкая, а расстояние от АС до боковых стен - малое, то использование акустического поролона в площадках первых отражений на боковых стенах - вовсе неплохое решение. В более или менее широких комнатах, с моей точки зрения, это однозначно плохое решение. Также не считаю полезным его использование для акустической обработки центральной области фронтальной стены...
Ну, а основное его использование приходится на оформление маленьких студий звукозаписи.
Кстати, существует гораздо более интересный аналогичный материал - меламин (Basotect, Эхокор).
(27-10-2017 09:35)Kir9790 писал(а): Правильно ли я понимаю, что поролон "волна", "пирамида" и прочие формы - это маркетинг и если взять ровный (называют "плита") ак. поролон толщиной 5 см и "пирамиду" такой же толщины, то пирамида будет однозначно хуже (его коэффициент поглощения меньше будет залезать в область нижней середины и больше вероятность получить переглушенный верх и недоглушенные СЧ)?
Правильно ли я думаю, что взяв ровный поролон и расположив его на относе 5-7 см, можно получить бОльшее поглощение в нижних СЧ?
Всё верно. С одной стороны, за счёт рельефной поверхности увеличивается общая полезная площадь панели (повышается эффективность поглощения в более высокой области), но с другой, это приводит к уменьшению толщины панели на достаточно большой площади (уменьшение эффективности в более низкой области частотного диапазона).
(27-10-2017 09:35)Kir9790 писал(а): ... почему на последнем графике поглощение на частотах больше 2000 Гц уменьшается.
Думаю, мало кто из современных производителей придерживается единых стандартов при производстве акустического поролона (если таковой, вообще, существует), поэтому и характеристики продукции разных производителей могут отличаться. Ну, а снижение КЗП на ВЧ, как я уже говорил, скорее всего, обусловлено относительно высокой плотностью основного материала, формирующего ячеистый каркас и, возможно, его более плотной структурой.
(27-10-2017 11:03)Victor-Blues писал(а): В то же время, его объёмная плотность, как правило, составляет порядка 25+/- кг./м.куб.,
Задавал вопрос продавцам. Говорят, что плотность чёрно поролона 35 кг/куб.м. То есть для СЧ по-идее сгодится при достаточной толщине. Мин. вата для СЧ поглощения имеет такую же плотность и её рекомендуют для создания СЧ-ВЧ поглотителей.
Интересный момент выяснил. Эта плотность - лишь для чёрного поролона. А тот же поролон белого цвета имеет плотность в 2 раза меньше! Поэтому для СЧ поглощения вовсе не годится. Плюс он дороже и желтеет со временем.
Возможно поэтому и ещё одна причина разницы в графиках (один - для чёрного, а другой - для белого).
(27-10-2017 11:03)Victor-Blues писал(а): Опять же, при локальном использовании, то есть, при обработке сравнительно небольших площадей (не в угловых зонах!) в "звонких" комнатах, будет наблюдаться положительный эффект за счёт снижения общего времени реверберации, а при определённых вариантах размещения - и за счёт ослабления интенсивных отражений. Также может оказаться полезным использование таких панелей в областях формирования "флаттера".
Имеется в виду флаттер в плоскости АС? То есть полезно попробовать поставить плиты поролона напротив АС (они у меня стоят параллельно) и на потолке над АС?
(27-10-2017 11:03)Victor-Blues писал(а): По поводу использования этого материала в площадках первых отражений. Если комната узкая, а расстояние от АС до боковых стен - малое, то использование акустического поролона в площадках первых отражений на боковых стенах - вовсе неплохое решение. В более или менее широких комнатах, с моей точки зрения, это однозначно плохое решение. Также не считаю полезным его использование для акустической обработки центральной области фронтальной стены...
У меня АС вдоль длинной стены. Поэтому скорее всего попробую пару Шрёдеров сделать и поставить на боковые зоны первых отражений. (Но поэкспериментирую и с поглощением...мало ли )
По поводу центральной зоны фронтальной стены между АС.
Много раз пробовал ставить туда поглотители (закрывать телевизор). Расположение площадок первых отражений у меня - как раз сбоку от телевизора (телевизор шириной 1 метр). И всегда получал размытие центрального образа. При этом углубления сцены практически не наблюдалось. Ломал голову как такое может быть, грешил на ЦАП, АС, усилитель (и даже провода). Пробовал их менять и снова закрывал телевизор и слушал - и всегда образ сильно размывался.
Пока не попалась ваша статья... эм...ссылку сейчас быстро не найду (приведите пожалуйста ссылочку, думаю будет многим интересно), где вы экспериментировали с этой зоной. Получается, что лучше всего туда становится рассеиватель, а не поглотитель.
То есть получается, что если АС стоят у короткой стены, комната узкая и АС сильно выдвинуты от фронтальной стены, то области первых отражений на фронтальной стене расположены очень близко и практически сливаются. В этом случае скорее всего закрытие телевизора поглощающей панелью даёт положительный эффект.
В случае если Ас стоят у длинной стены и довольно близко к ней, то зоны первых отражений расположены очень широко друг от друга. Тогда идеально ставить два поглотителя в зонах первых отражений, а в центре - рассеиватель.
(27-10-2017 11:54)Kir9790 писал(а): ...плотность чёрно поролона 35 кг/куб.м. То есть для СЧ по-идее сгодится при достаточной толщине. Мин. вата для СЧ поглощения имеет такую же плотность и её рекомендуют для создания СЧ-ВЧ поглотителей.
Ну, не совсем так.
Некорректно сравнивать поролон, минеральную вату и стекловату только по значению объёмной массы. Эффективность широкополосного поглощения во многом зависит от структуры материала: для волокнистых структур - от длины и толщины волокон, их ориентации, количества связующего и т.д. Для пористых структур - от процента сообщающихся/сквозных ячеек, их размера, материала структуры и т.д.
Например, меламин (Эхокор, Basotect) имея объёмную плотность всего-то около 10 кг./м.куб. эффективнее качественного акустического поролона, имеющего объёмную массу порядка 22 кг./м.куб. И вовсе не факт, что поролон с объёмной массой 35 кг./м.куб. будет эффективнее акустического поролона с объёмной плотностью 22 кг./м.куб, поскольку, это может означать, например, что в более тяжёлом материале процент сообщающихся/сквозных ячеек меньше (именно этот параметр отличает акустический поролон от обычного), а следовательно, и эффективность поглощения у него будет ниже. Зато, этот момент объясняет снижение КЗП на самых высоких частотах .
(27-10-2017 11:54)Kir9790 писал(а): ... Имеется в виду флаттер в плоскости АС? То есть полезно попробовать поставить плиты поролона напротив АС (они у меня стоят параллельно) и на потолке над АС?
Да, в трёх плоскостях АС: на боковых стенах (или на одной из боковых стен), на потолке (если отсутствует напольное покрытие), на фронтальной и/или тыловой стене (если одна из них в этих областях акустически не обработана). Почему так? Просто для купирования "порхающего эхо" достаточно разместить широкополосный поглотитель или рассеиватель только на одной из пары параллельных высокорефлексивных поверхностей.
(27-10-2017 11:54)Kir9790 писал(а): У меня АС вдоль длинной стены. Поэтому скорее всего попробую пару Шрёдеров сделать и поставить на боковые зоны первых отражений. (Но поэкспериментирую и с поглощением...мало ли )
Экспериментировать с разными вариантами нужно всегда, даже вопреки рекомендациям - это позволяет для себя понять и осознать многие вещи.
Общая концепция такова (несколько утрированно): глушим площадки первых отражений - получаем очень хорошую локализацию и чёткость звучания, но при этом, относительно узкую сцену, полное отсутствие эмоциональности/вовлечённости и лёгкости звучания. Это, так называемый, "мониторный" характер звучания. Используя рассеивание, наоборот, получаем "море красок и эмоций", широту сцены, лёгкость звучания, но локализация КИЗ "смазывается", звучание становится более "грязным".
Таким образом, поиск баланса/компромисса между поглощением и рассеиванием для достижения субъективной "нирваны" и есть главная задача в данном аспекте.
Диффузоры Шрёдера принципиально имеют иное назначение, хотя их в некоторых системах и используют в площадках первых отражений...
Кстати, в просторных комнатах, если расстояния от АС до боковых стен более 1,5 м. в некоторых случаях можно, вообще, обойтись без акустической обработки площадок первых отражений, поскольку время запаздывания первых отражений составляет уже более 10 мс. (смотри Haas-effect).
(27-10-2017 11:54)Kir9790 писал(а): ... По поводу центральной зоны фронтальной стены между АС...
Это отдельная, довольно объёмная и вовсе неоднозначная тема, заслуживающая отдельной "ветки", собственно, как и тема "акустическая обработка площадок первых отражений"...
Ну, а если в двух словах, то мне очень нравится вариант с размещением в центральной области фронтальной стены рельефной перфорированной конструкции с использованием резистивных поглотителей по бокам от неё... Хотя, это всего-лишь моя собственная точка зрения .
Дискуссия интересная, но давайте вернёмся к сабжу. Есть пара готовых интересных панелей в Харькове. Если есть желающие послушать их работу - поедут на прослушку. Если нет, то поедут назад к хозяину.
(25-10-2017 20:04)doom писал(а): так можно подробней про диффузор внутри панелей,который рассеивает!!
иди Максимка посоветуйся со своим гуру вадимычем!!
А дискутировать мне с тобой не по масти!!тут ты прав реально............не смогу так низко опуститься
дуся, сними лабутены! Или не съемные и ты в них спишь?
Забыл, с кем ты внизу ползал? Три класса и худ. училище куда дядя пристроил.
Там и есть твое место, или что-то не так?
К разработке звукопоглощающих/рассеивающих панелей я не имею никакого отношения, кроме одного - я их использую.
Вначале две панели на фронт, отлично подошли. Позже третью заказал, на тыл.
Воспользовавшись предложением,я заскочил к Диме и взял попробовать маленькую панель ( две остальные весьма габаритные,нужен как минимум универсал или хечбек со складными сидениями)
Мне было весьма интересно попробовать ,действительно ли работают панели,так как скептически к этому относился. Да,таки эффект есть и весьма положительный ,даже когда ставил с одной из сторон,то было слышно воздействие. Более всего мне понравилось при размещении сзади. В общем закончилось тем,что завтра заберу и две большие и поэкспериментирую в своей системе и отпишу свои ощущения,но уже сейчас могу сказать ,что влияние на звучание мне понравилось. Посмотрим как будет с полным комплектом.
(27-10-2017 11:54)Kir9790 писал(а): То есть получается, что если АС стоят у короткой стены, комната узкая и АС сильно выдвинуты от фронтальной стены, то области первых отражений на фронтальной стене расположены очень близко и практически сливаются. В этом случае скорее всего закрытие телевизора поглощающей панелью даёт положительный эффект.
В случае если Ас стоят у длинной стены и довольно близко к ней, то зоны первых отражений расположены очень широко друг от друга. Тогда идеально ставить два поглотителя в зонах первых отражений, а в центре - рассеиватель.
На сколько правильно и оптимально определена ширина стерео базы?
Говорить о музыке все равно,что танцевать об архитектуре. (Френк Заппа).Чем старше и мудрее человек,тем меньше ему хочется выяснять отношения.Хочется просто встать,пожелать всего хорошего и уйти.
. Закрытую со всех сторон пластиком (видимо для того, чтобы частицы мин. ваты не проходили + отражение для ВЧ). Здесь сразу же возникают вопросы какой именно пластик применять, потому что его пояснения толстый-тонкий - это ничего не говорит, а влияние пластика будет определяющим. Но самое интересное, что делает для себя панель именно из поролона (который делает голос гнусавым и вообще ужас).
Перелопатил все наши основные сайты продавцов акустических устройств... долгие разговоры по телефону, пытаясь отделить правдивую информацию от маркетинга и попыток продать хоть что-нибудь... Есть несколько интересных по цене/качеству готовых изделий (которые, как оказалось, являются копиями оригинальных дорогих устройств), поэтому будут ли они работать нп практике - боооольшой вопрос (а на прослушку они не дают 
) ).
. 
.
