Что предпочтительней, усилитель мощности или моноблоки ?
Какие плюсы и минусы ?

Моноблоки, при равных параметрах со стерео мощником, всегда выигрывают. И очень сильно.

А если схема мощника двойное моно ?

Это не меняет ситуацию. Разве что если вы не установите в мощник второе сетевое гнездо, и если там действительно двойное моно, с отдельными трансами для каждого канала.

Именно два транса на каждый канал.

Использование моноблоков от стерео УМ, принципиально отличается только:
- Длинной акустических кабелей.

Все остальное, два транса, двойное моно и пр. не имеет принципиальных отличий.

Использование моноблоков желательно для - мощных систем, со сложным импедансом АС, для АС с низким сопротивлением, что позволит использовать акустические кабели минимальной длинны.
Возможность расположения моноблока в непосредственной близости к АС это основное отличие.

Это Вы из собственного опыта пишите? Или прочитали где-то?

Для начала,говоря про мощник,что вы имеете ввиду?
Усилитель мощности или полный усилитель?

(20-01-2018 21:45)Wenzel писал(а):  Именно два транса на каждый канал.

Это уже очень хорошо. Если это так. А не один транс на питание одной полярности, а второй на другую. Так бывает. Вы проверьте.

Тоді й мені цікаво в конкретній ситуації що буде краще. 2 уся в моно режимі Adcom GFA-555 чи 1 усь стерео Adcom GFA-5500?

(20-01-2018 21:22)Wenzel писал(а):  А если схема мощника двойное моно ?

Сделать двойное моно (если речь идет об усилителе высокого класса), аналогичное по качеству, как у двух моно блоков, на токопроводящем шасси в одном корпусе, практически невозможно. Если мощник с ООС и RCA входом (масса в источнике общая), вреда будет от двойного моно скорее больше, чем у грамотно спроектированной конструкции стерео усилителя, то есть с общей массой, гальванически связанной у двух каналов. Паразитные емкости с шасси, и магнитная проницаемость шасси, на больших токах создают главную проблему в конструкции двойного моно.

---

(20-01-2018 22:38)radist08 писал(а):  Использование моноблоков от стерео УМ, принципиально отличается только:
- Длинной акустических кабелей.

Все остальное, два транса, двойное моно и пр. не имеет принципиальных отличий.

Использование моноблоков желательно для - мощных систем, со сложным импедансом АС, для АС с низким сопротивлением, что позволит использовать акустические кабели минимальной длинны.
Возможность расположения моноблока в непосредственной близости к АС это основное отличие.

Развести правильно массу (чтобы все работало идеально) в мощном, большом стерео усилителе с ООС на "рассыпухе", с токопроводящим шасси, с раздельным по каналам питанием, на практике невозможно. Масса сигнальная в источнике общая. Только с компромиссами.

(21-01-2018 00:29)escobar писал(а):  Для начала,говоря про мощник,что вы имеете ввиду?
Усилитель мощности или полный усилитель?

Усилитель мощности.

---

(20-01-2018 22:38)radist08 писал(а):  Использование моноблоков от стерео УМ, принципиально отличается только:
- Длинной акустических кабелей.

Все остальное, два транса, двойное моно и пр. не имеет принципиальных отличий.

Использование моноблоков желательно для - мощных систем, со сложным импедансом АС, для АС с низким сопротивлением, что позволит использовать акустические кабели минимальной длинны.
Возможность расположения моноблока в непосредственной близости к АС это основное отличие.

Но в этом случае нужны более длинные межблочные кабели.

(21-01-2018 13:15)Wenzel писал(а):  Усилитель мощности.

---

Но в этом случае нужны более длинные межблочные кабели.

А в ідеалі так і має бути - мінімально короткі акустичні дроти і довгі міжблоки. І в такому варіанті Ви можете спокійно потратитись на метр дорогих класних акустичних кабелів

Так і балансні 2-3-х метрові дроти коштують ой-йой

Главную проблему создает маркетинговая задача: усилитель/ли на весь частотный диапазон.

(21-01-2018 14:16)PONT-SEV писал(а):  Так і балансні 2-3-х метрові дроти коштують ой-йой

Чому одразу 2-3 метрові? При грамотному розташуванні вистарчає 2*1м максимум.
В себе порахував, що потрібно по 50 см акустичного кабелю та по 60 см балансного.

Давно сижу на моноблоках и обратной дороги уже не будет.
Личный опыт показал, что короткий акустический и длинный межблочный лучше противоположного варианта. Это к тому же позволяет разнести источник и усилитель на приличное расстояние, что минимизирует взаимное влияние.
Все мои тракты короткие и не содержат предварительного усиления.

           

(22-01-2018 02:15)YUOMINAE писал(а):  короткий акустический и длинный межблочный лучше противоположного варианта.

Действительно короткий акустический (15-30см) получается или при подъеме моноблока на уровень клемм полочника, либо с напольниками, у которых клеммы близко к полу. А так, как на фото - это паллиатив, ни то, ни се.

А как же тогда теория о минимально допустимых длинах и кратности величинам, вроде 4м 36см 5мм Nordost?

(22-01-2018 02:45)adsh писал(а):  А как же тогда теория о минимально допустимых длинах и кратности величинам, вроде 4м 36см 5мм Nordost?

Мы, крестьяне, больше своим ушам верим. А у меня короткая перемычка не оставляет шансов биваеринговому 3-метровому нордосту планар, включенному к тому же впараллель в моновайринге для удвоения сечения.