(03-07-2019 21:28)VR12 писал(а):  Кажется. Это скрин профессиональной программы после апсемплирования.

Ну и как Вы логически объясните появление того, чего не было и быть не должно?

aliases

Еще скрины. Другая запись.

16 bit 44.1 kHz:
   

Передискретизация в 96 kHz

16 bit 96 kHz:
   

Для гуру:
Понятие импеданс применимо для линейных цепей и гармонического сигнала. Для нелинейных цепей – импеданс вычисляют в малосигнальном режиме (амплитуда->0) для конкретной рабочей точки.
Для сигнала произвольной формы используют понятие обобщенный импеданс, вычисляемый через преобразование Лапласа в S-плоскости. Если воспользоваться обратным преобразованием Лапласа – получим отклик цепи во временной области.
Обобщенный импеданс широко используется в расчетах, например, фильтров.

С уважением.

P.S. Кстати, понятие импеданс применимо для большинства активных устройств имеющих хорошую линейность. Поэтому говорить выходной импеданс усилителя (для гармонического сигнала) – вполне корректно.

(03-07-2019 22:42)Eugene. писал(а):  P.S. Кстати, понятие импеданс применимо для большинства активных устройств имеющих хорошую линейность. Поэтому говорить выходной импеданс усилителя (для гармонического сигнала) – вполне корректно.

Корректно, но мало полезно, если усиливаемый сигнал будет музыкальный, а обсуждение про синусоидальный.

(01-07-2019 21:08)VNV73 писал(а):  Я лично как-бы не был сторонником апсемплинга изначально и считал, что пользы он не даёт. Но противиться очевидному не могу..

Кстати, лучше всего, как ни странно, получается, когда разрядность устанавливаю 32бит. Изменение разрядности влияет на звук в этом плеере.

Так ведь смотря что куда семплировать. К примеру, практически любой ЦАП работает лучше на, скажем, 96/24 чем на 41/16 и потому если перегнать 41 в 96 даже без добавления промежуточной информации мы получаем лучшие условия для работы ЦАПа.

Скрины из двух разных программ:

1.

16 bit 44.1kHz:
   

Передискретизация этой записи в 32 bit 96kHz:
   

2.

16 bit 44.1kHz:
   

Передискретизация этой записи в 32 bit 96kHz:
   

(04-07-2019 14:35)PnL писал(а):  Так ведь смотря что куда семплировать. К примеру, практически любой ЦАП работает лучше на, скажем, 96/24 чем на 41/16

Лучше чем?

(только не как в анекдоте про грузин и армян )

Цитата:и потому если перегнать 41 в 96 даже без добавления промежуточной информации мы получаем лучшие условия для работы ЦАПа.

Доя ЦФ скорее, и то не всегда. А ЦАПу точно не легче.

---

(05-07-2019 12:36)VR12 писал(а):  Скрины из двух разных программ:

1.

16 bit 44.1kHz:


Передискретизация этой записи в 32 bit 96kHz:


2.

16 bit 44.1kHz:


Передискретизация этой записи в 32 bit 96kHz:

Судя по картинкам, фонограмме явно поплохело от передискретизации

16 bit 44.1 kHz:
   


32 bit 96 kHz:
   

(05-07-2019 12:42)rotla писал(а):  Лучше чем?
(только не как в анекдоте про грузин и армян )

А что, уже армяне в анекдоте лучше?
Искажений меньше, шире динамический диапазон.

(05-07-2019 14:12)PnL писал(а):  А что, уже грузины в анекдоте лучше?
Искажений меньше, шире динамический диапазон.

ротла - алтор - троль

#1 отредактировал сообщение 05-07-2019 22:43: 2.10 Сознательное разжигание флейма, троллинг, флуд в сообщениях форума. (+3 штрафных очков)

(05-07-2019 12:42)rotla писал(а):  А ЦАПу точно не легче.

Я о другом - о результате. Хотя, если результат получается лучше, то все-таки ЦАПу должно быть легче но я не спрашивал

(05-07-2019 14:12)PnL писал(а):  А что, уже армяне в анекдоте лучше?
Искажений меньше, шире динамический диапазон.

Искажений не меньше, дин.диапазон тоже не шире, скорее наоборот.

(05-07-2019 14:46)PnL писал(а):  Я о другом - о результате. Хотя, если результат получается лучше,

А он лучше не получается, да и за счет чего ему быть лучше?

Еще один тест влияния передискретизации в 192 kHz:

16 bit 44 kHz:
   

эта же запись после передискретизации в
32 bit 192 kHz:
   

Ну вот, разница есть.

Немного подкорректировал, теперь в одном масштабе картинки.
Я правильно понимаю - точки 3 и 4 в исходнике были выше точки 2? а стали ниже. По простому, одних частот стало больше по уровню, других меньше? Если построить огибающую на обеих графиках и наложить - просто ужас. Ну и кому нужна такая передискретизация?

Не пора ли вернуться к теме ветки?

(06-07-2019 00:39)Golenko писал(а):  Немного подкорректировал, теперь в одном масштабе картинки.

Там было не в масштабе. Такая коррекция мало что дает в подобном случае.

Сделал кроп фонограммы (сократил исходник) и смасштабировал.
Вверху передискретизация/апсемплинг от двух различных программ из 16/44 в 24/96. Есть определенные отличия в апсемплинге в результате. По звуку неотличимы.
Внизу исходник 16/44.
По звуку два верхние немного лучше - чуть поинформативнее и естественнее звучит, чем 16/44.
   

---

(06-07-2019 01:42)radist08 писал(а):  Не пора ли вернуться к теме ветки?

Что нового и интересного транзисторного появилось?

Не, знаю, что там появилось нового транзисторного.
Из того, что есть в Киеве из достойных конструкций усилителей:
- Натали,
- Агеевский,
- Рогожина,
- Девида (?).
Знаю, что владельцы встречаются, слушают сравнивают, дорабатывают, согласовывают.
Это то, что не на коленке, а нормально собрано и работает и можно посмотреть и послушать.
Хотелось бы услышать обзоры и отзывы о промышленных усилителях.
Последний промышленный усилитель, который тут разбирали, при цене в 10 к/баксов, по отзывам - не впечатляет.

Ясно. Спасибо за информацию.