(09-01-2022 22:48)Edi писал(а): Разница огромна, но представленный кадр и после ИИ ужасен.
Разумеется, поскольку условия фотографирования далёкие от тех, что на Ваших фото, то есть максимально сложные. И даже в более лучших условиях мой телефон не сфотографирует, как Ваш фотоаппарат. Но нынешние смарты сейчас фотографируют хоть как-то сопоставимо уже.
Насчёт "зеркалок".... Я не являюсь специалистом в области фотографии, как Вы или считающий себя таковым рыболов-ножеточец, поэтому мне простительно...
Вот нашёл в тырнете кадры, снятые практически при полном отсутствии освещения. Один из них снят смартом Huawei P20 Pro, а другой Canon EOS 5DS R.
Угадайте, где какой?
В 200х-ых годах фотографии на телефонах были жалкими и никто не мог тогда даже представить, что их качество хоть когда нибудь дотянется до такового у бюджетных мыльниц. А сечас полно обзоров, где современные смартфоны вполне серьёзно сравнивают с хорошими фотиками.
Я лишь предлагаю не спешить с выводами. Всё быстро меняется и даже если фотики в смартфонах и не догонят хорошие фотоаппараты, то всё равно итоговое качество фотографий будет более, чем достаточным для большинства пользователей. Уже сейчас оно вполне себе...
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
Так а в чём проблема снять ночью на допотопную технику?,вот снял щаз в 23.10,кто знает Ялту- от санатория Горняк(сосед Царёв))) на одной горке и вид на Чайную горку,расстояние до объекта-пара+ километров.
Камера Никон 7000 и древний(80гг.)телевик Токина на максимуме и минимуме диапазона:
VNV73, Ваши условия максимально сложные? Вы фотографировали глубокой ночью без луны в совершеннейшей темноте? Вот Вам еще один мой (поверьте, именно в таких условиях):
Условия в ванной далеки от темноты - хорошо виден блик света на трубе.
Повторюсь еще раз: фото на смартфоне хороши исключительно на экране смартфона. Любое увеличение - фото смотреть невозможно.
И еще раз: физику не обманешь. Маленькая матрица собирает мало света. Нет исходных данных, никаким ИИ их не построить.
В продолжение поста baheba.
Снимите на смартфон с этой же точки Чайную горку. Кроме микроскопической грязной точки Вы ничего не увидите. Нужен объектив-телевик.
Или еще пример - попробуйте снять любой динамичный спорт. У Вас будет смазанное изображение, технический брак. Ни один смартфон и близко не сможет снять.
(09-01-2022 23:41)Edi писал(а): Условия в ванной далеки от темноты - хорошо виден блик света на трубе.
И еще раз: физику не обманешь. Маленькая матрица собирает мало света.
Вот что написано в статье, откуда взяты фото:
"Вот что получилось с P20 Pro (без изменений) при попытке сделать фотографию в самом тёмном углу ванной с выключенным светом (при слабом отражённом свете через открытую дверь)."
И заметьте, более тёмное и шумное фото получено при помощи Canon.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(09-01-2022 23:41)Edi писал(а): Или еще пример - попробуйте снять любой динамичный спорт. У Вас будет смазанное изображение, технический брак. Ни один смартфон и близко не сможет снять.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
(09-01-2022 23:50)VNV73 писал(а): Вот что написано в статье, откуда взяты фото:
"Вот что получилось с P20 Pro (без изменений) при попытке сделать фотографию в самом тёмном углу ванной с выключенным светом (при слабом отражённом свете через открытую дверь)."
И заметьте, более тёмное и шумное фото получено при помощи Canon.
То есть, свет был. И мы понятия не имеем сколько его было.
5DS - насколько помню, совершенно специфический многопиксельный аппарат. Но дело даже не в этом. Хреново снять на любую технику можно очень легко. Я Вас уверяю, что я в этих условиях на этот специфический фотоаппарат получил бы куда лучший результат. Если у автора статьи кривые руки, то кто ему доктор?
VNV73, Ваш кадр?
Вангую, снято при вертикальном прыжке в верхней точке, когда чувак фактически не двигался.
В противном случае, был бы смазан либо чувак, либо пальмы.
Насчёт кол-ва света на тех фото:
"Что выдал 5DS R?
После съёмки 13 фотографий с ручной фокусировкой, наконец, получился один хороший снимок, который можно было улучшить в Lightroom, чтобы вышло это:....
Но это было далеко не просто. Видоискатель был чёрным, фокусировка не работала.".
Ну, если автор лох и не умеет пользоваться техникой...
ЗЫ. Приезжайте в Каменское (бывш. Днепродзержинск), дам заглянуть в видоискатель своей Соньки - офигеете
И насчёт zoom... грязных точек и прочего...
Здесь есть примеры _https://www.nextpit.com/google-pixel-6-pro-review
Фотки скорее всего пожаты, но тем не менее, в общем и целом оно понятно. В современных смартах есть адекватный 4х-5х оптический зум.
Лично мне данного качества хватило бы за глаза.
Та понятно,что если на смартовском объективе, с-мышиный глазик, достигают подобного качества,то что говорить о хорошей оптике и даже подобной электронике типа смартфоновской.
Вы просто спорите немного о разном.
Якобы все из себя такие «невероятные» современные фото с телефонов получены за счёт нескольких объективов (вот эти вот многоглазые аппараты, вроде iPhone), которые фокусируются экспонируются и вообще работают в разных режимах одновременно.
Делается несколько десятков (а может и сотен) снимков за короткий промежуток времени. Потом программным способом снимки накладываются друг на друга и происходит подавление шума и увеличение резкости.
На выходе получаются вроде как невероятные для копеешного дрэка результаты. Однако годятся такие фото только в том виде как сняты. На заливку в соцсети, для чего и задумывалось. Не для больших экранов оно и не для последующей обработки. Пипл хавает и бежит за кредитами[color=#000000] требует добавки.
Подобный трюк можно и с любой древний зеркалкой проделать:
Единственное, алгоритмы т.н. super resolution скуплены производителями телефонов и телевизоров, потому с доступными программами на ПК/Мак негусто.
Телефоны никогда не вытеснят фотоаппараты класса Sony s7a3. Это целые системы с горой разных объективов.
Но вытеснили махарайки для селфи и дик_пиков.Удобство порешало.
Учитывая наполнение кадра, количество фильтров сверху, дикую компрессию…даже телефонов для этого выше крыши.
(10-01-2022 01:46)VNV73 писал(а): В сообщении 3274 динамика.
Я чуть выше описал как она, скорее всего, снята.
Нет вопросов - сегодняшние смартфоны вытеснили нишу мыльниц и научились неплохо снимать.
Но они никогда не смогут заменить нормальную камеру с объективом.
Та же ситуация со звуком. Смартфоны сегодня воспроизводят музыку получше многих девайсов времен мыльниц. Но как бы ни работали процессоры, динамику смартфона никогда не выдать нормальный бас. Физику не обманешь
(10-01-2022 06:08)ZLoDAY писал(а): На выходе получаются вроде как невероятные для копеешного дрэка результаты. Однако годятся такие фото только в том виде как сняты. На заливку в соцсети, для чего и задумывалось.
А для чего годились фото с бюджетных мыльниц до 2010-го года? Там часто без слёз нельзя было на это смотреть. При слабом освещении они вообще не могли нормально снимать. Астро-фото было вообще немыслимо.
Для распечатывания фото на бумагу формата А6, А5 для домашней коллекции.. качества топовых камер в смартфонах достаточно. Что ещё нужно?
(10-01-2022 08:37)Edi писал(а): Нет вопросов - сегодняшние смартфоны вытеснили нишу мыльниц и научились неплохо снимать.
А лет 15-ть назад это казалось фантастикой.
(10-01-2022 06:08)ZLoDAY писал(а): Якобы все из себя такие «невероятные» современные фото с телефонов получены за счёт нескольких объективов
Мы про это не говорили, хотя ещё относительно недавно, для HDR фото использовались две камеры снимающие с разной экспозицией. Сейчас это делают одной камерой. Дополнительные, они или ширики или телевики....
Так сейчас в смартфонах матрицы больше и лучше, чем в тех мыльницах.
Астрофото и сейчас на смартфон не снять.
Печать А5 со смартфона возможна. Если снято в ясный день - будет норм.
Зачем мешать качество фото, и принт-сайз?
Для экрана - одно, для печати, другое.
Есть масса экстрополяционных программ, которые могут вытянуть принт сайз.
Даже в CMYK.
----
Я как то тёзке с форума делал печать в метровом сайзе с фото из интернета.
Фото в пару десятков кило..
Да, пришлось отправить в Америку на обработку ученице самой Айсман!
Но результат - гуд!
