(15-07-2019 21:40)malekcs писал(а): Посмотрел ещё https://diglloyd.com/idx-free.html#LensesNikon
The Nikon “G” lens autofocus issues are almost certainly a “bad batch” defect problem.
Что-то вообще в печали...
Никогда не понимал использование Fish Eye объективов.
Ведь кроме ширины угла, у них будет совсем другая геометрия.
У шириков она будет искусственно приведена к "ровной" линейной геометрии, а у "рыбьего глаза", наоборот - к сфере.
Попробуйте полотно Рембранта , натянуть на шарообразный предмет - вот Вам пример съёмки Fish Eye объективом. Дверной глазок - опять же - даёт картинку Fish Eye.
знаю человека у него штук 40 -50 объективов , причем многие очень и очень достойные , а не какие то копеечные , так у него несколько рыбьих - он находит им применение .
(16-07-2019 09:45)Ловец сноВ писал(а): Никогда не понимал использование Fish Eye объективов.
Ведь кроме ширины угла, у них будет совсем другая геометрия.
У шириков она будет искусственно приведена к "ровной" линейной геометрии, а у "рыбьего глаза", наоборот - к сфере.
Fish Eye позволяет подчеркнуть объем. выпятить нкоторые элементы. Конечно сейчас можно все это сделать в редакторе, как и исправить "сферу" Fish Eye -объектива.
Но у Fish Eye угол охвата заметно больше. Так 17мм соответствует примерно 14-15мм сверхширика. На 16мм Fish Eye дает 180 градусный охвать по диагонали, а для 180 градусов по стороне нужно 10-10.5мм. Сверхширики обычно до 11-12мм делают и они даже диагональ не вытягиват на 180 и углы там обычно ужасные. Да и 3Д панораму, сделать без фишая крафне хлопотно
Если не ставить конкретных узких задач (типа 3Д-панорам), то рыбу нужно брать с зумом. Да собственно и сверхширик то же. Гнаться за светосилой смысла особого не вижу. Все равно нужно зажимать иногда и до 1:8, что бы углы проработались.
Я использую старую Токину 10-17|3/5-4/5. Она собственно анонсированна под кроп, но тянет и 16мм на ФФ, а если срезать встроенную бленду так и на всю катушку проходит. Сейчас уже Токина так ее и делает, и на ФФ
Если пустить горизонт строго по центру кадра, то у картинки "пузырь" не столь выражен
А вот здесь применение рыбы так и не сделало рисунок интересным
я не могу понять зачем выкладывать чужие фото с сети ?! вы же фотограф . свои выкладывайте .
или указывайте ,что ВЫ к этим фото никаким боком отношения не имеете
или тут только теория в этой ветке ?
Для своих фотографий есть соответствующаЯ ветка. А здесь я проиллюстрировал свой комментарий. В сети можно подобрать фотографии наиболее подходящие для этого. У меня рыба взята "абы была". Ни чего яркого, я им не сфотографировал. Почти. И то что удачно получилось, во0первых искать нужно на архивном диске, во вторых, там имеются изображения третьих лиц, которые я не в праве размещать без их согласия. И еще это нужно привести в пригодное для пуюликации состояние.
В итоге, то что я сделал за 5 минут, займет у меня пол-дня. И желаемой наглядности, я вероятно не получу
Как по мне, то все способы получения неестественного изображения (фишай, тилтшифт, HDR и прочее) нужны при отсутствии идей и мастерства. Может и есть какие-то исключения, но в голову ничего не приходит.
фиш-это специальный инструмент,не часто-но результат радует.у меня есть пара примеров,иногда хоется выразить и подчеркнуть ,что в обычный самый широкий не помещается-и правильная геометрия имеет мало значения.
вечером дома гляну один кадр удачный должн быть минимум -много не снимал им-понятно.
Токина у меня была -мне не понрвилась
вопрос скорее не в прорисовке.Я тогда купил Никон 7100 ,у меня было пару объективов -и всё прекрасно работало.Но Токина беспощадно врала с автофокусом-меня это раздражало,потом я продал 7100 и Токину следом,без особых экспериментов-потому как взял 700 а токина была ДХ.
потом купил Зенитар-но он мне не нра.. хочу что то классное
Вот приведу пару тройку кадров с Зенитара,более менее ,первый просто так...
Второй ,вам будет меньше понятен-требует некторого пояснения(можете посмеятся) =это что то личное
была эскурсия ,на горизонте вы видите Синайский полуостров.
По мнению историков,если евреи выходили из Египта,то это было примерно здесь и так же Гора Синай,где получили Скрижали Завета-примерно выглядит как эта.
Я прямо почувствовал себя на Горе Синай...представить себе получение Скрижалей Завета
Рыба помогла мне отобразить моё восприятие-остальным как оказалось воспринять это как мне оказалось не просто.
Третья-это наш клуб на эскурсии-эту фотку у меня попросила местная газета для иллюстрации-я тоже считаю её удачной-здесь рыба очень к месту.
Я потом это место снимал обективом 20.... -нет,совсем не то
(11-07-2019 19:58)Made in USSR писал(а): задачи для телезумов ?
задачи для телезумов - это сложный вопрос.
А вот задача для фикс-телевика от 200 мм на полном кадре или от 135 мм на кропе, хорошо видна по работе высокооплачиваемых западных фотографов.
Поясню : в любительской среде фотофорумов портретными считаются объективы с ФР - 58, 70, 77, 85, 105 и 135. Вроде логично, но ... если Вы внимательно посмотрите Fashion TV - Photographers, то увидите, что супер-моделей снимают в полный рост (лежа, как правило) именно на телевики.
И таки ДА (!), у них в данном сегменте уже давно хорошо развита целая промышленная индустрия вокруг.
Тем не менее, таковы законы геометрии зрительного восприятия - это не я придумал.
(16-07-2019 20:17)malekcs писал(а): наверное 2 основных : 24-70/2.8 & 70-200/2.8
+ 50 1.4 для съёмки с рук в условиях низкой освещённости = классический джентельменский набор для ФФ.
А портретник?
"Образования у меня никакого, то есть, высшее техническое" (М. Жванецкий)
malekcs, Вы отстали от жизни, для съемок при низкой освещенности уже давно не нужны светосильные объективы, современная техника снимает на высоких исо. И для репортажа не нужно - исо побольше, диафрагму прикрыли и - вперед! Понятное дело, что светосила - это хорошо. Вот только платить за нее уже не всегда есть смысл.
вы же фотограф . свои выкладывайте .
