Приветствую.
На Докторхэде сейчас идёт бурная дискуссия о том, что муз-файлы с расширением .aiff звучат лучше, чем альтернативные .wav и .flac. (Спасибо Kir9790 за наводку)
Изначально относился со скепсисом, пока не попробовал сравнить сам.
Был очень удивлён, но сконвертированный из .flac в .aiff файл, звучит лучше.
Ниже в архиве два варианта одной композиции. Во избежание ошибки в выводах, связанной с работой плееров, желательно каждый вариант прослушать по два раза. Воспроизводить можно на штатном WMP.

(05-11-2019 07:40)VNV73 писал(а):  Приветствую.
На Докторхэде сейчас идёт бурная дискуссия о том, что муз-файлы с расширением .aiff звучат лучше, чем альтернативные .wav и .flac. (Спасибо Kir9790 за наводку)
Изначально относился со скепсисом, пока не попробовал сравнить сам.
Был очень удивлён, но сконвертированный из .flac в .aiff файл, звучит лучше.
Ниже в архиве два варианта одной композиции. Во избежание ошибки в выводах, связанной с работой плееров, желательно каждый вариант прослушать по два раза. Воспроизводить можно на штатном WMP.

Разницу Flac и Wav заметил давненько уже. Причем практически на всех плеерах, что пробовал. Музыкальная коллекция уже переведена в wav. А вот разница wav и aiff в уши не бросилась. Будет время, попробую еще их посравнивать.

(05-11-2019 07:40)VNV73 писал(а):  Приветствую.
На Докторхэде сейчас идёт бурная дискуссия о том, что муз-файлы с расширением .aiff звучат лучше, чем альтернативные .wav и .flac.

Давно известно...Только одна проблема - ЧЕМ конвертировать
В разном железе разные конверторы показывают себя по разному...По этому поводу у моего коллеги даже была , большая переписка с ведущим разработчиком Sforzato - просили рекомендаций по выбору лучшего конвертора. Резюме - только самостоятельно, подбором наиболее подходящего под конкретную систему...

(05-11-2019 08:35)Дмитрий Медведев писал(а):  Давно известно...Только одна проблема - ЧЕМ конвертировать

Пробовал конвертировать двумя способами. Прогой EZ CD audio converter
и онлайн конвертором _https://audio.online-convert.com/ru/convert-to-aiff
В обоих случаях результат положительный.

К очередному "лучшему для звука формату" отнёсся поначалу скептически. Например признанная большинством разница в пользу wav (в сравнении с flac) для меня оказалась не очевидной: несколько любимых альбомом у меня на жёстком диске есть в обоих этих форматах... слушаю их периодически и сравниваю. Разница в звучании есть, но иногда она в пользу wav, а иногда в пользу flac.
Поэтому, предполагал, что с aiff будет нечто подобное. Но оказалось, что aiff - действительно "звучит" лучше (а не просто по-другому).

Конвертировал в aiff прогой EZ CD Audio Converter - весьма положительный результат в пользу aiff. Но с другими конвертерами не сравнивал.

Кирилл , а в чем именно лучше по каким критериям звучит лучше, что именно "бросается в уши"?

Руслан, так есть же файлы для сравнения. Лучше самому услышать.
В aiff. больше прозрачности, больше воздуха, больше микроуровневых звуков, более точно передаются тембры. В общем жизни больше....

Стандартный ответ "больше прозрачности, больше воздуха, более точно передаются тембры. В общем жизни больше.... " который относится не только к новому формату, а к проводам, новым ОУ и т.д. Через несколько дней это пройдет.

Провода имеют тенденцию "прогреваться", а файл - нет. Не пройдёт это через несколько дней. Всегда есть возможность быстро сравнить.
А то, что слух быстро привыкает к хорошему и через короткое время говорит: "маловато будет, ещё хочу", то такое имеет место быть.

Чтобы аудифильски конвертировать мелкософтный PCM в яблочный PCM нужен яблочный Macintosh.
Иначе никак как настоящего яблочного .aiff с яблочными байтами не получить. Ето Ж очевидно.

(05-11-2019 10:22)VNV73 писал(а):  Руслан, так есть же файлы для сравнения. Лучше самому услышать.
В aiff. больше прозрачности, больше воздуха, больше микроуровневых звуков, более точно передаются тембры. В общем жизни больше....

Wav формaт-контейнер, который распаковывается ,,на лету,,
А аiff не требует распаковки, соответственно железу сним проще работать
Просто сравнить размеры файлов - и все становится понятно...

Несколько лет назад у меня был популярный сборник Absolute Sampler "Quick on the fly", записанный в .aiff. Очень хорошо звучал. Потом я его куда-то дел и перекачал с Рутрекера уже во флаке (других вариантов не нашёл). Звук был уже не тот, разворачивание в .вав ничего не давало и я грешил на "криворукость" релизера. А причина, как теперь понимаю, была именно в формате.

---

(05-11-2019 11:54)Дмитрий Медведев писал(а):  Просто сравнить размеры файлов - и все становится понятно...

Сейчас не поленился, перегнал один трек из .вав в .аифф, размер получился идентичный. Вообще, эти два формата позиционировались, как аналоги, но от разных (конкурирующих) контор.
   

ЗЫ Когда выбирал файл для конвертации, случайно нашёл на рабочем ПК, упомянутый выше сборник, в .aiff

(05-11-2019 12:03)VNV73 писал(а):  Сейчас не поленился, перегнал один трек из .вав в .аифф, размер получился идентичный. Вообще, эти два формата позиционировались, как аналоги, но от разных (конкурирующих) контор.

конечно в КБ одинаковый - блоки PCM. А посмотрите полный размер в байтах - заголовки Ж точно разные!
Итам точно указано - байты - яблочные

Цитата:#define ApplicationSpecificID 'APPL' /* chunkID for Application Specific Chunk. */

(05-11-2019 12:37)SolAndr писал(а):  конечно в КБ одинаковый - блоки PCM. А посмотрите полный размер в байтах - заголовки Ж точно разные!

.aiff на 10байт больше

(05-11-2019 12:03)VNV73 писал(а):  Сейчас не поленился, перегнал один трек из .вав в .аифф, размер получился идентичный. Вообще, эти два формата позиционировались, как аналоги, но от разных (конкурирующих) контор.

Я тупанул - имел в виду флак

Послушал 3 варианта: flac, aiff и wav полученный из wav путем "конвертации" сохранения в аудишн. Разници нет или она на уровне внушения. Из 3-х вариантов если и услышал улучшение, то это касалось только WAV файла. Слушал на Mac OS в плеере VOX.
Вывод очевиден, дело в плеере, его плагинах или декодерах, которые обрабатывают файл или слабом железе, которое реагирует на обработку файла при воспроизведении

(05-11-2019 10:00)ruslan 1 писал(а):  Кирилл , а в чем именно лучше по каким критериям звучит лучше, что именно "бросается в уши"?

Первое, что явно "видно", когда слушаешь тот же трек в aiff - это глубина сцены и объёмность КИЗ... больше эффект присутствия.

Вот начало обсуждения на Докторхеде. Там есть отзывы и мнения других пользователей.

(05-11-2019 12:03)VNV73 писал(а):  Несколько лет назад у меня был популярный сборник Absolute Sampler "Quick on the fly", записанный в .aiff. Очень хорошо звучал. Потом я его куда-то дел и перекачал с Рутрекера уже во флаке (других вариантов не нашёл). Звук был уже не тот, разворачивание в .вав ничего не давало и я грешил на "криворукость" релизера. А причина, как теперь понимаю, была именно в формате.

Разница между wav i aiff серьезная. Конвертировал wav>aiff foobar-ом. Порт юсб в очередной раз разобран на доработку, сложно утвердительно судить о тонких нюансах, но показалось, что на PlayPcmWin aiff играют чуть точнее, чем на foobar.
Сегодня для моего процессора есть серьезная работа, больше терабайта музыки переколбасить.)

В WAV хранятся непосредственно те PCM семплы, которые отдаются в звуковую карту. Там порядок байтов: первым идёт младший. В AIFF порядок байтов в семпле противоположный: первым идёт старший байт. Соответственно, там где для WAV при выводе PCM потока нужна просто загрузка в память, для AIFF требуются дополнительные манипуляции по перестановке байтов в каждом семпле. Возможно, эта дополнительная вычислительная нагрузка добавляет звуку приятную окраску. Но после этого преобразования данные, полученные из AIFF, идентичны данным, полученным из WAV. Поэтому в режиме воспроизведения декодированного аудио потока из памяти с полной предзагрузкой данных перед воспроизведением никаких отличий в содержании памяти и самом процессе воспроизведения не будет.

Я всю музыку слушал на Баг Хэде. Лучше всего играла старая лайт-версия этого плеера.
Но аифф она не понимает, а более новая и тяжелая, играет аифф хуже, чем штатный WMP. Потому решил не плодить сущности и слушаю пока на виндозном проигрывателе.
Плохо, что большинство материала у меня одним файлом. EZ CD audio converter - понимает куешники и позволяет разбивать на треки, но треки получаются безымянные.
Есть ещё CueTools прога, но процесс разбивки и перекодировки заметно усложняется.
А слушать цельным файлом как-то не комильфо.