(01-10-2021 10:52)oleg2566 писал(а):  ....Но вы же рисуете, моделируете и типа проверяете

да но для себя и по большей части применяю их в своих работах, за другие схемы скажу что очень часто я в недоумении от некоторых "а-ля качественных" схем гуляющих по интернету, правда есть и весьма интересные....

Ну вам же не одному в мире симулятор доступен, я тоже применяю нечто подобное в своих активных фильтрах, ну то таке

(29-09-2021 23:54)zick писал(а):  Ваш вариант натуральной стереопанорамы для этого номера?

Это чисто студийная работа. За один и тот же исходный материал в виде треков посадить 5 разных звуко инженеров и родится 5 разных вариантов. В принципе и если бы писали 2-мя микрофонами также. Разница в том, что не все будет одинаково интересно слушать. а так, как по мне, рояль вокруг головы не летает, уже хорошо. Какого то особого стерео из ютюба пожатого я не заметил тут на околокомпьютерных колонках, немного расфазировали для объема-полетности, пара-тройка эффектиков, девочки на подпевке, что бы пипл хавал и хорошо. Но тут нет и не может быть реалий живого исполнения.

(30-09-2021 00:37)zick писал(а):  И показано это было, чтобы продемонстрировать, что совсем не всегда стерео возникает естественным путём при правильной расстановке микрофонов, минимальной обработке, и что дорожить всеми этими несомненно важными вещами в индустрии перестали при царе Горохе. Саунд создают. Творчески, а не "экологически" честно.

Творчески? творчеством можно назвать что угодно, даже мазню на стенах краской из баллончиков. Но истинное восхищение вызывает не так уж много материала, не правда ли?

(30-09-2021 02:19)Котельщик писал(а):  Вот теперь начинаю понимать. В таком случае эквалайзер в КДП не поможет, это (смещение по фазе отдельного инструмента) уже является часть фонограммы, и это уже не надо менять , и это не возможно уже изменить.

Я подумал, что таки начали понимать, но после

(30-09-2021 02:19)Котельщик писал(а):  Но если у всей фонограммы какая то частота сместилась по фазе ( из за кроссовера например или из за влияния отражений в помещении), то её можно сместить эквалайзером по кругу и поставвить в ту же точку где она была до смещения. То есть восстановить фазу.
По моему так

засомневался.
Потому что разные частоты по фазе смещаются в фильтрах по разному. и это разрушает локализацию образов. Можно попасть после фильтров только в какой то кусочек частот в нужной фазе, остальное все равно кто в лес, кто по дрова.
Часто видели ФЧХ темброблоков? Наверное нет! А почему? Да потому, что в отличие от АЧХ там все реально выглядит не так все классно! Вот пример:
_http://www.tehnari.ru/f156/t252674/index49.html
Так это простой РТ, представляете себе как выглядит фчх эквалайзера в котором полос значительно больше? Ну напрягитесь немного, неужели думаете, что после такой свистопляски с фазами их можно привести в чувство?
там еще много всего, специально нашел на вики:
_http://wikisound.org/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D1%80
_http://wikisound.org/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D1%80_%22%D0%BF%D0%BE%D1%​80%D1%82%D0%B8%D1%82%22_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA
Во это самое я уже пытаюсь пояснить так, что бы и уровню домохозяйки дошло,
Поэтому даже привел пример, как с ведром или находясь в глубине помещения можно нивелировать важную фазовую составляющую! но...
Фактически РТ и эквалайзеры это и есть то самое ведро, которое вы себе на голову сами одеваете(кто чуть, а кто и поглубже, а кто то и по жизни с ним, поэтому лишнее ведро на голове просто не замечают). А когда некоторым пытаешься пояснить на пальцах из аргументов в беседе им хватает ума только послать...

(01-10-2021 17:48)EduardR писал(а):  Но истинное восхищение вызывает не так уж много материала, не правда ли?

Ну напрягитесь немного, неужели думаете, что после такой свистопляски с фазами их можно привести в чувство?

Есть совершенно разные подходы, применительно к разным жанрам. Нельзя классику писать, как рок, а джаз, как диско. И восхищение, соответственно, при прослушиваниии разных жанров вызывается разными факторами.
Если кто-то подровнял горбатость связки комната-акустика эквалайзером, нужно ли его за это осуждать, учитывая что акустика там не фазолинейная, да ещё где-то стоит сабвуфер, и вообще в конате такое, что о фазах ли думать в первую очередь.
В целом вы конечно правы, но в реальном мире мало у кого есть акустика, в которой сведены к минимуму недостатки. В идеале это должна быть сфазированная система с общей центральной осью для всех полос, без баффла, с плоскими мембранами, в моём понимании. И я не знаю такой системы, и это тоже не панацея. И люди крутят что-то, кривое лечат встречной кривизной. В нашем деле главное, чтобы нравился результат. А слать друг друга грубо - моветон, конечно.

Мои любимый альбом по качеству звука - Сарабанда Лорда на Хорзу.
Это окунает в музыку, запись старой школы. Следующие за ним - ранние альбомы Яна Тирсена, эквализировнные, компрессированные, но не менее живые и вовлекающие при этом. Даже не задумываюсь, есть ли там свистопляска фаз

Справжній аудіофіл перш ніж слухати музику, зобов'язаний її перевірити на правильність АЧХ-ФЧХ


А взагалі на еквалайзер треба дивитися як на один з можливих інструментів для реалізації правильного відтворення в системі. При правильному підході він, можливо, може допомогти створити достатній віртуальний музичний образ якщо інших засобів не залишається
Але якщо вибирати між еквалайзером і фізичними рішеннями, я за останні

(01-10-2021 17:48)EduardR писал(а):  _http://wikisound.org/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D1%80_%22%D0%BF%D0%BE%D1%​80%D1%82%D0%B8%D1%82%22_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA

Статья интересная , и после неё нет желания отказываться от эквалайзеров, скорее есть желание научиться правильно эквализировать )

(04-10-2021 02:27)Котельщик писал(а):  Статья интересная , и после неё нет желания отказываться от эквалайзеров, скорее есть желание научиться правильно эквализировать )

+1 , цитата оттуда:
"У линейных эквалайзеров "звон" в равной степени присутствует до и после импульса....в том, что линейный эквалайзер не крутит фазу есть несомненный плюс."
и
"Но линейный эквалайзер создаёт звон перед резкими щелчками и всплесками частот, это минус"

чтобы это не было "минусом", центральную частоту на НЧ составляющих проектируют ниже частотного диапазона....

об этом я уже упоминал ранее в теме про выбор сабвуфера:
основной тон сопровождается не только обертонами, но и унтертонами на расстоянии октавы кварты и квинты ....

P.S. не зря Линквиц уделял внимание именно фазолинейным фильтрам...

(02-10-2021 12:09)zick писал(а):  Есть совершенно разные подходы, применительно к разным жанрам. Нельзя классику писать, как рок, а джаз, как диско. И восхищение, соответственно, при прослушиваниии разных жанров вызывается разными факторами.
Если кто-то подровнял горбатость связки комната-акустика эквалайзером, нужно ли его за это осуждать, учитывая что акустика там не фазолинейная, да ещё где-то стоит сабвуфер, и вообще в конате такое, что о фазах ли думать в первую очередь.
В целом вы конечно правы, но в реальном мире мало у кого есть акустика, в которой сведены к минимуму недостатки. В идеале это должна быть сфазированная система с общей центральной осью для всех полос, без баффла, с плоскими мембранами, в моём понимании. И я не знаю такой системы, и это тоже не панацея. И люди крутят что-то, кривое лечат встречной кривизной. В нашем деле главное, чтобы нравился результат. А слать друг друга грубо - моветон, конечно.

Мои любимый альбом по качеству звука - Сарабанда Лорда на Хорзу.
Это окунает в музыку, запись старой школы. Следующие за ним - ранние альбомы Яна Тирсена, эквализировнные, компрессированные, но не менее живые и вовлекающие при этом. Даже не задумываюсь, есть ли там свистопляска фаз

Вот поэтому, я по жизни и пришел к окончательному выбору по акустике - коакс альная классическа 2-х полосная Tannoy на 12 - 15" (30 -38 см) из линеки Prestige. Самый оптимальный вариант. Дорогое это удовольствие для большинс ва конечно, но... оно того стоит

[

---

(01-10-2021 17:48)EduardR писал(а):  Я подумал, что таки начали понимать, но после
засомневался.
Потому что разные частоты по фазе смещаются в фильтрах по разному. и это разрушает локализацию образов. Можно попасть после фильтров только в какой то кусочек частот в нужной фазе, остальное все равно кто в лес, кто по дрова.
Часто видели ФЧХ темброблоков? Наверное нет! А почему? Да потому, что в отличие от АЧХ там все реально выглядит не так все классно! Вот пример:
_http://www.tehnari.ru/f156/t252674/index49.html
Так это простой РТ, представляете себе как выглядит фчх эквалайзера в котором полос значительно больше? Ну напрягитесь немного, неужели думаете, что после такой свистопляски с фазами их можно привести в чувство?
там еще много всего, специально нашел на вики:
_http://wikisound.org/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D1%80
_http://wikisound.org/%D0%AD%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D0%B7%D0%B5%D1%80_%22%D0%BF%D0%BE%D1%​80%D1%82%D0%B8%D1%82%22_%D0%B7%D0%B2%D1%83%D0%BA
Во это самое я уже пытаюсь пояснить так, что бы и уровню домохозяйки дошло,
Поэтому даже привел пример, как с ведром или находясь в глубине помещения можно нивелировать важную фазовую составляющую! но...
Фактически РТ и эквалайзеры это и есть то самое ведро, которое вы себе на голову сами одеваете(кто чуть, а кто и поглубже, а кто то и по жизни с ним, поэтому лишнее ведро на голове просто не замечают). А когда некоторым пытаешься пояснить на пальцах из аргументов в беседе им хватает ума только послать...

Давайте ещё по теории пройдёмся.

Эквалайзер крутит фазу. Но какую электрического сигнала подаваемого на усилитель или фазу звуковой волны идущей от АС ?
Это разные вещи.

И если эквалайзер с неограниченным числом полос, то можно задать шаг эквализации хоть 1 Гц, и тогда ФЧХ электрического сигнала будет ровно такая какая требуется. Но это уже может скорее всего цифровой параметрический эквалайзер, я бы даже сказал такой эквалайзер называется Digital Sound Processor ( или программа)

(04-10-2021 09:20)hennady писал(а):  +1 , цитата оттуда:
"У линейных эквалайзеров "звон" в равной степени присутствует до и после импульса....в том, что линейный эквалайзер не крутит фазу есть несомненный плюс."
и
"Но линейный эквалайзер создаёт звон перед резкими щелчками и всплесками частот, это минус"

чтобы это не было "минусом", центральную частоту на НЧ составляющих проектируют ниже частотного диапазона....

А кои фильтры не создают звона и даже цифровые. Тип фильльтра, его порядок создают проблемы, есть фильтры почти и не звенящие напимер Бесселя

(25-10-2021 08:37)Котельщик писал(а):  Давайте ещё по теории пройдёмся.
Эквалайзер крутит фазу. Но какую электрического сигнала подаваемого на усилитель или фазу звуковой волны идущей от АС ?
Это разные вещи.

УМ не крутит фазу в рабочей полосе. Имеем то же по фазе на выходе УМ и входе АС. Практически параметрический эквалайзер необходимая вещь для подавления комнатных мод и находится должен в НЧ тракте биампинга.

Только не для подавления, а "отрезания" . Мы же моду не "давим", а уменьшаем уровень сигнала...

Да в принципе " масло масляное". Слова синонимы, результат один.

(25-10-2021 08:37)Котельщик писал(а):  [

---

Давайте ещё по теории пройдёмся.

И если эквалайзер с неограниченным числом полос, то можно задать шаг эквализации хоть 1 Гц, и тогда ФЧХ электрического сигнала будет ровно такая какая требуется. Но это уже может скорее всего цифровой параметрический эквалайзер, я бы даже сказал такой эквалайзер называется Digital Sound Processor ( или программа)

Если эквалайзер имеет неограниченное число полос, это значит он имеет неограниченное число полосовых активных фильтров, в каждом из которых ОУ и каждый из них выплевыевает на сумматор свой пакет гармоник, которые все суммируются и суммируются, "озонируя звук" - т.е. убивая его. Ну либо цифровой сигнал обрабатывается по некому неизвестному нам алгоритму(ущербному в силу недостаточной точной апроксимации сигнала, его битности и даже недостаточной производительности ЦП при бесконечном числе полос обработки.

Поэтому давайте лучше оставим теорию в покое и пройдемся по практике.
какую технику имеете для домашнего прослушивания? В каких положениях и какие регуляторы есть/используете? (если не хотите озвучить, по известным причинам, то можете написать в привате) Есть УМ или в полном усилителе режим direct drive, т.е. в обход хотя бы темброблока? вот если есть просто ум, то подключите по схеме источник-УМ-АС и послушайте. (между источником и УМ можно включить переменный сдвоенный резистор килоом на 5-10 для регулировки уровня)Потом добавьте свой вожделенный эквалайзер перед УМ и снова послушайте, сравните. Потом обсудим что услышали. Это ведь несложно организовать и послушать\сравнить всего один раз, правда?

(25-10-2021 12:59)SolAndr писал(а):  УМ не крутит фазу в рабочей полосе. Имеем то же по фазе на выходе УМ и входе АС.

Да,Так можно сказать, если полоса УМ в звуковом диапазоне нормируется по -0.17дб. А если по -1...-3дБ, то еще и как крутит! Но на краях, разумеется.

(26-10-2021 11:28)EduardR писал(а):  Поэтому давайте лучше оставим теорию в покое и пройдемся по практике.
какую технику имеете для домашнего прослушивания? В каких положениях и какие регуляторы есть/используете? (если не хотите озвучить, по известным причинам, то можете написать в привате) Есть УМ или в полном усилителе режим direct drive, т.е. в обход хотя бы темброблока? вот если есть просто ум, то подключите по схеме источник-УМ-АС и послушайте. (между источником и УМ можно включить переменный сдвоенный резистор килоом на 5-10 для регулировки уровня)Потом добавьте свой вожделенный эквалайзер перед УМ и снова послушайте, сравните. Потом обсудим что услышали. Это ведь несложно организовать и послушать\сравнить всего один раз, правда?

Покупка (а перед этим тестирование) эквалайзера в проекте.

Не понял только зачем резистор.

Там много чего непонятного. Человек застрял во времени, когда эквалайзеры делали на ОУ. Бывает...

(26-10-2021 11:28)EduardR писал(а):  ...Потом добавьте свой вожделенный эквалайзер перед УМ и снова послушайте, сравните. Потом обсудим что услышали. Это ведь несложно организовать и послушать\сравнить всего один раз, правда?

Про планы я уже сказал, а пока начал с малого. Я настроил эквалайзер в телефоне для своих наушников вкладышей JBL, которые кстати сами по себе очень качественные и по звуку уделывают большую часть своих одноклассников.
Пользовался я ими около года и считал их звук "очень ничего".
Но тут попался мне в интернете график АЧХ этих наушников, и я оочень удивился его неравномерности и взял и "сэквализировал" их простейшим программным эквалайзером вшитым в систему телефона.
График эквализации сделал такой чтобы в итоге в сумме с АЧХ наушников получилась "линейка", т.е. где избыток какой-то частоты я её убавил ровно на столько Дб сколько избыток, и соответственно где недостаток добавил.
В итоге я наушники узнать не мог, в музыке появились новые детали которых не было, прямо не слышно было многих обертонов и звуков, даже целых инструментов, они видимо гасились кривой АЧХ.
Сейчас звучит гораздо интересней, и думаю верней, ну то есть по стандарту Hi-Fi.

И на сколько ж пришлось эквалайзер накрутить, что бы уйти от ничего не было слышно и до появились новые инструменты?
Но если речь про эквалайзер на телефоне, то не продолжайте, не надо, у вас и так все отлично уже, лучше не будет! Пока разве не купите новый эквалайзер в новый телефон.

В среднем не более чем на 5 Дб, но пару частот на 10...12 Дб.

Кстати о "новом эквалайзере в телефон" нашёл очень интересный вариант - програмный плеер NEUTRON. Там встроенный параметрический эквалайзер с неограниченным числом полос.
А так же много возможностей и функций по цифро аналоговому преобразованию.

Коллега, не тратьте даром бисер.