Цитата:Цитата: VictorV
можно спросить - какая у вас акустика, что вы этого не слышите? попробуйте в наушниках послушать.

Тут не сколько акустика или наушники нужны. Тут нужен ЦАП который может в нативе понимать 44 и 48 вот тогда можно сравнивать. А у меня такой штучки нету, да и источника чтобы делать такие сравнения тоже. Но хотелось бы услышать либо самому либо от кого-то имеющего такой честный ЦАП будет ли там разница.

Цитата:Цитата: Dark Angel
Не ну понятно, просто то что мы услышим это будет тот самый оригинал, а вот в контексте обсуждения меня интересовал вопрос насколько он будет отличатся при прямом преобразовании и с использованием оверсамплинга. Правда оглядываясь на тот факт что байтики при любом оверсамплинге будут отличатся от 16/44, а это в свою очередь будет влиять на ЦАП так как его характеристики напрямую зависят от того что там ему на вход подали, можна сказать что форма кривой восстановленного сигнала никогда не совпадет с 16/44 даже при кратных частотах. Но не факт от этого будет хуже :)

Это просто пипец какой-то! Ангел Вы чего? Совсем Темный???
Началось все с того, что я Вам указал на НЕСООТВЕТСТВИЕ формата, вот Вы написали
<a href="http://whathifi.com.ua/forum/index.php?t=msg&th=2603&goto=45309" target="_blank"> http://whathifi.com.ua/forum/index.php?t...h=2603& ;goto=45309</a>
я Вам сказал, что изначально д.б. 16бит/44,1кГц, что предусмотрено форматом и есть единственно верное решение, оверсемплинг в ПКД предусматривает КРАТНУЮ 44,1кГц передискретизацию сигнала, записанного на КД, ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ - ОБМАН, ВЫСОСАННАЯ ИЗ ВОЗДУХА ЛАЖА. Никаких 48кГц ни 96кГц, откуда?! Какая интерполяция, какая апроксимация, причем здесь это все??? Вы еще БПФ сюда приплетите. Чесслово, неужели Вы этого не можете понять???

Цитата:Цитата: Dark Angel
ЦАП который может в нативе понимать 44 и 48

Это что за девайса такая? Не пойму, ка оно работает?

Цитата:Цитата: Скользящий
Это просто пипец какой-то! Ангел Вы чего? Совсем Темный???

Ну ясен пень что если написано "темный" значь такой и есть :D

Цитата:Цитата: Скользящий
я Вам сказал, что изначально д.б. 16бит/44,1кГц, что предусмотрено форматом и есть единственно верное решение

Та я ж не против, но Вы уж простите, но цытата очень смахивает по утвердительности на религиозную аксиоматику. А в таком случае я полный пас.

Цитата:Цитата: Скользящий
оверсемплинг в ПКД предусматривает КРАТНУЮ 44,1кГц передискретизацию сигнала

А плевать какая там будет передискретизация. Достаточно того факта что данные будут поступать другие пусть даже половина из них будет равна тем что при 44. Это все равно меняет характеристику выходной кривой. Только непонятно мне почему вы считаете что это незначительное влияние, а передискретизация очень важна мне не понятно.

Цитата:Цитата: Скользящий
Какая интерполяция, какая апроксимация, причем здесь это все??? Вы еще БПФ сюда приплетите

Предлагаю закончить дискуссию. За параметры характеризующие ЦАПы большое спасиба :).

Цитата:Цитата: Serega

Цитата:Цитата: Dark Angel
ЦАП который может в нативе понимать 44 и 48

Это что за девайса такая? Не пойму, ка оно работает?

Ну наверно у нее задающий генератор должен быть такой чтобы получалось и 44 и 48. Мож два кварца мож еще как, но думаю что возможно.

Цитата:Цитата: Dark Angel
Ну наверно у нее задающий генератор должен быть такой чтобы получалось и 44 и 48. Мож два кварца мож еще как, но думаю что возможно.

Я не о цифре, а о выходной части, т.е. о выходной интегрирующей цепи, кот. для разных тактовых частот будет разной...

Цитата:Цитата: Serega
Я не о цифре, а о выходной части, т.е. о выходной интегрирующей цепи, кот. для разных тактовых частот будет разной...

Ну а как тогда делают внешние ЦАПы и пишут что 44-192? Значит это возможно сделать... Конечно они могут внутри оверсамплить, но тогда какая разница кто это делает, тем более что комп это сделает лучше, ИМХО.

Цитата:Цитата: Dark Angel

Цитата:Цитата: Serega
Я не о цифре, а о выходной части, т.е. о выходной интегрирующей цепи, кот. для разных тактовых частот будет разной...

Ну а как тогда делают внешние ЦАПы и пишут что 44-192? Значит это возможно сделать... Конечно они могут внутри оверсамплить, но тогда какая разница кто это делает, тем более что комп это сделает лучше, ИМХО.

Такие ЦАП-ы ничего не передискретизируют из 44100 в 96000, они тупо работают на разных частотах, в зависимости от входного потока PCM.
ЗЫ Вячеслав, выходи, "рука бойца устала колоть..." :D

Цитата:Цитата: Скользящий
ЗЫ Вячеслав, выходи, "рука бойца устала колоть..." :D

:)
Успеваю только читать, писать некогда... Сама микросхема ЦАП характеризуется только максимальной частотой дискретизации - если в даташите указано 192 кГц, значит этот прибор работает со всеми частотами ниже 192 кГц. 32, 44,1, 48, 96, 192 - это стандартные, приняты в аудио, но ЦАПы могут работать в принципе с любой частотой дискретизации, не обязательно из этого ряда. ЦАПу нужно лишь обеспечить тактовую частоту кратную частоте дискретизации и еще пару служебных тактов, тоже кратных частоте дискретизации. А вот эти служебные тактовые сигналы в случае использования внешнего ЦАП формирует приемник сигнала СПДИФ, путем выделения их из того самого СПДИФ сигнала. Приемник сигнала тоже характеризуется максимальной тактовой частотой принимаемого сигнала, но может ли он работать с другими частотами (отличными от стандартных), я точно сказать не могу, по идее должен. Что касается ФНЧ после ЦАПа - если в случае 44,1 его частота среза 40-50 кГц, то и для частот дискретизации выше 44,1 частоту среза можно не менять. Задача ФНЧ ограничить частотный диапазон воспроизводимого сигнала в соответствии с теоремой Котельникова и отфильтровать ВЧ компоненты в полезном сигнале, обусловленные способом преобразования цифры в аналог.

Цитата:Цитата: Вячеслав
если в случае 44,1 его частота среза 40-50 кГц, то и для частот дискретизации выше 44,1 частоту среза можно не менять.

Т.е. тогда мы не получаем кайфа от более высоких частот, 48,96,192? Просто имеем совместимость?

Цитата:Цитата: Serega
Т.е. тогда мы не получаем кайфа от более высоких частот, 48,96,192? Просто имеем совместимость?

В случае 96, 192 мы получаем то, что частоты слышимого диапазона 10-20 кГц восстанавливаются с меньшими искажениями, чем при 44,1. А выше 20 кГц человек все равно не слышит.

Цитата:Цитата: Serega
Т.е. тогда мы не получаем кайфа от более высоких частот, 48,96,192? Просто имеем совместимость?

Почему же? Вячеслав, ИМХО, говорил о частоте среза для звука( хотя 40-50 КГц это много, мы ведь максимум все что слышим это 22 КГц). После преобразования из цифры в аналог появляются помехи. Чем выше частота на которой мы преобразуем тем дальше по спектру находяться помехи. Оверсамплингом их заганяют в область 100 КГц и потом просто обрубают фильтром.
48/96/192 это частота дискретизации/выборки данных. Чем она выше тем точнее описывается непрерывная кривая оригинала. Кайф есть :)

Немного off по теме стандартов - ИМХО, на сегодняшний день из цифровых форматов наибольшим потенциалом обладает аудио стерео формат 24/192. Ему бы нормальную реализацию - начиная с записи фонограмм и грамотную реализацию в плане нормальных ЦАП, а не совмещенных с видео в DVD проигрывателях со всеми вытекающими, то такой формат был бы достойной заменой CD.

Цитата:Цитата: Вячеслав
ИМХО, на сегодняшний день из цифровых форматов наибольшим потенциалом обладает аудио стерео формат 24/192.

а вот разработчики ЦАПов (в частности Дэн Лаври - он больше всех ненавидит 192кГц) считают лучшим выбором 96кГц, а 192 называют маркетинговой херней и говорят, что добиться там качественного звука вообще не возможно (реально играет хуже, чем на 44.1). вот так вот...

Цитата:Цитата: Вячеслав
В случае 96, 192 мы получаем то, что частоты слышимого диапазона 10-20 кГц восстанавливаются с меньшими искажениями, чем при 44,1. А выше 20 кГц человек все равно не слышит.

Т.е. фильтр, оптимизированный для 44,1 позволит почувствовать улучшение для частот 96 и 192?

Цитата:Цитата: VictorV
а вот разработчики ЦАПов (в частности Дэн Лаври - он больше всех ненавидит 192кГц) считают лучшим выбором 96кГц, а 192 называют маркетинговой херней и говорят, что добиться там качественного звука вообще не возможно (реально играет хуже, чем на 44.1). вот так вот...

Видимо аппаратная реализация желает лучшего :) Ведь принципиальной разницы между 24/96 и 24/192 нет.

Цитата:Цитата: Serega
Т.е. фильтр, оптимизированный для 44,1 позволит почувствовать улучшение для частот 96 и 192?

ИМХО - да. Вся суть форматов 96, 192, в том что они позволяют восстанавливать сигнал в диапазоне 20-20кГц с большей точностью (кроме более высокой частоты дискретизации еще и более высокая разрядность, что влияет в лучшую сторону на воспроизведение "тихих" муз. сигналов), чем формат 16/44,1, при этом теоретический воспроизводимый диапазон частот этих форматов 48 кГц и 96 кГц соответственно, если ограничить этот дипазон на уровне 40- 50 кГц, то из слышимого диапазона мы ничего не потеряем.

Цитата:Цитата: Вячеслав
более высокая разрядность, что влияет в лучшую сторону на воспроизведение "тихих" муз. сигналов

Разрядность влияет на ширину динамического диапазона. Если на 16 бит приходилось ужимать ДД при мастеринге с аналога на цифру, то для 24 это делать не нужно так как ДД такой широкий что наверно и музыки то такой нету.

Цитата:Цитата: Dark Angel
Разрядность влияет на ширину динамического диапазона.

Не ширину, а величину :)
А что есть ДД? - это десятичный логарифм, умноженный на 20 частного от деления максимального воспроизводимого сигнала (при заданных искажениях) на минимальный (ограниченный шумами и разрядностью). Те.е вы сказали то же самое, что и я только техническим языком. :)

Докажу теорему Ферма на дому. Недорого.