(20-11-2010 19:04)blucher link писал(а):Можно еще сделайть комутатор коррекции в универсальном устройстве.

я если добью свой коректор, то сделаю возможность подключения и МС и ММ - на всякий случай. сегодня торкнуло винилокрутом с МС обзавестись, кто знает - может завтра, если точно пойму необходимость - не поменяю на ММ.
точить коррекцию под головку с определенной индуктивностью и чувствительностью - тоже лениво, но вводить меняемую коррекцию коряво как то.
начинаю понимать производителей, оснащающих свои вертушки корректорами - чтоб не стать жертвой некоректного их подбора.
кто скажет - как по украински будет эта фраза- "оснащающих свои ..." ?

[sup]Вот это как раз и есть пример классической и, в общем, не плохой схемы реализованной с ошибками. Нельзя сказать, что ошибки критические, но явно чувствуется радиолюбительский подход.
[/sup]
Я встречал профессиональные студийные корректоры с изменяемой коррекцией - это тоже радиолюбительство?
И в чем собственно ошибка и как она ухудшает качество корректора?

(20-11-2010 19:15)Eugene. link писал(а):Вот это как раз и есть пример классической и, в общем, не плохой схемы реализованной с ошибками.

Вы имеете ввиду ошибки в реализации или в расчетах?

Насчет МС головы - если голова малосигнальная, то на вход нужен MC трансформатор, а без него лучше оставить корректор на полевиках. Или я не прав?
Есть мнение, что просче и дешевле реализовать хороший тракт на ММ, чем на МС. На МС получится в разы дороже. Я на практике не проверял, у кого есть опыт?

artmaster
Да даже картриджи каждый посвоему звучит, а Вы хотите, чтобы все пластинки одинаково звучали.
Это в принципе нерешаемая задача.
В идеале нужно под каждый картридж ( с учётом тонарма на котором он установлен ) делать свой корректор имеющий подстройку под каждую пластинку.

(20-11-2010 20:01)blucher link писал(а):[sup]Вот это как раз и есть пример классической и, в общем, не плохой схемы реализованной с ошибками. Нельзя сказать, что ошибки критические, но явно чувствуется радиолюбительский подход.
[/sup]
Я встречал профессиональные студийные корректоры с изменяемой коррекцией - это тоже радиолюбительство?
И в чем собственно ошибка и как она ухудшает качество корректора?

Ну, насчет изменяемых характеристик коррекции, я ничего не говорил, сам так делал, и ничего криминального в этом не вижу.
А насчет схемы и ошибок - джентльмены, если вам это интересно, то откройте новую тему, всуньте туда картинку со схемой, и тогда можно будет поговорить предметно. Может, мы вообще говорим о разных схемах, да и чего в чужой ветке затевать это обсуждение.

С уважением.

ветка на грани флуда, но о корректорах. у кого что болит - обсудили бы... каждый найдет что то на подумать или сказать думаю. об изменяемых или адаптивных цепях коррекции можно подумать коллегиально
подстройка под пластинки, массы, уровни - это для фанатов записи наверно. я к ним не отношусь - я слушатель. поэтому не разделяю. хотя конечно раздражает любое отличие от ожидаемого.

А схемы реально собранных и проверенных корректоров можно выложить здесь?

К определенной неточности в коррекции ухо легко привыкает. Как по мне - на звук в корректоре влияет схемная реализация и комплектующие, при чем второе - в большей степени. Сильно повлияла на мое виденье звука эта статья:
http://www.aml.nm.ru/articles/rx_corrector.htm
рад что она еще так легко доступна.

(19-11-2011 23:11)ramer31 писал(а):  А схемы реально собранных и проверенных корректоров можно выложить здесь?

если это вопрос ко мне, как автору ветки - то пжалста, только хорошо бы с целью обсудить то, или иное решение.
про привыкание слуха, что пишет Yuri S - это медицинский факт и умение выявить недостатки тракта, в частности корректора это довольно редкие способности, к тому же все равно субьективные, поэтому во главе угла стоят измерения, простите Папы Карлы, что пилят, паяют и подбирают, но это не тот случай.
конденсаторы в корректоре это конечно архи-серьезный вопрос. но есть примеры, что побеждают тупые комбинации, - от их отсутствия, до совьеских электролитов.
если согласиться с тем, что идеального фазового согласования НЧ и ВЧ фильтров в полосе частот и диапазоне амплитуд не бывает, то в случае стремления к RIAA-78 разнесенная пассивная корекция конечно ближе всех к идеальной... но опять же могут быть варианты ИМХО

(20-11-2010 10:54)viking122 писал(а):  Корректор вещь тонкая. Вы поконкретнее напишите, что вы собрали и на какой комплектухе. Кривую RIAA проверяли? В ламповом корректоре каждый компонент критичен. Я свой первый ламповый корректор год борол. На макете раз 5 перебирал и в чистовом варианте раза 3. Боролся за каждые 0.5 дБ. И сейчас сделал бы его немного по другому - основательнее. Корректор должен быть центром, вокруг которого "вращаются" все остальные компоненты вашей муз. системы. Всякие 5ц4с и 6н2п сюда не подходят, даже ecc83 - ширпотреб. Усилитель сделать в 5 раз просче. Это все мое субьективное мнение, которое может не совпадать с мнением других, поэтому прошу не рвать меня за это. "Я так вижу - давайте спорить." .

Абсолютно точно. Мощник проще. Всё дело в разнице усиления по частоте, из-за которой характер звука на разных частотах
получается разным. И сделать его одинаковым и цельным та ещё проблема, да + ещё малый сигнал на входе. Лампа плохо с ним справляется.

(20-11-2011 15:51)Юрий11 писал(а):  Абсолютно точно.

довольно категоричное утверждение. не соглашусь ни с чем. ну например чтобы сделать хорошее, или лучше чего либо - не важно что, хоть рогатку - тоже нужны осмысленные действия, опыт и вообще возможности. а коректор, по хорошему на 548 схеме полностью решал задачу. все, что присходит вокруг них - это арт, искусство развести свои уши, эго и кошелек.

Развод, он всегда и везде присутствует в той или иной степени. Как же без него... Но я бы 548 микросхему слушать не смог. Хотя согласен, что она хорошо реализованная может сыграть лучше многих убогих ламповатых корректоров, которых наплодили немало... А вот Лукашик мог бы.

Скажу пару своих слов по этой многогранной теме.Дело в том,что насколько я помню Мелодия для своих записей пользовалась ГОСТом,не помню его номер,но этот ГОСТ не менялся(мне кажется)до самого"конца"Мелодии и соответствовал DIN 45 555(на сколько я
помню цифры,Если кто помнит более точно-поправьте).С коррекцией RIAA-пластинки записывались скорее всего в пост.мелодиевскую по
ру.Но это,мне кажется-не самая большая беда эстрадных(а других у нас-не было,классику я в рассчёт не беру-пока)записей на Мелодии.Звукорежисёров у нас никто не готовил(нет,были какие-то курсы,но звукорежисёром-нужно родиться),и поэтому-как должна
звучать записанная и сведённая фонограмма на виниле никто не представлял.Продюсеров(в лучшем понимании этого слова)-тоже не
было-были "выпускающие редакторы"-кого назначат... .А сами музыканты в эйфории от того,что"наконец и их-таки записали" кривились от качества своего релиза,но ничего поделать не могли.... .Вот такие у нас качественные пластинки,я не говорю о качестве
самой виниловой массы-довольно среднее.Вот и получается перебор высоких частот ,подчёркивания сибилянтов и другие прелести.
да что говорить о Мелодии-зачастую фирменные записи с понятной коррекцией звучат неудачно.Кстати,Пластинки Рижского завода
больше по звучанию похожи на американские релизы-такая-же яркая запись с подчёркиванием низких и высоких частот и более правильная-Апрелевского завода,более нейтральная.А мы говорим о постоянных времени,записи неважные.... .
О звучании:итальянские релизы звучат очень правильно(за редким исключением),испанские-не плохо.Не всегда хорошо звучат даже хва
лёные английские пластинки(за исключением виниловой массы,к которой претензий-нет).
С уважением,Юрий.