(12-02-2008 23:32)werter link писал(а):Недавно приобрел компьютер. Подключил к коаксиальному выходу кабелек и бросил на процессор. Звук - отвратный. Что сделал не так??

Плеер для вывода + его настройки в студию. Звуковуху через которую выводили в студию. Какой кокс был использован и есть ли гальваническая развязка в процессоре(на зуковуху можна поставить транс на выход, но я сомневаюсь что он у вас есть). Почему соединяли не по оптике?

(13-02-2008 00:49)Sergey link писал(а):я думал, что если джиттер приводит к такому смещению сигнала, что происходит ошибка распознавания 0 или 1, то это недопустимо высокий джиттер, который на практике не встречается. я так же полагал, что основное влияние джиттера в том, что цап выдает искаженный аналоговый сигнал из-за джиттера цифрового потока на входе цапа.
если я ошибаюсь - просьба аргументировать в чем именно и почему.

Ну это не совсем так. Джиттер как правило не приводит к ошибкам распознавания. Он приводит к тому, что это самое распознавание происходит не совсем в те отсчеты в которые должно. Т.е. мало того, что фронт импульса не строго прямоугольный, чтобы его сразу вычислить, так еще и клок выдает синхросигнал с определенной неравномерностью (читать джиттером). Вот и получается что оцифровывали с клоком у которого джиттер 0, а аналогизируем с клоком к которого джиттер 10 нс. Получаем что искажается форма выходного сигнала относительно той, что была записанна. Вот тебе и все влияние джиттера. Чем стабильнее клок тем лучше звучание.

(13-02-2008 10:07)Dark Angel link писал(а):[quote author=Sergey link=topic=4237.msg83520#msg83520 date=1202852994]
я думал, что если джиттер приводит к такому смещению сигнала, что происходит ошибка распознавания 0 или 1, то это недопустимо высокий джиттер, который на практике не встречается. я так же полагал, что основное влияние джиттера в том, что цап выдает искаженный аналоговый сигнал из-за джиттера цифрового потока на входе цапа.
если я ошибаюсь - просьба аргументировать в чем именно и почему.

Ну это не совсем так. Джиттер как правило не приводит к ошибкам распознавания. Он приводит к тому, что это самое распознавание происходит не совсем в те отсчеты в которые должно. Т.е. мало того, что фронт импульса не строго прямоугольный, чтобы его сразу вычислить, так еще и клок выдает синхросигнал с определенной неравномерностью (читать джиттером). Вот и получается что оцифровывали с клоком у которого джиттер 0, а аналогизируем с клоком к которого джиттер 10 нс. Получаем что искажается форма выходного сигнала относительно той, что была записанна. Вот тебе и все влияние джиттера. Чем стабильнее клок тем лучше звучание.
[/quote]
мне казалось, что я тоже самое написал, но другими словами :-)

(13-02-2008 10:02)Dark Angel link писал(а):Почему соединяли не по оптике?

ну с оптикой не все так однозначно. как правило у оптики выше line induced jitter, так что коаксиал может оказаться предпочтительней. скажем так - при подключении по оптике выше влияние кабелей. при коаксиале тоже можно гальванической развязки достичь.

(13-02-2008 11:29)Sergey link писал(а):[quote author=Dark Angel link=topic=4237.msg83529#msg83529 date=1202886153]
Почему соединяли не по оптике?

ну с оптикой не все так однозначно. как правило у оптики выше line induced jitter, так что коаксиал может оказаться предпочтительней. скажем так - при подключении по оптике выше влияние кабелей. при коаксиале тоже можно гальванической развязки достичь.
[/quote]

С этим не разбирался, но возможно так и есть. Мне главное сохранить форму сигнала в распознаваемом виде и получить гальваническую развязку без лишнего гемороя. Все равно джиттер давиться буфером. Главное ошибок не наловить. А на 5-ти метрах оптики ошибок я не обнаружил. Остальное неважно

(12-02-2008 23:03)Dark Angel link писал(а):[quote author=K.V.V. link=topic=4237.msg83481#msg83481 date=1202832219]
Под \"цифровой грязью\" традиционно принято считать погрешности метода дискретизации, выбранного при создании формата компакт-диска. Это 44.1кГц/16 бит

Ниразу такого не слышал.
[/quote]

Возможно, я не прав. Мне казалось, что именно так называют погрешности дискретизации поклонники аналоговых способов записи/вопросизведения.

(12-02-2008 23:03)Dark Angel link писал(а):Под \"цифровой грязью\" в моем понимании и по отношению к теме с компом всегда относили импульсный блок питания а также множество цифровых блоков герерирующих кучу разных помех. А раз уж вы это понимаете именно так, то к сожаленю я вас вообще не понимаю - получается, что транспорт и ЦАП в любом случае захавают эту грязь, потому как она была на носителе. А задача хорошего транспорта как раз без потерь ноликов и единиц переместить все на ЦАП, т.е. не потерять эту самую грязь . В общем бред

У нас с Вами одинаковое понимание этого понятия. Вы справедливо утверждаете, что комп позволяет считать данные с диска точно, и точно записать их на жесткий, поскольку может это делать столько раз, сколько нужно для достоверного прочтения.
Ошибки, однако, существуют в любом случае, поэтому формат сд и предполагает избыточное кодирование, позволяющее даже при отсутствии некоторых данных восстановить их с исходной точностью - если на диске царапина - в этом месте невозможно достоверно считать записанные данные, однако их можно "придумать" на основании того, что записано, условно, с обеих сторон царапины. С разной точностью.

Относительно джиттера - здесь написано неплохо -
http://www.ixbt.com/proaudio/jitter-theory-part2.shtml

(13-02-2008 10:07)Dark Angel link писал(а):[quote author=Sergey link=topic=4237.msg83520#msg83520 date=1202852994]
я думал, что если джиттер приводит к такому смещению сигнала, что происходит ошибка распознавания 0 или 1, то это недопустимо высокий джиттер, который на практике не встречается. я так же полагал, что основное влияние джиттера в том, что цап выдает искаженный аналоговый сигнал из-за джиттера цифрового потока на входе цапа.
если я ошибаюсь - просьба аргументировать в чем именно и почему.

Ну это не совсем так. Джиттер как правило не приводит к ошибкам распознавания. Он приводит к тому, что это самое распознавание происходит не совсем в те отсчеты в которые должно. Т.е. мало того, что фронт импульса не строго прямоугольный, чтобы его сразу вычислить, так еще и клок выдает синхросигнал с определенной неравномерностью (читать джиттером). Вот и получается что оцифровывали с клоком у которого джиттер 0, а аналогизируем с клоком к которого джиттер 10 нс. Получаем что искажается форма выходного сигнала относительно той, что была записанна. Вот тебе и все влияние джиттера. Чем стабильнее клок тем лучше звучание.
[/quote]

Поправьте меня, если я не прав. Но, насколько я понимаю, то -
если "распознавание происходит не совсем в те отсчеты, в которые должно", то это не всегда верное распознавание.

(13-02-2008 01:27)Sergey link писал(а):[quote author=werter link=topic=4237.msg83509#msg83509 date=1202848326]
Недавно приобрел компьютер. Подключил к коаксиальному выходу кабелек и бросил на процессор. Звук - отвратный. Что сделал не так??

чем на компьютере звук воспроизводился?
[/quote]

CyberLink Power DVD

(13-02-2008 10:02)Dark Angel link писал(а):[quote author=werter link=topic=4237.msg83509#msg83509 date=1202848326]
Недавно приобрел компьютер. Подключил к коаксиальному выходу кабелек и бросил на процессор. Звук - отвратный. Что сделал не так??

Плеер для вывода + его настройки в студию. Звуковуху через которую выводили в студию. Какой кокс был использован и есть ли гальваническая развязка в процессоре(на зуковуху можна поставить транс на выход, но я сомневаюсь что он у вас есть). Почему соединяли не по оптике?
[/quote]
Звуковая встроенная. Выход SPDIF. Кабель наверно подгулял, так как сопротивление не то (50 Ом вместо 75 Ом)

(13-02-2008 20:21)werter link писал(а):CyberLink Power DVD

Ну и что мы этим слушали? Файлики с диска, СД или что-то еще? А выход был настроен как на SPDIF или на дефолтное звуковое устройство?

dateline= писал(а):[quote author=Dark Angel link=topic=4237.msg83529#msg83529 date=1202886153]
[quote author=werter link=topic=4237.msg83509#msg83509 date=1202848326]
Недавно приобрел компьютер. Подключил к коаксиальному выходу кабелек и бросил на процессор. Звук - отвратный. Что сделал не так??

Плеер для вывода + его настройки в студию. Звуковуху через которую выводили в студию. Какой кокс был использован и есть ли гальваническая развязка в процессоре(на зуковуху можна поставить транс на выход, но я сомневаюсь что он у вас есть). Почему соединяли не по оптике?
[/quote]
Звуковая встроенная. Выход SPDIF. Кабель наверно подгулял, так как сопротивление не то (50 Ом вместо 75 Ом)
[/quote]

Гы, причем тут 50/75 ом? Это волновое сопротивление. Можна вообще проводом подсоединить, только звука нормального ждать не стоит А со встроенной звуковухой прийдеться поднапрячся. У них у всех передискретизация в 48 КГц. Так что просто пустив 44.1 получим полное чудое в результате. Аналогичная ситуация с виндовым миксером. Все что через него проходит - портиться.

(13-02-2008 21:19)Dark Angel link писал(а):А со встроенной звуковухой прийдеться поднапрячся. У них у всех передискретизация в 48 КГц. Так что просто пустив 44.1 получим полное чудое в результате. Аналогичная ситуация с виндовым миксером. Все что через него проходит - портиться.

насчет миксера - полностью согласен. насчет передискретизации у встоенных карт - нет. если в плейере использовать kernel streaming или asio, то передискретизации не будет - все будет бит в бит как в файле.

(13-02-2008 21:27)Sergey link писал(а):насчет миксера - полностью согласен. насчет передискретизации у встоенных карт - нет. если в плейере использовать kernel streaming или asio, то передискретизации не будет - все будет бит в бит как в файле.

kernel streaming или asio спасают только от миксера. Большинство встроенных карт физически не способны работать на частоте 44.1 КГц. В это можно легко убедиться посмотрев на даташиты чипов, используемых в материнках для встроенного звука. Правда в современных матерях используют HD Audio кодеки, а столь популярные чипы Realtek уже идут с нормальной поддержкой 44.1. Раз комп был куплен недавно, то есть довольно высокий шанс, что там как раз такой и есть.

(14-02-2008 09:07)Dark Angel link писал(а):Большинство встроенных карт физически не способны работать на частоте 44.1 КГц. В это можно легко убедиться посмотрев на даташиты чипов, используемых в материнках для встроенного звука. Правда в современных матерях используют HD Audio кодеки, а столь популярные чипы Realtek уже идут с нормальной поддержкой 44.1. Раз комп был куплен недавно, то есть довольно высокий шанс, что там как раз такой и есть.

вообще-то да, согласен. я как-то уже подзабыл про старые компьютеры, а в новых действительно про такую проблему уже практически можно забыть.

(14-02-2008 09:07)Dark Angel link писал(а):чипы Realtek уже идут с нормальной поддержкой 44.1. Раз комп был куплен недавно, то есть довольно высокий шанс, что там как раз такой и есть.

У меня Realtek ALC882 - вчера обновил кодек, на почве нашего обсуждения. Проблем с установкой 44.1 нет. Можно и 192, но, наверное, не нужно
Посоветуйте плеер, pls!

(14-02-2008 11:28)K.V.V. link писал(а):[quote author=Dark Angel link=topic=4237.msg83639#msg83639 date=1202969267]
чипы Realtek уже идут с нормальной поддержкой 44.1. Раз комп был куплен недавно, то есть довольно высокий шанс, что там как раз такой и есть.

У меня Realtek ALC882 - вчера обновил кодек, на почве нашего обсуждения. Проблем с установкой 44.1 нет. Можно и 192, но, наверное, не нужно
Посоветуйте плеер, pls!
[/quote]
насчет 192 - тут однозначно очень тяжело сказать. еще и от цапа зависит...
лично я использую foobar 0.9.5 + asio plugin + src upsampler plugin (апсемплирует до 96кгц - мне так звук больше нравится чем 44.1) + ASIO драйвера (например можно ASIO4ALL)

(14-02-2008 11:37)Sergey link писал(а):[quote author=K.V.V. link=topic=4237.msg83646#msg83646 date=1202977693]
[quote author=Dark Angel link=topic=4237.msg83639#msg83639 date=1202969267]
чипы Realtek уже идут с нормальной поддержкой 44.1. Раз комп был куплен недавно, то есть довольно высокий шанс, что там как раз такой и есть.

У меня Realtek ALC882 - вчера обновил кодек, на почве нашего обсуждения. Проблем с установкой 44.1 нет. Можно и 192, но, наверное, не нужно
Посоветуйте плеер, pls!
[/quote]
насчет 192 - тут однозначно очень тяжело сказать. еще и от цапа зависит...
лично я использую foobar 0.9.5 + asio plugin + src upsampler plugin (апсемплирует до 96кгц - мне так звук больше нравится чем 44.1) + ASIO драйвера (например можно ASIO4ALL)
[/quote]

Подписываюсь под этим. А насчет апсамплинга, то чем выше тем лучше. Этот кодек понимает 192 SPDIF выхлоп. Осталось только найти ЦАП его понимающий. Но даже с этими настройками и плеером все равно нужно проверять на bit perfect поток. Как правило ползунок громкости обязательно должен быть на максимальной громкости.
Только проигрывать нужно файлики, а не СД.

(14-02-2008 12:13)Dark Angel link писал(а):А насчет апсамплинга, то чем выше тем лучше.

у меня цап 192 кгц не поддерживает, так что не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. мнения есть разные. разработчик моего цапа Dan Lavry считает, что 192 при существующей элементной базе звучит хуже чем 96, поэтому приницпиально не делает цапов на 192кгц. может он и ошибается...

dateline= писал(а):Но даже с этими настройками и плеером все равно нужно проверять на bit perfect поток. Как правило ползунок громкости обязательно должен быть на максимальной громкости.

вот тут по-подробнее пжалста. я пока что не догоняю, что за ползунок громкости? у меня при выводе на asio никакие ползунки не работают - сигнал прямиком на spdif выход идет не проходя ни через какие ползунки.

(14-02-2008 13:12)Sergey link писал(а):[quote author=Dark Angel link=topic=4237.msg83655#msg83655 date=1202980426]
А насчет апсамплинга, то чем выше тем лучше.

у меня цап 192 кгц не поддерживает, так что не могу ни подтвердить, ни опровергнуть. мнения есть разные. разработчик моего цапа Dan Lavry считает, что 192 при существующей элементной базе звучит хуже чем 96, поэтому приницпиально не делает цапов на 192кгц. может он и ошибается...
[/quote]

Видимо он большой шутник этот самый автор . Хотя может у него в ЦАПе и не используется кратный апсамплинг, но я в этом сомневаюсь. Как правило большенство ЦАПов делают этот самый апсамплинг.

dateline= писал(а):вот тут по-подробнее пжалста. я пока что не догоняю, что за ползунок громкости? у меня при выводе на asio никакие ползунки не работают - сигнал прямиком на spdif выход идет не проходя ни через какие ползунки.

Тут я мог и ошибиться. Уже не помню как правильно. Наверно вы правы в том что пофигу где там этот ползунок. У меня просто дрова специфические, сами все делают. Просто если из винды при выводе на asio ползунок громкости таки регулируют эту громкость и через цепочку плеер-ЦАП-усил это слышно, то значит не все так гладко. Если же его вози-невози пофигу, то значит дрова не регулируют выхлоп на спдиф в соответствии со значением этого ползунка.

(14-02-2008 17:17)Dark Angel link писал(а):Видимо он большой шутник этот самый автор . Хотя может у него в ЦАПе и не используется кратный апсамплинг, но я в этом сомневаюсь. Как правило большенство ЦАПов делают этот самый апсамплинг.

ну шутник-не штуник, а цапы отличные делает. цап этот вообще не апсемплирует, что на него подали то и воспроизводит. вообще это ж два больших лагеря, которые между собой постоянно спорят - NOS цапы и OS цапы. пока что никто не переспорил :-)

dateline= писал(а):Тут я мог и ошибиться. Уже не помню как правильно. Наверно вы правы в том что пофигу где там этот ползунок. У меня просто дрова специфические, сами все делают. Просто если из винды при выводе на asio ползунок громкости таки регулируют эту громкость и через цепочку плеер-ЦАП-усил это слышно, то значит не все так гладко. Если же его вози-невози пофигу, то значит дрова не регулируют выхлоп на спдиф в соответствии со значением этого ползунка.

я так понимаю - если регулятор громкости работает, значит где-то в цепи есть обработка цифрового потока. в приницпе, если реализация нормальная, то ничего страшного, но только надо наверняка знать, что регулятор громкости нормально реализован

Понятно, что отчень весело и интересно - трепаться по поводу всякой грязи и апсемплинга.
Но прежде чем что - то сюда писать не плохо было бы прочитать собсно тему ветки.
А то пока нифига дельного я сдесь не прочитал.
Так что - у кого какие транспорты
Комп - не в счет

(15-02-2008 12:50)groove link писал(а):Понятно, что отчень весело и интересно - трепаться по поводу всякой грязи и апсемплинга.
Но прежде чем что - то сюда писать не плохо было бы прочитать собсно тему ветки.
А то пока нифига дельного я сдесь не прочитал.
Так что - у кого какие транспорты
Комп - не в счет

вам же советовали ML/Proceed, TEAC-VRDS/Esoteric, CEC, Audiomeca, Wadia - или это в категорию дельного не попадает?
хорошие, конечно, советы... еще бы кто посоветовал где денег на Esoteric наскрести...

(15-02-2008 15:30)Sergey link писал(а):хорошие, конечно, советы... еще бы кто посоветовал где денег на Esoteric наскрести...

Эт вам не на этот форум надо. Здесь могут только посоветовать как быстрей потратить