(02-10-2011 22:35)janikol писал(а):  Behringer ULTRADRIVE PRO DCX2496

Расскажите, вкратце, присутствующим, чем хорош этот агрегат и откуда произрастает надежда на получение через него Звука.
Сенкс.

(03-10-2011 13:13)Гаруспик писал(а):  А по поводу ачх, Сказочник опять соврал

Хороший сказочник не может без сказок

---

Ну вы даете, эмблема Беринджера почти повторяет всевидящее око, столь любимое масонами. Только там не глазик в треугольнике, а ушная раковина. Но смысл тот же. Звук соотв. гарантирован.

(03-10-2011 13:17)VictorV писал(а):  Спиридонович, поверил только про беспристрастную акустику...

Виталий писал не относительно себя , он верно описал системы 99 % форумчан ) вот только с выводами относительно внутреннего отношения форумчан я немного не согласен и поправил.

(03-10-2011 13:20)dukua писал(а):  

(02-10-2011 22:35)janikol писал(а):  Behringer ULTRADRIVE PRO DCX2496

Расскажите, вкратце, присутствующим, чем хорош этот агрегат и откуда произрастает надежда на получение через него Звука.
Сенкс.

здесь это не по теме, ....в личку

(03-10-2011 01:25)Neprus писал(а):  В этом случае звукорежиссёр, при всём желании, не может стремиться к воссозданию натурального звучания, ибо в студии его нет изначально. То что будет в конечной записи - почти полностью его персональное видение того, как музыка должна звучать. И в этом я вижу уже элементы искусства, или, как минимум, творчества, но не ремесла.

Здесь создается новое произведение. И возможно здесь не столько о звукорежиссере, сколько о продюссере, художественном руководителе... это уже сродни режиссуре или дирижерскому искусству.

Но все равно, если использовались акустические инструменты, то можно говорить и о натуральности отдельных партий, и о натуральности ансамбля.

---

(03-10-2011 01:41)jackies писал(а):  То есть вы "электрическую" музыку принципиально не слушаете?

Да нет, я ее не слушаю совершенно беспринципно

Я о том, что по отношению к электрической музыке понятие "правильно" наверное применимо, но имеет совсем другое значение.

Сам рупор нахрен никому не нужен...Просто он дает несколько лет экстатического приближения к Правильному ( Душевному ) Звуку...Это бесконечное множество половых актов ( шоб не забанили за краткий термин ) с комбинациями драйверов,дудок,фильтров,лампочек ...А если параллельно выстраивается правильный Винил - то эта эйфория длится до выноса тела удифила на цвынтар


П.С. Хотя бывает шо рупорнику друзья из злобы подгонят на прослушку электростат Не все выдерживают...не все...

Палыч,я вас умоляю.....
Где рупор-а где электростат.Два разных полюса.
Электростат-черно- белая гравюра,прописка мелких деталей,можно разглядывать под микроскопом.Цвета(тембра)-ноль.
Рупор-крупный ,жирный мазок,краска ,наносимая мастихином,смотреть издали,цвет(тембр)плотность,телесность

..ну где-то так....

(03-10-2011 21:10)ivan_ivanov писал(а):  Палыч,я вас умоляю.....
Где рупор-а где электростат.Два разных полюса.
Электростат-черно- белая гравюра,прописка мелких деталей,можно разглядывать под микроскопом.Цвета(тембра)-ноль.
Рупор-крупный ,жирный мазок,краска ,наносимая мастихином,смотреть издали,цвет(тембр)плотность,телесность

..ну где-то так....

"Смотреть издали" -

(03-10-2011 11:48)Neprus писал(а):  Но, микшируя записанные по отдельности инструменты (даже в прекрасно подготовленной для этого студии) добиться постобработкой того же звука, что был у музыкального коллектива в реальном концертном зале - это, ИМХО, престидижитация, далёкая от натуральности. Что то сродни работе DSP-эффэктов в рессиверах, имитирующих акустику разных концертных залов
Другой вопрос - отличит ли большинство слушателей одно от другого

Если помещение студии правильное, то не нужно никаких "постобработок" чтобы добиться естественной реверберации помещения. Чем меньше обрабатывать - тем лучше. Вот кстати относительно свежая запись МСО на ДэЗэЗэ в Киеве:
https://www.youtube.com/watch?v=09eUWJpeerI
Практически никакой "обработки", кроме "прически" под госты РТР.

Другой вопрос - под что готовится релиз (аудитория и как следствие средства воспроизведения) и какие инструменты контроля у звукорежиссера. В зависимости от последних эквалайзированием можно легко "убить" натуральность, ну, например в угоду разборчивости


Поэтому, если все-таки говорить о живых (акустических) инструментах, то разницы нет - зал, студия или комната (кстати многие фортепианные малые формы типа ноктюрны, сонаты или вальсы записывались в кабинетах у великих пианистов (Рубинштейн, Микеланджели)).
А вот если говорить об электронных или электрических инструментах, то здесь сложнее и, наверное, да - копия может быть лучше оригинала, так как оригинала самого по себе в природе не существует

---

(02-10-2011 23:36)Гаруспик писал(а):  Как это не приходит? Мне приходит. Всегда в случае портретной фотографии уж точно.

Добрался и до этого ответа


Портретная фотография может быть условно лучше оригинала (модели) потому же почему и электронные инструменты или музыка. Модель в природе не встречается сама по себе. Ее специально "готовят" для фото\видео записи или демонстрации одежды или украшений, например.
А вот возьмем как пример что-то настоящее, типа Гранд Каньон в Аризоне, водопад Игуасу или сельву Мадагаскара....можно получить красивые...ну, очень красивые фотографии. Но они никогда не приблизятся к красоте и великолепию оригиналов.

Опять выпивал абсент?

(03-10-2011 23:01)vitaly писал(а):  Опять выпивал абсент?

зришь в корень
чай на основе перечной мяты, лемонграсса и цветов календулы с добавлением корицы и лакриции

восстанавливаю силы после Харькова

(03-10-2011 23:22)Snark писал(а):  чай на основе перечной мяты, лемонграсса и цветов календулы с добавлением корицы и лакриции

охйопть! ничего, что я пишу сидя?

(04-10-2011 01:50)Михайло писал(а):  

(03-10-2011 23:22)Snark писал(а):  чай на основе перечной мяты, лемонграсса и цветов календулы с добавлением корицы и лакриции

охйопть! ничего, что я пишу сидя?

не на правах рекламы
http://www.teekanne.com/our-products/har...y-refresh/

пешком с Харькова добежал?

Так ПОЧЕМУ же все-таки рупор и драйвер на сч ЛУЧШЕ?
В вопросе уже и полуответ-утверждение имеется.
Можно и так сказать - а чем МЕРСЕДЕС лучше ТАВРИИ? А лучше ли? Ой-ли?
Да, во многом лучше, но во всем ли?
Каждый, я думаю, без труда назовет как минимум три причины, по которым таврия лучше окажется.
Так что, что понятие "ЛУЧШЕ" - оно по определению сугубо субъективное и присуще только субъектам со своими вкусами и предпочтениями.
Ну не существует идеальной акустики. Рупора громчее, динамика гораздо выше, но по определению кривее (в большей или меньшей степени) по частотке. Так что, кому что. Кто предпочитает меньшие нелинейные искажения, а кто меньшие линейные. И что для кого лучше, вопрос открытый.

В конце концов, нужно говорить о музыкальности, что тоже очень субъективная категория. Опять зайдем в тупик, потому как мерилом будут личные симпатии-антипатии.

Если бы тема была названа "Почему рупор и драйвер на сч громче?", то и вопросов бы не было. А так каша какая-то.

(04-10-2011 10:44)genko писал(а):  Рупора громчее, динамика гораздо выше, но по определению кривее (в большей или меньшей степени) по частотке.

Давайте от теории к практике чтобы было понятнее, не против?
Приведите пример акустического инструмента, который воспроизводится рупором (по вашему мнению) криво. Я так понимаю, что криво = не натурально, не естественно...с искажениями?

Давайте придерживаться объективного русла дискуссии. Вот эти "Приведите пример акустического инструмента, который воспроизводится рупором (по вашему мнению) криво" - сферический конь в вакууме. По объективным тестам и измерениям - рупор дополнительный акустический фильтр, который крутит фазу, искажает ачх и вносит дополнительные искажения.
Также устье "правильного рупора" огромно по площади. В то время как теоритический идеальный высокочастотный излучатель по площади должен стремиться к нолю.
Ни с одним из этих постулатов спорить невозможно. Вернее можно, но только на уровне "я так слышу".
Преимущества рупора - увеличение чувствительности.
Но лично я, ни одного преимущества высокочувствительной акустики, кроме подключения маломощного усилителя не знаю.

(04-10-2011 12:00)Snark писал(а):  

(04-10-2011 10:44)genko писал(а):  Рупора громчее, динамика гораздо выше, но по определению кривее (в большей или меньшей степени) по частотке.

Давайте от теории к практике чтобы было понятнее, не против?
Приведите пример акустического инструмента, который воспроизводится рупором (по вашему мнению) криво. Я так понимаю, что криво = не натурально, не естественно...с искажениями?

С удовольствием, перешел бы, но... не слышал я рупоров.
Поэтому, могу поддержать здесь дискуссию только в теоретическом русле.
Насчет "кривее" Вы не так поняли. Имелась в виду объективная (измеряемая) равномерность АЧХ. Лучшие экземпляры ДГ имеют лучшую равномерность, чем лучшие экземпляры рупоров.
Почему собссно, можно выдергивать из колоды только КНИ и размахивать ими. Можно с таким же успехом выдернуть равномерность АЧХ...
Вы не поняли суть посыла моего поста, alas.
Есть объективные, а есть субъективные понятия. И как только в вопросах звучит "лучше-хуже", то начинаются длииинные дебаты.
Давно ведь известно, что о вкусах...
Может и Вы, имея богатый музыкальный опыт, сейчас начнете доказывать тем, кто его тоже имеет, что рупор лучше или хуже. Не стоит. Как сказал Козьма П. - "нельзя доказать недоказуемое".

Голос вокалиста.
Правда это не совсем акустический инструмент. Но это намного больше, чем инструмент. Если вокалист есть, то все остальное всего лишь аккомпанемент.
И вообще я не понимаю о чем тут спорить. Криво оно и есть криво. И это реально слышно. Вокалист поет как мегафон. От этого никуда не уйти.
Когда русским аудиожурналистам приходится писать о рупорных АС, то все отмечают индивидуальность трактовки. По-другому они написать не могут, ибо им за это деньги платят. Ведь известно, что кто платит, тот и музыку заказывает. Допускаю, кто кому-то эта индивидуальность трактовки понравится. Посему буду сдержан в оценке звучания. Скажу лишь одно: мне такое категорически не подходит.

у вас ложные и абсолютно кривые представления о звуке ,не удивляюсь почему ваши изделия настолько плохо звучат !!!