Интерфейс на локальной музыкальной машине губителен для звука независимо от мощности железа. Чем минималистичней тем лучше звук (проверено в проекте cmp).Достаточно каталога библиотеки и возможности выбора альбома, трека: выключаем дисплей и слушаем музыку.Идеальный вариант -отключение видеотрафика програмно и физически. Для суетливых любителей фрагментарно послушать (и не только ) оптимальный вариант-удалённые клиентские приложения, установленные на внешних ПК, планшетах, телефонах и т.д. связанные по сети с музыкальной рабочей станцией,на которой отсутствует(не задействована) видеочасть. Но в таких системах расширяется круг зависимостей качества звука из-за роста периферии. Истина наверное в "золотой середине"

Автор winamp, foobar, boom не глухой и не себе на уме хитрый бизнесмен, все его проекты бесплатны. И он не говорит, что разницы нет. Прочитайте внимательно еще раз цитату из FAQ. Он говорит, что все нормальные, грамотно написанные плеера выдают одинаковый поток. Можете у него поинтересоваться списком тех плееров, которые он считает нормальными. Вероятно, сплей и аплеер в тот список не попадут по причине кривизны реализации, а любая кривизна красит звук, что так нравится аудиофилам. И поэтому же Вы и слышите отчетливо разницу, Вам не чудится

(22-03-2013 13:37)onv писал(а):  Автор winamp, foobar, boom не глухой и не себе на уме хитрый бизнесмен, все его проекты бесплатны. И он не говорит, что разницы нет. Прочитайте внимательно еще раз цитату из FAQ. Он говорит, что все нормальные, грамотно написанные плеера выдают одинаковый поток. Можете у него поинтересоваться списком тех плееров, которые он считает нормальными. Вероятно, сплей и аплеер в тот список не попадут по причине кривизны реализации, а любая кривизна красит звук, что так нравится аудиофилам. И поэтому же Вы и слышите отчетливо разницу, Вам не чудится

Это правильно для среднестатистического пользователя-слушателя. У любителя Музыки со временем формируются индивидуальные предпочтения, и построение системы (каждая деталь не случайна) органично вплетается в этот эволюционный индивидуальный процесс.

(22-03-2013 13:28)olen77 писал(а):  Интерфейс на локальной музыкальной машине губителен для звука независимо от мощности железа. Чем минималистичней тем лучше звук (проверено в проекте cmp).Достаточно каталога библиотеки и возможности выбора альбома, трека: выключаем дисплей и слушаем музыку.Идеальный вариант -отключение видеотрафика програмно и физически. Для суетливых любителей фрагментарно послушать (и не только ) оптимальный вариант-удалённые клиентские приложения, установленные на внешних ПК, планшетах, телефонах и т.д. связанные по сети с музыкальной рабочей станцией,на которой отсутствует(не задействована) видеочасть. Но в таких системах расширяется круг зависимостей качества звука из-за роста периферии. Истина наверное в "золотой середине"

Это утверждение верно для онбордных или слотовых звуковых карт, на которые влияют наводки и падения напряжения на дорожках питания во время интенсивного потребления тока мощной видеокартой. В случае выдачи напрямую по USB на внешний ЦАП это утверждение теряет всякий смысл, если, конечно, компьютерное железо не настолько кривое, что может исказить цифровой поток по USB-шине при какой бы то ни было видеонагрузке, хоть бы и 95% по CPU. Если процу достаточно успевать накачивать буфер вывода без задержек - чем он занимается в паузах - его личное дело.

(22-03-2013 13:37)onv писал(а):  Автор winamp, foobar, boom не глухой и не себе на уме хитрый бизнесмен, все его проекты бесплатны. И он не говорит, что разницы нет. Прочитайте внимательно еще раз цитату из FAQ. Он говорит, что все нормальные, грамотно написанные плеера выдают одинаковый поток. Можете у него поинтересоваться списком тех плееров, которые он считает нормальными. Вероятно, сплей и аплеер в тот список не попадут по причине кривизны реализации, а любая кривизна красит звук, что так нравится аудиофилам. И поэтому же Вы и слышите отчетливо разницу, Вам не чудится

Откуда такая уверенность, что аплейер красит а фубар нет? ))
А может совсем наоборот... На чем осована эта уверенность?
И сомневаюсь, что Павловски вот такой вот альтруист. Статьи дохода от самого популяного плейера существуют. Поинтересуйтесь методами зарабатывания в нете.....

(22-03-2013 13:54)onv писал(а):  

(22-03-2013 13:28)olen77 писал(а):  Интерфейс на локальной музыкальной машине губителен для звука независимо от мощности железа. Чем минималистичней тем лучше звук (проверено в проекте cmp).Достаточно каталога библиотеки и возможности выбора альбома, трека: выключаем дисплей и слушаем музыку.Идеальный вариант -отключение видеотрафика програмно и физически. Для суетливых любителей фрагментарно послушать (и не только ) оптимальный вариант-удалённые клиентские приложения, установленные на внешних ПК, планшетах, телефонах и т.д. связанные по сети с музыкальной рабочей станцией,на которой отсутствует(не задействована) видеочасть. Но в таких системах расширяется круг зависимостей качества звука из-за роста периферии. Истина наверное в "золотой середине"

Это утверждение верно для онбордных или слотовых звуковых карт, на которые влияют наводки и падения напряжения на дорожках питания во время интенсивного потребления тока мощной видеокартой. В случае выдачи напрямую по USB на внешний ЦАП это утверждение теряет всякий смысл, если, конечно, компьютерное железо не настолько кривое, что может исказить цифровой поток по USB-шине при какой бы то ни было видеонагрузке, хоть бы и 95% по CPU. Если процу достаточно успевать накачивать буфер вывода без задержек - чем он занимается в паузах - его личное дело.

Опять теоретизируете? В моей практике: на звук влияет всё. С USB в звуке пока больше вопросов, а где они частично решены, там и цена соответствующая http://www.computeraudiophile.com/conten...sb-review/

(22-03-2013 14:04)olen77 писал(а):  В моей практике: на звук влияет всё. С USB в звуке пока больше вопросов, а где они частично решены, там и цена соответствующая http://www.computeraudiophile.com/conten...sb-review/

и чего все так вцепились в Беркли? Встречал много упоминаний (на различных ресурсах) про то, что он замечательно отыгрывает классику, но вот по тяжмету - уже есть много вопросов. Сл-но, он - не универсальный по Звуку. Для меня этот вывод звучит, как приговор.

Цитата:и чего все так вцепились в Беркли?

Потому что знаменитый бренд и дорогая коробочка. ..
раньше выводили RME, Lynx, и радовались. Время и прогрес движется. Но все по прежнему переходят на винил .

по поводу плееров на определённом уровне настроек драйверов начинается плацебо . НО!!! Я не говорил что плацебо не действует по своему прямому назначению. так же как и нацебо.

(22-03-2013 14:44)Cox. писал(а):  

Цитата:и чего все так вцепились в Беркли?

Потому что знаменитый бренд и дорогая коробочка. ..
раньше выводили RME, Lynx, и радовались. Время и прогрес движется. Но все по прежнему переходят на винил .

по поводу плееров на определённом уровне настроек драйверов начинается плацебо . НО!!! Я не говорил что плацебо не действует по своему прямому назначению. так же как и нацебо.

Про беркли продолжать не стоит...ибо оффтоп ))
По поводу плацебо...может быть такой момент на незначительных ,как бы, отличиях. Когда же ты сразу и явно слышишь....тут нет.
Прослушивая Сплей, отличия от фубара и джейривера настолько явны...что закрадываются подозрения про "улучшайзер" Хотя на форумах люди тестили (если мне не изменяет память) - там битперфект имеется....

Посоветуйте сборку или версию cPlay, а то не в теме. Врямя будет послушаю, может действительно выдающийся плеер, а то мне нравится JRiver, а его на одну полку к Фубару поставили, прям неуютно как-то стало

(22-03-2013 16:13)Ank писал(а):  Посоветуйте сборку или версию cPlay, а то не в теме. Врямя будет послушаю, может действительно выдающийся плеер, а то мне нравится JRiver, а его на одну полку к Фубару поставили, прям неуютно как-то стало

там как таковых никаких сборок нет. Есть версии. Последняя 2.39 на сайте смр2. Ее и использовал. Александр выше давал ссылку на сайте на инструкции по использованию ....

На сайте cPlay есть все перечисленные версии - выбирайте под Ваш процессор.

(22-03-2013 00:08)norrest писал(а):  Та нафига мне сравнивать? я задал нормальный вопрос почему в 2013 году делают плеера с убогим дизайном и офрмлением?! Память нагружают? Та бред это всё.

-не сравнивайте;
-есть на то причины, вот только насколько они будут значимы для Вас;
-забейте, если бред......

п.с.
Для меня лучший плеер, не имеющий никакого оформления, я предпочту не внешний вид, а качество. Каждому свое..., есть плеера, которые я использую исключительно для ознакомления, но для максимально возможного качественного звука из компа использую SAP.

---

(22-03-2013 00:42)onv писал(а):  Чем, собственно, фубар и хорош - возможностью легкой адаптации пол конкретные нужды каждого. А по поводу аудиофильских сказок - цитата из FAQ от разработчиков фубара:

Does foobar2000 sound better than other players?

No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.

Это всё замечательно....есть разработчики компьютерного аудио считающие иначе..., для себя можете, если конечно Вам действительно интересно, попробовать плеер фубар 0.8.3. сравнить с текущей последней версией. Результат опишите здесь вместе с тем оборудованием, посредством которого были сделаны выводы.

ололо, зачем же спорить с неверующими?))))) и не надо пытаться их убедить, это можно советовать тем кто ищет!

(22-03-2013 18:49)alexsandr писал(а):  Каждому свое..., есть плеера, которые я использую исключительно для ознакомления, но для максимально возможного качественного звука из компа использую SAP.

аналогично. это - если нужно конкретно потешить аудиофильского червяка.

а так - сейчас присел на JRiver.

поставил JRiver . звучит ближе к Аплееру чем фубар. вообще хорошо звучит. Завтра послушаю внимательней.

добавлю:

присел настолько, что собираюсь совершить подвиг - купить его!

ПыСы. Немеренно горжусь собой!

а это добавит качества? .. а то и я загоржусь за компанию.

если всяких рюшиков то нэ... или откроет он-лайн библиотеку высококачественного музла? где есть из чего выбрать, и не только попсу.

я пока не смотрел что в нём к чему...

---

кстати в АСИО там какой лучше буфер выставлять?

Предлагаю во внимание еще один тест!
Есть спец. утилита для тестирования железа на стабильность, которая может под тест занять определенное кол-во оперативной памяти. Называется она OCCT,
http://www.ocbase.com/index.php/download

Запускаем плеер, потом запускаем OCCT, выбираем CPU:LINKPACK а там чисто для эксперимента ставим 25% ОЗУ и нажимаем ОК. Грубо говоря тест нагрузки ПК с использованием 25% оперативной памяти.
Интересно ухудшиться ли звук? Попробуйте

(23-03-2013 01:50)Cox. писал(а):  а это добавит качества? .. а то и я загоржусь за компанию.

если всяких рюшиков то нэ... или откроет он-лайн библиотеку высококачественного музла? где есть из чего выбрать, и не только попсу.

я пока не смотрел что в нём к чему...

---

кстати в АСИО там какой лучше буфер выставлять?

"Повторяю для тех, кто на бронепоезде." ©

Кому хочется качества - тем в SAP.

Я в настройках JRiver установил 10 сек.

Есть еще 1 маленький нюанс, отчасти поэтому я решился на покупку комбайна.
Пипл на Сундуке утверждает,что ломаные и триальные версии работают нестабильно. Я юзал 6 месяцев крякнутую, сейчас, после установки 64-х битной Win (кстати, поставил лицензионную), залил пробную JRiver и после 2-х недель эксплуатации склонен верить сундуковским ораторам.