Разные плееры позволяют создавать принципиально разную архитектуру как по железу так и по софту и именно в этом у некоторых из них есть принципиальное преимущество. А-плеер и многие другие этого точно не умеют

(28-04-2019 12:03)PnL писал(а):  Разные плееры позволяют создавать принципиально разную архитектуру как по железу так и по софту и именно в этом у некоторых из них есть принципиальное преимущество. А-плеер и многие другие этого точно не умеют

Не уверен в создании плеерами разной архитектуры по железу и софту, это просто преобразование за счет возможностей компьютера, и не в плеерах основные проблемы, а в ЦАПах.
Готовил тут приятелю фубар на дачу на комп с EMU-0202, настроил как для себя, под все форматы, но понял что ему это не нужно, данный ЦАП так отвратилельно воспроизводит SACD, что лучше и не слушать, я по крайней мере это слушать не хочу
А вот через мой ЦАП с поддержкой Native DSD, звук не просто лучше, от вообще отличается как день и ночь и не один плеер которые я слушал, не смогли мне доказать что фубар хуже, но ему нужен нормальный ЦАП
Хваленый джетривер, вообще выступил как полный отстой, даже когда он потребляет всего 20% проца умудряется заикаться в натив режиме на DSD256 при таком же входном потоке, в котором преобразование не требуются по отпределению (взял поток и просто предал на выход, любое преобразование, только ухудшает панораму), а при воспроизведении PCM 32 -384 заявил мне, что это 64-768 и мой ЦАП это не поддерживат, поэтому, либо понижение частоты, либо отсутствие звука, это просто ужас какой то

(01-05-2019 06:42)bigturbodrive писал(а):  Не уверен в создании плеерами разной архитектуры по железу и софту, это просто преобразование за счет возможностей компьютера, и не в плеерах основные проблемы, а в ЦАПах.

Странно, но почему-то, с одним и тем-же железом(и ЦАПом в том числе), но с разными плеерами, разный звук.

(01-05-2019 06:42)bigturbodrive писал(а):  Не уверен в создании плеерами разной архитектуры по железу и софту, это просто преобразование за счет возможностей компьютера, и не в плеерах основные проблемы, а в ЦАПах.

Причем здесь вера?
О каком преобразовании компьютера Вы говорите? Можно конкретно?
И давайте не смешивать мух и котлеты - в плеерах есть свои проблемы, в ЦАПах свои, эта ветка о том как решаются проблемы плееров.

Просто зайдите на сайт Roon и почитайте в какой конфигурации можно использовать эту систему - Как работает Roon - это базовая страница, с нее много нужных ссылок - все читать.

Затем попробуйте создать в железе что-то близкое к рекомендуемой архитектуре, потом пробуйте, в т.ч. на слух, после этого можно обсуждать его достоинства и недостатки.

А вот это всё - "я установил на свой супер-музыкальный ПК, попробовал и выключил" - вообще ни о чем, только о самом пользователе

Нравится а-плеер и прочие "винампы" - ради Бога - слушайте, но рассказывать другим о своем великом опыте других плееров, если ты его и не пробовал толком - бред. Какая ценность этих повествований?

(01-05-2019 09:26)PnL писал(а):  Затем попробуйте создать в железе что-то близкое к рекомендуемой архитектуре, потом пробуйте, в т.ч. на слух, после этого можно обсуждать его достоинства и недостатки.

Сергей, а можно подробнее об "архитектуре"? Там в описании говорится, что ядро Рун может быть на самом ПК. Правильно? Какие требования к ПК? Какая принципиальная разница между прямым выводом с ПК по ЮСБ и с помощью посредника, в виде сетевого плеера?

Чтобы не быть испорченным телефоном лучше читать все-таки на сайте - там исчерпывающая информация и с картинками.

Если для начала на пальцах - Roon - это не просто плеер все в одном, хотя есть и такая версия, обычно начинают с нее, но важнее, что систему можно разнести на независящие друг от друга устройства, а затем связать - это и есть основное различие в архитектуре. Что это дает - отдельный разговор, но главное:1 - ничем не испачканную и точную доставку контента на вход ЦАП и 2 - NAS и ПК с Roon Core вместе с шумами при необходимости и возможности можно вынести в другую комнату.

Например, на ПК можно поставить чистое ядро - есть специальная версия Roon Core - отличается тем, что в коде нет ничего для управления плеером непосредственно с того-же ПК, на котором установлено ядро - только внешнее управление. Вывод в Core имеется, но лучше задействовать внешний специализированный - с входом по сети и с правильным выходом по USB - устройство Roon Bridge (идеально, если сертифицировано как Roon Ready) - можно хоть SOtM, хоть малинку и прочие микро-компьютерные решения. Лучше, если в ПК с Roon Core две сетевые карты - можно настроить одну на общую работу и прием контента с NAS, а вторую - исключительно для вывода контента. Требования к ПК - если это Intel NUC, то желательно проц i7, для относительно свежего стационара достаточно i5. Под NUC есть даже своя операционка на Linux - Roon Rock. Заморачиваться как с музПК не придется, но и из фуфла собирать себе любимому тоже не надо. Само по себе ядро с точки зрения вывода звука имеет свой сетевой протокол, кроме того, это одна из лучших музыкальных библиотек на сегодняшний день из существующих + возможность в единую библиотеку добавлять свои аккаунты Tidal и Qobuz, можно подключать интернет-радио, поднимать "похожий" контент и прочее... Встроенный мультирум, причем проверено - можно одновременно выводить разный контент на разные устройства и управлять с разных "пультов". Да, об управлении - лучше всего с планшета, но можно и со смарта - отдельные приложения, ставим и подключаем к уже установленному Core.

Здесь аудио-производители, которые уже поддержали Roon и выпускают устройства адаптированные под использование этой системы - Список

Все здорово, но цена....

(01-05-2019 13:20)dll7 писал(а):  Все здорово, но цена....

Есть такое. Но и альтернатив пока особо не вижу. Кроме того, проект развивается, тем более есть за что )
Ну и как посмотреть, 120 у.е. в год - это 10 у.е. в месяц. Tidal примерно так и стоит, правда стоимость придется добавить - одно другое не заменит. Выгоднее конечно сразу 500, но это точно много.

В любом случае, решив для себя задачу с железом, на первый план рано или поздно выйдет софт, а он далеко не последнюю скрипку играет в системе.

(01-05-2019 14:16)PnL писал(а):  Есть такое. Но и альтернатив пока особо не вижу. Кроме того, проект развивается, тем более есть за что )
Ну и как посмотреть, 120 у.е. в год - это 10 у.е. в месяц. Tidal примерно так и стоит, правда стоимость придется добавить - одно другое не заменит. Выгоднее конечно сразу 500, но это точно много.

В любом случае, решив для себя задачу с железом, на первый план рано или поздно выйдет софт, а он далеко не последнюю скрипку играет в системе.

JPlay 7 Femto альтернатива

(01-05-2019 09:26)PnL писал(а):  Причем здесь вера?
О каком преобразовании компьютера Вы говорите? Можно конкретно?
И давайте не смешивать мух и котлеты - в плеерах есть свои проблемы, в ЦАПах свои, эта ветка о том как решаются проблемы плееров.

Просто зайдите на сайт Roon и почитайте в какой конфигурации можно использовать эту систему - Как работает Roon - это базовая страница, с нее много нужных ссылок - все читать.

Затем попробуйте создать в железе что-то близкое к рекомендуемой архитектуре, потом пробуйте, в т.ч. на слух, после этого можно обсуждать его достоинства и недостатки.

А вот это всё - "я установил на свой супер-музыкальный ПК, попробовал и выключил" - вообще ни о чем, только о самом пользователе

Нравится а-плеер и прочие "винампы" - ради Бога - слушайте, но рассказывать другим о своем великом опыте других плееров, если ты его и не пробовал толком - бред. Какая ценность этих повествований?

О сразу виден фанат Roon'а
По винамп не понял (типа всё кроме руна отстой ), сам я винампом никогда не пользовался, но он насколько известно не способен воспроизводить DSD и не принимается во внимание.
Я говорю о плеере как об отдельном устройстве передающим цифровой поток на ЦАП (как о магнитофоне, а не музыкальном центре) тех форматов которые я слушаю и предпочтение отдается Native DSD. Roon это комбайн включающий в себя помимо плеера массу не нужного мне функционала, естественно есть люди которым это надо, включая караоке. Но мне нужен плеер который просто воспроизводит музыку, в данном случае лучшее, что я для себя сейчас вижу это фубар и это не означает, что всё остальное отстой, просто это моё предпочтение, кому то нравиться другое и это его выбор, мы просто делимся своими впечатлениями и предпочтениями, а не спорим о том, что есть только один лучший плеер, это не так, у каждого он может быть свой. Что касательно сравнения качества фубара и руна, хоть я его и не тестировал, мне не хочется ставить себе ненужный мне комбайн который для триала просит данные кредитной карты (чувствуется рука коммерческого мастера), учитывая что весь его функционал мне не требуется, причем я не сомневаюсь, что рун способен и просто точно передать на цап цифровой поток, но и фубур это тоже делает. И в этом случае, разницы в звуке быть не может, а когда плеера при воспроизведении Native DSD звучат по разному или требуют каких то дополнительных ресурсов от компьютера, не передают DSD как есть, они просто приукрашивают звучание по психо аккустической модели (а это преобразование туда сюда), которые многие воспринимают как улучшение звучания (не для всех это так), все это мы уже проходили в 80-х при использовании эквалайзеров. В аналоговой технике лучший звук получается от уменьшения кол-ва устройств, т.е. выход бабинника сразу на оконечный усилитель, всегда звучал с более широкой панорамой нежели с предом и эквалайзером, но не имел тембральной окраски которой так многим не хватало. Перегибы по АЧХ многие воспринимают как улучшение звука, а общая панорама и объем присущий аналоговому звуку их не интересует, им нужен плоский, мертвый звук компактов, но типа красивый и сочный (это их выбор, на цвет и звук товарищей нет). Мне очень нравятся DSD оцифровки сделанные напрямую с мастер лент (к сожалению их не так много), они звучат просто замечательно и ни один плеер не может их улучшить, он их может только изменить произведя обработку под звучание которое больше понравиться большинство населения, в этом и есть сущность коммерческих проектов, но звук при этом теряет аналоговую натуральность.
P.S. если ЦАП не айс, то никакой плеер это не исправит.

(01-05-2019 14:16)PnL писал(а):  Ну и как посмотреть, 120 у.е. в год - это 10 у.е. в месяц. Tidal примерно так и стоит, правда стоимость придется добавить - одно другое не заменит.

Я лет 10 игрался с фубарами и прочим
Осенью прошлого года на 80+% потребления перешел на Тидал и теперь вспоминаю старые времена как другую реальность

А я уже лет 10 пользуюсь Винампом. Как по мне это самый красивый плеер. Звук как обычно на высоте. Посмотрите мое оформление Винампа ну это же просто шедевр !!!                    

Пробовал разные плееры - Фубары, ВЛС ... все не то ... Наверное просто привык к Винампу. Но он самый красивый.

(10-05-2019 20:24)Fidelio1983 писал(а):  Я лет 10 игрался с фубарами и прочим
Осенью прошлого года на 80+% потребления перешел на Тидал и теперь вспоминаю старые времена как другую реальность

(11-05-2019 07:36)BCVoda2017 писал(а):  А я уже лет 10 пользуюсь Винампом. Как по мне это самый красивый плеер. Звук как обычно на высоте. Посмотрите мое оформление Винампа ну это же просто шедевр !!!

Пробовал разные плееры - Фубары, ВЛС ... все не то ... Наверное просто привык к Винампу. Но он самый красивый.

Всё правильно, так оно и должно быть, мы все разные и у каждого свои взгляды на звук и цвет. Вы меня на вели на мысль, что лучший плеер, это не тот который лучше звучит, достоверно воспроизводит поток или поддерживает огромный функционал, лучший это тот который нам нравится на данный момент и другого ничего не надо

Я вот остановился на фубаре, плоских текстовых плейлистах и Native DSD и никакой альтернативы пока не вижу. Я и PCM слушаю с конвертом в DSD256, если оригинал в DSD, то его ни в коем случае не стоит преобразовать (конверт DSD64-DSD256 звучит хуже оригинала, из-за преобразования). Преобразование битрейтов это прерогатива PCM.

P.S. Вкусы и запросы могут меняться со временем и то, что было классно вчера завтра может быть другим
А мнениями делится надо обязательно, спорить наверное смысла нет, но объяснить ищущим своего идеала, за что мы любит тот или иной плеер надо.

Сегодня на работе, от скуки, сравнил три разных плеера - Roon, Album Player Mini x64 и Bug Head. В Рун, если честно, сильно не разбирался, поэтому настройки по умолчанию(не знаю даже, настраивается ли там что-то), а на последних двух - всё по максимуму качества.
Результат следующий(по 10-ти бальной шкале):
1) Bug Head - 10
2) Roon - 8
3) AP Mini -7.

Оценка простая, по прозрачности звука. В лучшем варианте все звуки чётче, лучше прорисовка ВЧ, глубже и чётче НЧ, больше открытости и воздуха. Соответственно в худшем случае некоторая пелена на звуке, ВЧ смазанные, плохо очерченные и т.д.

Слушал под Виндовс 10, выводил на звуковую Asus Xonar Essence STX.

Сугубо моё мнение - Рун интересный комбайн, но по звуку не абсолют.

(26-05-2019 11:58)VNV73 писал(а):  Сугубо моё мнение - Рун интересный комбайн, но по звуку не абсолют.

Классный комбайн
У Вас купленный Рун?

Нет, к счастью. Но работают, насколько я знаю, они одинаково.
У Рун достаточно недостатков. Неудобная работа с библиотекой, отсутствие поддержки .cue.

(26-05-2019 11:58)VNV73 писал(а):  Результат следующий(по 10-ти бальной шкале):
1) Bug Head - 10
2) Roon - 8
3) AP Mini -7

Буг Хеад вам удалось запустить на 0% деградации звука?
У меня с 8 гигами оперативки минимум 20% деградации. С такими настройками он слил Руну.

(26-05-2019 22:37)dmitriy_alex писал(а):  Буг Хеад вам удалось запустить на 0% деградации звука?
У меня с 8 гигами оперативки минимум 20% деградации. С такими настройками он слил Руну.

Дома у меня да, на 0%. Но я специально домашний ПК под этот плеер апгрейдил.
А на работе, когда было 8Гб ОЗУ, то как у Вас 20% деградации, а сейчас стоИт 4Гб оперативки и ситуация ещё хуже - 50%.
И несмотря на это, звук с Баг Хэд лучше.
Там в папке с плеером лежит два экзешника - один InfinityBlade.exe, а второй BugHead.exe. Звучат они по разному. Я раньше пользовался первым и Вам его рекомендовал запускать, а потом дома неожиданно открыл, что звук со вторым лучше. Настройки фильтров сейчас использую по умолчанию, то есть BasicX. Кроме того, этот плеер чувствительный к количеству запущенных на ПК процессов и что характерно, попытки прибить лишние процессы могут приводить как к улучшению, так и к ухудшению звука. Чёткой зависимости я не понял.
То есть, если Рун запустил и оно работает, как работает, то с Баг Хэд иногда нужно повозиться, ввиду того, что он очень чувствительный ко всему. Но лучшего звука я пока на других плеерах получить не смог, потому и приходится мириться с неподобствами. И, кстати, Рун нигде как ультимативный по звуку не преподносят, в отличие от Баг Хэд.

И ещё вопрос.. В чём, в Вашем случае, проявлялось "слил"? Что именно ухудшилось в звуке? А то мы все разные и для одного "слил", а для другого может быть "победил".

У меня в связи с этим вспомнилась реклама телевизора PANASONIC DDD В 90-ых годах.который типа показывал картинку лучше оригинала-работала обработка изображения.Мне почему-то кажется что такая ситуация и с баг хедом-происходит обработка сигнала и добавляется несуществующая чистота и прозрачность,иногда звучит эффектно,а правдиво ли неизвестно

(27-05-2019 17:16)bobrw писал(а):  и добавляется несуществующая чистота и прозрачность..

Прозрачность - это не добавление чего-либо, а убирание размытости(расфокусировки). Как если б Вы протёрли запотевшее стекло. Объектов за стеклом физически не стаёт больше, но они приобретают чёткие очертания, виднее мелкие детали, контрастнее переходы..
Легче всего это контролировать по качеству ВЧ, которые при расфокусировке(замутнении, размягчении картинки) заметнее всего деградируют. Страдает всё и динамика и бас и прозрачность и "воздух"...
Причём, тупо подниманием уровня ВЧ проблема не решается, поскольку количество этих самых ВЧ не переходит в качество. А при общем улучшении звука, ВЧ улучшаются в обоих компонентах.