Провалы АЧХ не эквализуются, только пики.

(16-01-2012 17:32)Victor-Blues писал(а):  Провалы АЧХ не эквализуются, только пики.

Спорить не буду.... возможно... в теорию не вникал (только слегка ), говорю ж.
Но результат ощущаю своими ушами....

(16-01-2012 17:32)Victor-Blues писал(а):  Провалы АЧХ не эквализуются, только пики.

немного некорректная формулировка... крутить-то ручки можно по всякому.... Вот только, конечно, вытягивать провалы ачх эквиком лучше не надо... если конечно о качестве звука иметь представление и жалание ео прлучить.

(16-01-2012 17:12)cka3o4nuk писал(а):  Увы Червин вегу назвать нормальной акустикой язык не повернется

В общем, то же самое в интернет ресурсах можно прочитать практически о любом аудио-компоненте. Очевидно, дело здесь в балансе достоинств/недостатков конкретного компонента с точки зрения конкретного владельца в совокупности множества различных, как объективных, так и субъективных факторов, влияющих на выбор именно этого аппарата.
С моей точки зрения, в одной ценовой категории, за редким исключением, различные продукты объективно примерно соответствуют одному классу, а вот конкретный выбор определяется конкретным владельцем индивидуально и, очевидно, в большей степени всё-таки субъективно .

(16-01-2012 17:53)Александр Карелин писал(а):  

(16-01-2012 17:32)Victor-Blues писал(а):  Провалы АЧХ не эквализуются, только пики.

немного некорректная формулировка... крутить-то ручки можно по всякому.... Вот только, конечно, вытягивать провалы ачх эквиком лучше не надо... если конечно о качестве звука иметь представление и жалание ео прлучить.

Ну не только эквиком....
Я понимаю, что возможен клиппинг (особенно на перекомпресированных записях)....но есть же лимитеры ....я ж говорю....мучился...выбирал.
Кроме эквиков, лимитеров, есть еще множество хитрых плагинов.
Согласен, что с теорией мой опыт может и не вяжется, но результатом пока доволен.

Когда личная практика не вяжется с проверенной и подтвержденной теорией, то стоит призадуматься о своем понимании вопроса.... Но это конечно, если есть охота разбираться, а если итак все устраивает, то...

При эквализации с фазой чего происходит? Крутит её,беднягу,или нет? И насколько?
Может отдельную тему заделаете? Интересно почитать.

(16-01-2012 18:19)quadrokot писал(а):  При эквализации с фазой чего происходит? Крутит её,беднягу,или нет? И насколько?
Может отдельную тему заделаете? Интересно почитать.

Большинство проф. vst-эквалайзеров позволяют выбирать, как производить обработку - с линейной или минимальной фазой.
Как больше нравится.
Рекомендуется для наших целей - линейная

(16-01-2012 18:19)quadrokot писал(а):  При эквализации с фазой чего происходит? Крутит её,беднягу,или нет? И насколько?
Может отдельную тему заделаете? Интересно почитать.

смотря чем это делать

(16-01-2012 18:31)rostian писал(а):  

(16-01-2012 18:19)quadrokot писал(а):  При эквализации с фазой чего происходит? Крутит её,беднягу,или нет? И насколько?
Может отдельную тему заделаете? Интересно почитать.

Большинство проф. vst-эквалайзеров позволяют выбирать, как производить обработку - с линейной или минимальной фазой.
Как больше нравится.
Рекомендуется для наших целей - линейная

Только фир нектрутит фазу.

(16-01-2012 19:01)cka3o4nuk писал(а):  

(16-01-2012 18:19)quadrokot писал(а):  При эквализации с фазой чего происходит? Крутит её,беднягу,или нет? И насколько?
Может отдельную тему заделаете? Интересно почитать.

смотря чем это делать

(16-01-2012 18:31)rostian писал(а):  

(16-01-2012 18:19)quadrokot писал(а):  При эквализации с фазой чего происходит? Крутит её,беднягу,или нет? И насколько?
Может отдельную тему заделаете? Интересно почитать.

Большинство проф. vst-эквалайзеров позволяют выбирать, как производить обработку - с линейной или минимальной фазой.
Как больше нравится.
Рекомендуется для наших целей - линейная

Только фир нектрутит фазу.

Линейные вст-эквалайзеры как раз и работают на программных FIR-фильтрах.

(16-01-2012 17:29)rostian писал(а):  Добавлю о басе...из своего опыта....в теорию глубоко не влезал
Раньше был глубоким противником вмешательства в звук тембрами, эквалайзерами, тонокомпенсацией и т.п.
А сейчас нахожусь в полной уверенности, что без коррекции диапазона до 200гц не обойтись.
Началось с того, что в комнате новой квартиры не обнаружил баса - ударные и бас-гитара на записях куда то "ушли"
Прогнал тестовые сигналы - провалы в районе 50-100 гц.
Хорошо, что музыку слушаю с музПК
Есть хорошие штуки - VST-плагины.... на любой цвет и вкус.
Пришлось помучиться.....
Сейчас звук не узнать.
Кроме исправления баса, повысилось также общее звуковое разрешение, усилился "вовлекатор".
Так что, рекомендую...

А я думал, что хуже программных эквалайзеров ничего нет ...

---

ps я могу и ошибаться.

(16-01-2012 17:29)rostian писал(а):  Началось с того, что в комнате новой квартиры не обнаружил баса - ударные и бас-гитара на записях куда то "ушли"
Прогнал тестовые сигналы - провалы в районе 50-100 гц.
Хорошо, что музыку слушаю с музПК
Есть хорошие штуки - VST-плагины.... на любой цвет и вкус.
Пришлось помучиться.....
Сейчас звук не узнать.
Кроме исправления баса, повысилось также общее звуковое разрешение, усилился "вовлекатор".
Так что, рекомендую...

я бы подвигал акустику (или себя). Так можно провал превратить в горб... и наоборот

(16-01-2012 19:33)orionpro писал(а):  А я думал, что хуже программных эквалайзеров ничего нет ...

---

ps я могу и ошибаться.

ИМХО, если отвлечься от аудиофильских страшилок и каких то конкретных , кривых реализаций, то круче программных фильтров ничего нет . В прямом смысле. Чтоб получать сложные фильтры с большой крутизной лучше программные. Аппаратно слишком много всего наворачивается и побочных эффектов должно быть при этом больше.

(16-01-2012 22:48)Nikitis писал(а):  я бы подвигал акустику (или себя). Так можно провал превратить в горб... и наоборот

Получается, что двигаясь - выбираешь звук по душе .

(16-01-2012 23:25)oommeenn писал(а):  ИМХО, если отвлечься от аудиофильских страшилок и каких то конкретных , кривых реализаций, то круче программных фильтров ничего нет . В прямом смысле. Чтоб получать сложные фильтры с большой крутизной лучше программные. Аппаратно слишком много всего наворачивается и побочных эффектов должно быть при этом больше.

Не путайте цифровые и аналоговые фильтры с программными
Способ реализации цифрового фильтра отдельным ресурсом гораздо более плюс чем использование програм на PC

Ребята.сделайте,пож.,отдельную тему. Я в этом не очень. А почитать хоЦЦа

(16-01-2012 23:33)cka3o4nuk писал(а):  

(16-01-2012 23:25)oommeenn писал(а):  ИМХО, если отвлечься от аудиофильских страшилок и каких то конкретных , кривых реализаций, то круче программных фильтров ничего нет . В прямом смысле. Чтоб получать сложные фильтры с большой крутизной лучше программные. Аппаратно слишком много всего наворачивается и побочных эффектов должно быть при этом больше.

Не путайте цифровые и аналоговые фильтры с программными
Способ реализации цифрового фильтра отдельным ресурсом гораздо более плюс чем использование програм на PC

В конечном итоге все реализуется одним и тем же алгоритмом.
И не имеет значения как: либо в программе для ПК, либо в прошивке отдельного студийного аппарата, либо с помощью микросхем. Все дело в алгоритме.
ПК, как мне кажется, выглядит в этом деле даже лучше - он по-любому мощнее в вычислениях, поэтому можно увеличивать точность
вычислений (оверсемплинг, 64-битная обработка и т.д.).

---

(16-01-2012 22:48)Nikitis писал(а):  

(16-01-2012 17:29)rostian писал(а):  Началось с того, что в комнате новой квартиры не обнаружил баса - ударные и бас-гитара на записях куда то "ушли"
Прогнал тестовые сигналы - провалы в районе 50-100 гц.
Хорошо, что музыку слушаю с музПК
Есть хорошие штуки - VST-плагины.... на любой цвет и вкус.
Пришлось помучиться.....
Сейчас звук не узнать.
Кроме исправления баса, повысилось также общее звуковое разрешение, усилился "вовлекатор".
Так что, рекомендую...

я бы подвигал акустику (или себя). Так можно провал превратить в горб... и наоборот

Двигал...и еще как.
Даже рассчитывал положение акустическим калькулятором.
Звук на басах менялся.... появлялись одни частоты, но пропадали другие

(17-01-2012 11:40)rostian писал(а):  В конечном итоге все реализуется одним и тем же алгоритмом.
И не имеет значения как: либо в программе для ПК, либо в прошивке отдельного студийного аппарата, либо с помощью микросхем. Все дело в алгоритме.

Спасибо посмеялся
значит тактование и качества клока никакой роли не играет...
печально так думать

Цитата:ПК, как мне кажется, выглядит в этом деле даже лучше - он по-любому мощнее в вычислениях, поэтому можно увеличивать точность
вычислений (оверсемплинг, 64-битная обработка и т.д.).

выясните для себя скорость обработки фира

специализированные процессоры на400 мгц быстрее компа в расчете фира в 10-100 раз

хорошо что топикстартер не просил луну показать, щас бы тут ракетные двигатели обсуждали

ОНо вам надо..поуглам-доминирующая мода на одной ноте-эффектно но достанет. умене кабы маловато баса, ибо колоны по метру от отражающих поверхнсотей и кресло в метре полутора от стены задней,вернее проема дверного-зато ровно. А на диванчике в углу если прикорнуть-голову продолбит