Да никакая, то что Евгений описал - обычный ап(овер)сэмплинг. Он и так происходит в большинстве цапов. с бОльшей или меньшей точностью.

(19-11-2008 10:16)AlexCherny link писал(а):[quote author=Alexka link=topic=6910.msg134243#msg134243 date=1227035364]
Мне кажется, что готового рецепта тут не может быть. Одним приводам/плеерам нравятся (играют лучше) одни болванки, другим - другие. Привод для записи один и тот же, а результат отличается. Мне больше всего из того что пробовал, например, понравились Вербатим винил и звуком и дизайном. Т.е. главное не то, чтобы болванки были максимально качественными, а чтобы они лучше всего подошли вашему плееру. А вообще, если уж загнали музыку в \"чисто цифровом формате\" на винт, то зачем ее опять загонять на болванку?

На болванку - только для удобства использования. Винчестеров большой ёмкости хватает, но добавлять домашний ПК к комплекту аппаратуры для прослушивания музыки в качестве источника - неудобно (я так думаю). И, насколько я понимаю, снимать сигнал для оцифровки-прослушивания нужно откуда-то ("с шины персоналки"), т.е. нужно как-то подключаться к внутренностям ПК... или использовать разъёмы USB/FireWire?
[/quote]
ПК и не нужен - все давно придумано и собсно выпускается тайвано/китайскими товарищами. Сетевые коробочки с возможной емкостью накопителей тера (в рейде) или два (это если под два винта, есть под 4-ре), с линухом на борту, в т.ч. и торрент клиент, и фтп сервер, и вэб сервер, и медиасервер, который это все может вещать в сеть, и сетевые же коробочки - "железные" видео/аудио плейеры, - проигрывают на лету в том числе и эйпы со флаками, и вавы, и др. Есть и спдиф выход. Управление с пульта, интерфейс на домашней панели, в принципе, если техника DLNA сертифицирована - то и с DLNA сертифицированного карманного гаджета - телефона там или КПК. Одна незадача - не знаю пока, как звуковую кв шину вытащить из такой коробочки синхронно, без асинхронных сэмпл рейт конвертеров, с ними я и сегодня могу, но есть очевидная деградация звучания. Да - все в рамках домашней эзернет сети, хоть гигабитной, создание которой сегодня стоит неприлично малых денег и никакого шаманства в ней нет.
Примеры: (прошу не считать рекламой - форум не профильный)
http://zyxel.ru/content/catalogue/classifier/75/71/852
http://us.zyxel.com/web/product_family_d...DCA2007032
http://us.zyxel.com/web/product_family_d...DCA2007067
вторая коробочка, ессно, не только МП3 проигрывает - а все, МП3 - это чтобы понималка среднеамеровского юзера сработала.

(19-11-2008 11:11)Eugene Balakin link писал(а):ПК и не нужен - все давно придумано и собсно выпускается тайвано/китайскими товарищами...

Евегний, спасибо за разъяснение! Даже не представлял себе, насколько глубоко цифровые удобства входят в наш мир. Не хватает времени на все интересности-увлечения...

(18-11-2008 12:45)AndreyZ.S. link писал(а):[quote author=ViktorXP link=topic=6910.msg133938#msg133938 date=1227000330]

Как я понимаю процес, приведу на примере спичек.

Вы под кодом коррекции ошибок понимаете коррекцию и стандартицзацию глубин ямок у КД? :`(


Все не так!!! можно было бы передавать цифровую информацию спичками типа поломанная - 0 не поломанная -1. Но это не рентабельно и очень дорого. Да рано или поздно Вы все равно попутаете эти спички если их не нумеровать, а чем нумеровать, снова спичками?

Представьте себе, что вам нужно сохранить последовательность нулей и единиц на магнитофонной ленте. Можно конечно взять 1км ленты и записать на ней один 0 или одну 1 (на всю длину ленты), но можно увеличивать плотность записи до тех пор, пока не будут возникать ошибки с определенной степенью вероятности. Ну допустим на всю ленту одна ошибка - всего одна! но лента уже не годная и информация испорчена. Вот и стали применять коды коррекции ошибок. А что ради одной ошибки применять код? Тоже не выгодно! Стали увеличивать плотность до тех пор пока код с определенной долей вероятности исправляет ошибки. Усложняя код можно еще более повышать плотность записи. До тех пор пока сама избыточность вносимая кодом не превысит долю полезной информации при заданной вероятности.
[/quote]

А при чем тут 0 и 1? Когда речь идет о КД, мы ведь говорим не поликарбонате, а о данных, на КД записанных. Спички в приведенном примере - носитель информации (длина в милиметрах). Я не говорил ничего о алгоритмах востановления информации при утере или неправельном считывании (когда спичка поломана), то уже технические прибамбасы конкретного формата записи. Я вел речь о некоторой потере информации при оцифровке, иначе такова не имеет смысла, о достоверности считывания данных.
Я привел принцип оцифровки аналоговых процесов, любых. https://hi-fi-forum.net/forum/index.php?...#msg133938 А в какой форме это потом будет подано в двоичной или шестнадцатиричной - пофиг.
Аналоговый формат имеет свойство искажаться при каждом копировании - копия с копии сильнее отличается от оригинала чем первоначальная копия. Цифровой формат, будучи один раз искаженным , далее воспроизводится без искажений при любом количестве перекопирований.
КД цифровой по сути. Неточности считывания питов будут скоректированы. Другое дело - ошибки считывания. В компе сидюк при ошибке прочтения, повторяет попытку, если нужно, снижает скорость и повторно считывет. Делает ли это аудиопроигрыватель я не знаю, мож здесь собака порылась.

(19-11-2008 12:00)ViktorXP link писал(а):КД цифровой по сути. Неточности считывания питов будут скоректированы. Другое дело - ошибки считывания. В компе сидюк при ошибке прочтения, повторяет попытку, если нужно, снижает скорость и повторно считывет. Делает ли это аудиопроигрыватель я не знаю, мож здесь собака порылась.

Вы делаете разницу между ошибками считывания и неточностями считывания. Я не понимаю этой разницы. Цифровой по сути - значит единица или ноль - без промежуточных значений. Есть яйцо - нет яйца. Вот лоток с яйцами - цифровой по сути - да... Но если будет лоток в котором одно яйцо разбито и наполовину вытекло - то будет флейм на 20 страниц.

Если вы имеете в виду что неточности считывания - это ошибки которые удалось исправить(восстановить исх.инф-ию) до выдачи на цифровой интерфейс, то это все-таки ошибки и таких ошибок там неизбежно много. Но нас они типа "не волнуют" так как на интерфейсе мы получили *правильные* данные? Думаю, что это не так(то есть не то, что данные не правильные, а то, что "не волнуют") - привод на восстановление исходной инф-ии затратит дополнительную энергию (логика, привод) которая отразится на восстановленном аналоговом сигнале.


Далее про то что аудиопроигрыватель перечитывает ли ошибки С1 С2? А я не знаю... Мой перечитывает, так как читает на скорости 4х всегда дважды и сравнивает - в случае несовпадения перечитывает. И как я вижу делает он такое довольно часто. Наверно лазер сел....

(19-11-2008 13:09)AndreyZ.S. link писал(а):Если вы имеете в виду что неточности считывания - это ошибки которые удалось исправить(восстановить исх.инф-ию) до выдачи на цифровой интерфейс, то это все-таки ошибки и таких ошибок там неизбежно много. Но нас они типа \"не волнуют\" так как на интерфейсе мы получили *правильные* данные? Думаю, что это не так(то есть не то, что данные не правильные, а то, что \"не волнуют\") - привод на восстановление исходной инф-ии затратит дополнительную энергию (логика, привод) которая отразится на восстановленном аналоговом сигнале.

Так ведь на ЦАП сигнал идет уже востановленный. Набор 0 и 1. Причем тут привод? Привод считал - сигнал проверен - считано правильно - на ЦАП. Считан неправильно - считали еще раз или методом Соломона - проверили - гуд - на ЦАП.
мож опять чего не догоняю?

(19-11-2008 10:04)Eugene. link писал(а):Если мы возьмем исходный аналоговый сигнал, отцифруем его в двух форматах 16\44 и 24\96, то естественно, второй вариант точнее, но обработав 16\44, можно получить промежуточный вариант, что собственно говоря, и делается.
Я бы все-таки не утверждал, что это миф, прежде чем проверил это теоретически и практически.

Теоретически это совершенно невозможно . Практически, извращаясь над сигналом, Вы изменяете условия работы ЦАПа, так что это вполне может изменить звук, в том числе и в лучшую (в конкретных условиях) сторону. В других условиях станет понятно, что в результате извращений информация скорее потеряна. Как я уже написал, любые операции, изменяющие оригинальные данные, приводят только к потере информации. С другой стороны, как правило, почти в любом "звуковом" ЦАПе происходит цифровое преобразование данных с целью более точного воспроизведения сигнала. Но это - вынужденный процесс, мы жертвуем малой частью информации для того, чтобы лучше восстановить оставшуюся часть. Пытаясь преобразовать сигнал, всё, чего Вы достигаете, это посылаете на ЦАП другой сигнал, с меньшей, чем оригинальная, информацией, но при этом (возможно) легче "перевариваемый" конкретным ЦАПом. Это, разумеется, может изменить звучание в лучшую сторону, также, как и применение лучшего цифрового фильтра, например. Это не имеет никакого отношения к получению "промежуточных вариантов", и утверждение, что после такой обработки в данных откуда-то появляется дополнительная информация - это и есть миф.

Алексей

Я пользуюсь программой CloneCD! Мощнейшее средство для копирования ЦД. Программа неумеет обсолютно ничего кроме тупого кланирования диска. Я немогу утверждать что она копирует бит в бит. Но мне кажеться что это именно так. У меня есть много причин так думать. Просто все их здесь неопишеш.

Вобщем рекомендую попробовать

Господин Штандартен Фюрер а может недельки на 2 заблокировать эту веточку... Люди-то подостынут за это время, а дальше открыть опять к ней доступ.

Не пререходите на личности просто

(19-11-2008 13:28)ViktorXP link писал(а):Так ведь на ЦАП сигнал идет уже востановленный. Набор 0 и 1. Причем тут привод? Привод считал - сигнал проверен - считано правильно - на ЦАП. Считан неправильно - считали еще раз или методом Соломона - проверили - гуд - на ЦАП.
мож опять чего не догоняю?

Привод еще как "при чем"!!! С точки зрения современных математических абстракций, которыми мы оперируем, мы живем в несовершенном мире . И вот в этом мире существует множество неучтенных нашими осциллографами факторов, которые можно отвергать, над которыми можно смеяться или делать вид что их просто нет. Но наши органы чувств превосходят наши осциллографы так же, как как Ваш шестиядерный процессор превосходит каменный топор, ибо были сотворены Создателем, а не нашей примитивной абстракцией. Если мои чувства мне говорят, что при воспроизведении flac теряются аналоговые сущности то кому я должен верить бездушному осциллографу или себе?

Теперь вернемся с Небес на Землю Редко когда транспорт и цап полностью гальванически развязаны (очень и очень дорого) - отсюда и проникание помех транспорта в аналоговый сигнал.

(19-11-2008 14:11)Макс Штирлиц link писал(а):Не пререходите на личности просто

Так я и так в сторонке стою нервно покуривая и наблюдаю за происходящим...

На мой взгляд лучше обсудить (или продолжить обсуждение) качество "готовых" дисков , нежели ломать копья в философско-религиозном диспуте...

Ведь ТС уже получил ответ на интересующие его вопросы , да и все остальные наверное тоже сделали для себя выводы. А то ветка скоро скатится в обмен чем-то цвета детской неожиданности. :`(

(19-11-2008 14:19)MZ 2006 link писал(а):...На мой взгляд лучше обсудить (или продолжить обсуждение) качество \"готовых\" дисков...

Или обсудить качество болванок для копирования с CD-DA на CD-R.
Заводим новую тему?

2Андрей
Ага, значит приходим к тому что вопрос лежит не только в области техники и электроники, а еще и в области эзотерики.
Подозреваю, что злобные электроны колбасятся не только в акустических проводах Мож это всё они, паршивые, а мы тут копья ломаем

(19-11-2008 14:31)ViktorXP link писал(а):2Андрей
Ага, значит приходим к тому что вопрос лежит не только в области техники и электроники, а еще и в области эзотерики.
Подозреваю, что злобные электроны колбасятся не только в акустических проводах Мож это всё они, паршивые, а мы тут копья ломаем

Никакой эзотерики! Шаровая молния тоже эзотерика? Вы ее видели? Я нет. Но все знают что она есть, а объяснить не могут! Во времена Колумба Америка то же была эзотерикой (для европейцев).

Впрочем я же привел объяснение без эзотерики.

Я хотел подчеркнуть, что наше восприятие мира намного шире нашего понимания - мы как дети, если мы как дети...

дожились, Алексей Никитин ПРИЗНАЛ, что все процессы - АНАЛОГОВЫЕ, и ВСЕ сигналы - АНАЛОГОВЫЕ (хотя выше по ветке он чуть от натуги не луснул доказывая обратное - и ошибку свою не признал, сделал в очередной раз умное лицо и обвинил собеседника в непонимании).
Просто ему лично на это НАПЛЕВАТЬ.
Ну так и нужно было с этого начинать, а не обзываться дурными словами.

Сорри, в очередной раз убедился в том, что данный товарищ как собеседник, мне не интересен, как погрязший в собственных догмах и предубеждениях, и не способный увидеть леса за деревьями.

зы: ветку даже читать больше не стану, есть поинтереснее занятия

Предпочтительней чтоб в споре все же торжествовала истина, а не уязвленное достоинство. Или как минимум, просветительская «раздача» знаний вопросившим и взаимообмен с упорядочиванием собственных понятий о предмете обсуждения – что есть более благородно.

(19-11-2008 13:54)kirkill link писал(а):Я пользуюсь программой CloneCD! Мощнейшее средство для копирования ЦД. Программа неумеет обсолютно ничего кроме тупого кланирования диска. Я немогу утверждать что она копирует бит в бит. Но мне кажеться что это именно так. У меня есть много причин так думать. Просто все их здесь неопишеш.

Вобщем рекомендую попробовать

Она просто делает образ диска, как и подобные программы Alcohol, NEro и т.д. Она может сделать точную копии (побитно) обычного диска, но она не сделает это с Аудио-СД.

(19-11-2008 15:50)nem2007 link писал(а):Она просто делает образ диска, как и подобные программы Alcohol, NEro и т.д. Она может сделать точную копии (побитно) обычного диска, но она не сделает это с Аудио-СД.

Стоп... Стоп... Стоп! это как же так? А как же коды Рида-Соломона?

Или они только в ЕАС есть?

Tут же нам на нескольких страницах доказывали что привод(!!!) отвечает за точность копии бит-в-бит! И уже вроде бы все и согласились, а Вы вот снова!

Так ведь привод пишет, а потом проверяет чево написал. И если обнаружена неустранимая ошибка - болванку в утиль, ну или в маршрутку на лобовое стекло. Хіба не так?