Глупейшее занятие что то пояснять людям, которые дальше магазина сравнивать и не пробовали и совершенно не имеют опыт эксплуатации разных марок и разных технологий дома.

(27-07-2012 15:50)dom11 писал(а):  Бликует и очень сильно)
Кстати про пионеры и 24 кадра)
ТЫЦ

Цитата:HD Digital Film Direct 24 Yes

Он 24 в 70 герц переводит

---

(27-07-2012 15:57)toyo писал(а):  Глупейшее занятие что то пояснять людям, которые дальше магазина сравнивать и не пробовали и совершенно не имеют опыт эксплуатации разных марок и разных технологий дома.

Будет потребность, возьму себе панас TX-PR42U30 за 4000 грн, стойку за 700 грн и Xtreamer Prodigy за 1600 грн и даже просто для просмотра фильмов Edifier C3 за 1200 гривен = 7500 грн - маленький и отличный домашний кинотеатр!
Получу качественный по картинке, все форматный, с поддержкой расширения и сети, громкий (даже с басом) домашний кинотеатр!

(27-07-2012 15:57)toyo писал(а):  Глупейшее занятие что то пояснять людям, которые дальше магазина сравнивать и не пробовали и совершенно не имеют опыт эксплуатации разных марок и разных технологий дома.

я поражен глубиной познаний) что и где я пробовал)))
Я имею достаточный опыт эксплуатации ТВ разных технологий и марок лично у себя дома чтобы делать опрделенные выводы. Это опыт касается прежде всего плазм пионер, панаса вт серии и самсунга 7000...Так вот после поломки пионера у меня не прижился ни панас, ни самсунг плазмы, ни леды тв...
Мой личный рейтинг в ТВ из того что я пробовал
Среди плазм
1. Пионер
2. Самсунг
3. Панас
4. LG
По ТВ в целом из того что я лично щупал самая лучшая картинка у леда самсунг D серии.
Ну а вообще наигравшись с недомерками я перешел на проектор и никто меня не перетащит обратно, потому что ни один ТВ ЛЮБОЙ технологии не будет настолько же лояльным к зрению как проектор, ну и...размер имеет значение...тот кто смотрит 100+ дюймов картинку никогда не поведется на 42-55)

Батенька Вы эстет,не у всех дома приживется проектор.

(27-07-2012 16:20)kissa151@mail.ru писал(а):  Батенька Вы эстет,не у всех дома приживется проектор.

Ну по крайней мере это стоит попробовать)

Картинку 100+ дюймов позволит сделать только большая комната,а что делать если хочется в спальне телевизор посмотреть.

(27-07-2012 16:23)kissa151@mail.ru писал(а):  Картинку 100+ дюймов позволит сделать только большая комната,а что делать если хочется в спальне телевизор посмотреть.

Хех ну это уже религия) Для меня проектор - часть ДК, и он не в спальне, на кужне - обычный стеклянный кубик новости смотреть, ну а в спальне...хм...есть на что смотреть и что делать ИМХО)

По делу - Фактически ВСЕ проектора с растояния 2,5-3м могут вывести картинку 85-100'...другой вопрос нужно ли это в спальне)

(27-07-2012 14:45)norrest писал(а):  01) В пионере поддержка 24p True Cinema - Нет
Это сулит неправильным отображением 90% fullhd современных записей.
Я бы только из-за этого не брал! Будут рывки, стробы

Что тут меряться? Включите фильм с частотой 23,96 и сделайте нам снимок инфо с экрана (если у Вас конечно же обсуждаемая модель в теме)

Повеселили однако!Вы живете в Киеве,могу вам предложить взять пиво ,фотоаппарат и я вам предоставлю возможность поискать рывки и стробы.А про 24 кадра в секунду это вообще круть!

Ежли принять нормально пива вы рывков не увидите,будет смываться и двоится картинка.

Оттенок стекла плазмы действительно имеет значение. Когда выбирал первую плазму, обратил внимание что у Пионер стекло самое темное, практически черное. У Панасоник оно было с зеленоватым оттенком, Филипс, Самсунг,LG, Хитачи-светло-серое. Результаты тестирования картинки дали аналогичные результаты. У Пионер изображение оказалось самым контрастным, с великолепным динамическим диапазоном и глубочайшим черным, ощутимо объемным. Поверьте, после Пионер выбрать плазму очень трудно, только Панасоник vt 30/50 может быть относительной альтернативой. Единственный "минус" Пионер-дискретность движения, заметная далеко не на всем контенте. Поэтому очень интересно и познавательно было бы ознакомиться с результатами сравнительного теста 5090 и vt 30/50. Кто примет вызов? Если владельцы Панасоник отмалчиваются, это косвенный признак их несостоятельности, вернее, их плазм.

неужели кто-то искренне верит в то, что задетые владельцы Панасоников сломя голову побегут тратить свое время, сравнивать плазмы, чтоб развеять чьи-то заблуждения ?
я являюсь владельцем плазм самсунг (приобрел в свое время, когда не хватало винансов приобрести пионер), сейчас смотрю Панас недорогой серии ст, по сравнению с самсунгом изображение гораздо лучше.
Ну не верю я, что за несколько лет фирма Панасоник, имея в руках все технологии пионера, не смогла выпустить продукт лучше. технологии развиваються очень быстро, ходят слухи, даже лсд панели уже можно смотреть) для себя еще не выяснял, поскольку все лсд панели в цене до 2 кбаксов показывают фильмы как компьютерную графику.
рывки и стробы вижу очень хорошо, на панасонике их практически не заметно, на самсунге некоторый контент вообще смотреть не могу.
описал сугубо свои размышления и впячатления, техническими подробностями не владею, да и вообще, я доверяю компетентности в этом вопросе Тойо и склонен считать ущимленными как раз владельцев пионеров, так яростно отстаивающих целесообразность приобретения устаревшей плазменной панели, коей являеться пионер.

В каждом телевизоре есть свои + и - идеального просто нет в природе, не важно лед или плазма,проэктор,всё познаётса в сравнении, каждый выберает для себя то, что ему нужно,по этому что либо доказывать,переубеждать в чём либо нет смысла.По поводу пионера, технологии не стоят на месте,считаю что ему пора уже переходить в "комсомольци",а то так и останетса всю жизнь пионером,ностальгией о прошлом.

(27-07-2012 16:16)dom11 писал(а):  

(27-07-2012 15:57)toyo писал(а):  Глупейшее занятие что то пояснять людям, которые дальше магазина сравнивать и не пробовали и совершенно не имеют опыт эксплуатации разных марок и разных технологий дома.

я поражен глубиной познаний) что и где я пробовал)))
Я имею достаточный опыт эксплуатации ТВ разных технологий и марок лично у себя дома чтобы делать опрделенные выводы. Это опыт касается прежде всего плазм пионер, панаса вт серии и самсунга 7000...Так вот после поломки пионера у меня не прижился ни панас, ни самсунг плазмы, ни леды тв...
Мой личный рейтинг в ТВ из того что я пробовал
Среди плазм
1. Пионер
2. Самсунг
3. Панас
4. LG
По ТВ в целом из того что я лично щупал самая лучшая картинка у леда самсунг D серии.
Ну а вообще наигравшись с недомерками я перешел на проектор и никто меня не перетащит обратно, потому что ни один ТВ ЛЮБОЙ технологии не будет настолько же лояльным к зрению как проектор, ну и...размер имеет значение...тот кто смотрит 100+ дюймов картинку никогда не поведется на 42-55)

Да рейтинг оригинальный!Кто сказал что просмотр в затемненном помещении не напрягает и не портит зрение?"Если владельцы Панасоник отмалчиваются, это косвенный признак их несостоятельности, вернее, их плазм."Я владелец 65 Панасонника и я же был представителем Пионера и одним из первых владельцев плазм сего производителя.Уважаемые любители Пионера,Черный чернее черного это явная чушь.При всем моем уважении к плазмам этого производителя они не были столь выдающимися как вы о них говорите, что и стало одной из причин прекращения их выпуска.Были Фуджитсу были Нэки,были и есть Панасоники.Ну а то что черный чернее черного за счет примененного фильтра тянул всю гамму в чернильные тона тоже не самый лутший вариант.То что каналы сд,которые в основном до сих пор являются основными в повседневной жизни,пионер показывал мягко сказать не очень хорошо(большие диагонали).Ну и говорить что картинка 5 летнего пионера лутше чем сегодняшних аппаратов просто не правда(это я очень мягко сказал).Кто то тут два пионера продал когда панасонник никто не берет!Уважаемый,даже когда был куро его продавалось намного меньше чем плазм другово производителя.Во вторых Панасоники лутше брать в магазине они ведь там есть,а не на вторичном рынке.Вообще то я очень сдержанный человек,но когда тебе в категоричной форме навязывают откровенную чепуху сдержаться сложно.Владейте пионерами и получайте удовольствие.
Но сегодня телевизор это уже совсем не то что было 5 лет назад.Вам не надо 3д(не верю)ну и пусть,Вам не нужны мультимедийные возможности,(не верю)ну и пусть,но и картинки на аппаратах отличаются не просто,а очень сильно не в лутшую сторону для старых аппаратов.Ну и для Андрея.Панасонники калибруются профессионально как и Ранко.Для чего у них есть специальное меню с гораздо более серьезными возможностями чем у старого пионера.

(28-07-2012 02:14)ADV писал(а):  неужели кто-то искренне верит в то, что задетые владельцы Панасоников сломя голову побегут тратить свое время, сравнивать плазмы, чтоб развеять чьи-то заблуждения ?
я являюсь владельцем плазм самсунг (приобрел в свое время, когда не хватало винансов приобрести пионер), сейчас смотрю Панас недорогой серии ст, по сравнению с самсунгом изображение гораздо лучше.
Ну не верю я, что за несколько лет фирма Панасоник, имея в руках все технологии пионера, не смогла выпустить продукт лучше. технологии развиваються очень быстро, ходят слухи, даже лсд панели уже можно смотреть) для себя еще не выяснял, поскольку все лсд панели в цене до 2 кбаксов показывают фильмы как компьютерную графику.
рывки и стробы вижу очень хорошо, на панасонике их практически не заметно, на самсунге некоторый контент вообще смотреть не могу.
описал сугубо свои размышления и впячатления, техническими подробностями не владею, да и вообще, я доверяю компетентности в этом вопросе Тойо и склонен считать ущимленными как раз владельцев пионеров, так яростно отстаивающих целесообразность приобретения устаревшей плазменной панели, коей являеться пионер.

вот и я про что
кстати, что ТС купил?

---

Я Являюсь владельцем Панасоника и ни капельки не отмалчиваюсь!

(28-07-2012 17:35)Борис Рисович писал(а):  Кто сказал что просмотр в затемненном помещении не напрягает и не портит зрение?

Ну во первых плазму смотреть можно ТОЛЬКО при мягком контролируемом свете, сделанном так чтобы не было бликов на экране.
Эти же условия нужны и проектору.

Во вторых смотреть на плазму/лед/crt по большому счету все равно что смотреть на лампочку, в то время как проецируемое на экран изображение сродни отраженному свету. Это 2 совершенно не сравнимые вещи.
Если вы еще не вкусили этого кайфа - очень рекомендую, после этого отпадает ЛЮБОЕ желание смотреть что-либо на ТВ, не зависимо от технологии и производителя.
Ну а после экрана в 85-100 (а кто может позволить себе и 120-125!) экранчик плазмы даже в 65' сродни просмотру фильмов на ноуте).

(30-07-2012 09:21)dom11 писал(а):  

(28-07-2012 17:35)Борис Рисович писал(а):  Кто сказал что просмотр в затемненном помещении не напрягает и не портит зрение?

Ну во первых плазму смотреть можно ТОЛЬКО при мягком контролируемом свете, сделанном так чтобы не было бликов на экране.
Эти же условия нужны и проектору.

Во вторых смотреть на плазму/лед/crt по большому счету все равно что смотреть на лампочку, в то время как проецируемое на экран изображение сродни отраженному свету. Это 2 совершенно не сравнимые вещи.
Если вы еще не вкусили этого кайфа - очень рекомендую, после этого отпадает ЛЮБОЕ желание смотреть что-либо на ТВ, не зависимо от технологии и производителя.
Ну а после экрана в 85-100 (а кто может позволить себе и 120-125!) экранчик плазмы даже в 65' сродни просмотру фильмов на ноуте).

Опять все категорично и от фонаря.А как же знаменитый черный чернее..а как контрасность.Вы по видимому смотрите ранко за сотню килобаксов.Скорее всего вы смотрите бюджетный или средний аппарат со всеми вытекающими последствиями.Странно что до сих пор все население не охваченно столь передовой технологией.Насчет вкушенного кайфа.Дай вам боже хоть чуточку вкусить от моего.
Речь в этой ветке шла о плазмах на которых смотрят еще и новости и еще какие то передачи,то есть используют как источник для получения и информации и просмотра видео.Что касается проекторов то это дело каждого.Да у Панасоника плазма есть и 80 и ста дюймовая(это для информации)

(30-07-2012 13:13)Борис Рисович писал(а):  Опять все категорично и от фонаря.А как же знаменитый черный чернее..а как контрасность.Вы по видимому смотрите ранко за сотню килобаксов.Скорее всего вы смотрите бюджетный или средний аппарат со всеми вытекающими последствиями.Странно что до сих пор все население не охваченно столь передовой технологией.Насчет вкушенного кайфа.Дай вам боже хоть чуточку вкусить от моего.
Речь в этой ветке шла о плазмах на которых смотрят еще и новости и еще какие то передачи,то есть используют как источник для получения и информации и просмотра видео.Что касается проекторов то это дело каждого.Да у Панасоника плазма есть и 80 и ста дюймовая(это для информации)

) Я смотрю мицу нс7000, в обозримом будущем докуплю еще бенк7000 (поиграюсь с 3д, да заодно пойму смогу ли смотреть DLP после 3lcd).
Моя категоричность основана на моем опыте (в т.ч. пользования плазмами и LCD) и элементарном знании предметов о которых говорю, причем не по наслышке и не из форумов. За пожелание спасибо, но вкушать неизвестно чего я не собираюсь, боюсь будет несварение))) Касательно плазм за 80' и 100' - да наздоровье...вопрос рационального подхода здесь правда уходит в никуда.
Теперь возвращаясь к теме - за 1,5к легко покупается хороший начальный проектор мицу4000, что за эти деньги можно купить из плазм?) Причем даже это будет на 100 голов выше по качеству картинки (не говоря о размере экрана) чем любая плазма)))

(30-07-2012 14:52)dom11 писал(а):  Теперь возвращаясь к теме - за 1,5к легко покупается хороший начальный проектор мицу4000, что за эти деньги можно купить из плазм?) Причем даже это будет на 100 голов выше по качеству картинки (не говоря о размере экрана) чем любая плазма)))

Вам же уже написали, что плазма используется для постоянного просмотра всего подряд в любых условиях при любом освещении. Это удобно и неприхотливо-заморочливо. Можно читать книгу и одним глазом поглядывать на Новости или какую иную передачу. А можно и кино посмотреть. Пректор в этом плане очень ограниченное устройство. Очень.

(30-07-2012 14:52)dom11 писал(а):  

(30-07-2012 13:13)Борис Рисович писал(а):  Опять все категорично и от фонаря.А как же знаменитый черный чернее..а как контрасность.Вы по видимому смотрите ранко за сотню килобаксов.Скорее всего вы смотрите бюджетный или средний аппарат со всеми вытекающими последствиями.Странно что до сих пор все население не охваченно столь передовой технологией.Насчет вкушенного кайфа.Дай вам боже хоть чуточку вкусить от моего.
Речь в этой ветке шла о плазмах на которых смотрят еще и новости и еще какие то передачи,то есть используют как источник для получения и информации и просмотра видео.Что касается проекторов то это дело каждого.Да у Панасоника плазма есть и 80 и ста дюймовая(это для информации)

) Я смотрю мицу нс7000, в обозримом будущем докуплю еще бенк7000 (поиграюсь с 3д, да заодно пойму смогу ли смотреть DLP после 3lcd).
Моя категоричность основана на моем опыте (в т.ч. пользования плазмами и LCD) и элементарном знании предметов о которых говорю, причем не по наслышке и не из форумов. За пожелание спасибо, но вкушать неизвестно чего я не собираюсь, боюсь будет несварение))) Касательно плазм за 80' и 100' - да наздоровье...вопрос рационального подхода здесь правда уходит в никуда.
Теперь возвращаясь к теме - за 1,5к легко покупается хороший начальный проектор мицу4000, что за эти деньги можно купить из плазм?) Причем даже это будет на 100 голов выше по качеству картинки (не говоря о размере экрана) чем любая плазма)))

Ну зачем так категорично по дилетански.Качество указанного проектора необсуждаемо низкое.Какие там 100 голов?И какой опыт у вас может быть?Для того что бы говорить об опыте нужно смотреть совершенно другие аппараты.Здесь не обсуждаются проектора.Смотрите на здоровье.Только не кичитесь опытом и избегайте ярлыков со ста головами.Название темы посмотрите.

(30-07-2012 14:59)toyo писал(а):  Можно читать книгу и одним глазом поглядывать на Новости или какую иную передачу. А можно и кино посмотреть. Пректор в этом плане очень ограниченное устройство. Очень.

Ну если одним глазком - то можно и кубик 17' смотреть или слушать, к чему здесь обсуждать качество картинки? Если же мы вообще об эфирном вещании говорим - какая вообще разница какой у кого черный?) Универсальных вещей небывает...

---

(30-07-2012 15:21)Борис Рисович писал(а):  Ну зачем так категорично по дилетански.Качество указанного проектора необсуждаемо низкое.Какие там 100 голов?И какой опыт у вас может быть?Для того что бы говорить об опыте нужно смотреть совершенно другие аппараты.Здесь не обсуждаются проектора.Смотрите на здоровье.Только не кичитесь опытом и избегайте ярлыков со ста головами.Название темы посмотрите.

Уважаемый, ярлыки здесь вешаете вы, причем по дилетански)