Цитата:в идеале я фанат прямой записи с микрофонов сразу на 2 дорожки мастер-ленты без любых обработок и без пульта

Ну а я скорее - наоборот, я не пурист, мне скорее ближе лоу-фай, чем чистый студийный звук. Мне трудно это объяснить, но я люблю ЛЮБОЙ ЗВУК, я терпеть не могу "дорогой" звук и все, что с этим связано. Могу писать напрямую безо всяких обработок, могу клеить коллажи их кассетных петель и деградировавших пленок. http://www.discogs.com/artist/Edward+S.?anv=Edward+Sol
Я работаю в разных местах и в разных условиях, что есть в студии - тем и пользуюсь. В целом, кончено, мне шипение пленки слаще, чем стерильность цифры.

(23-03-2012 08:44)CTAC писал(а):  Тогда эта аналогия не работала - компьютеров для для мастеринга CD ещё не применяли вообще - мастировали в аналоге а потом просто перегоняли в цифру. Уровень компьютеров вообще не причем.
А насчет упрощённого звука - думаю что на Вашей системе просто нормальные не сильно компрессированные диски диски играют хуже или Вам нравится компьютерная компрессия. Дело вкуса, у меня он другой.... Ну или Вы просто начитались рекламных статей а ранние диски никогда и не слышали. По мне они намного ближе к тому что я привык слышать от The Beatles на виниле. Например Abbey Road Toshiba Black Triangle играет очень-очень близко к английскому оригинальному винилу.
Насчет цифры в принципе, я за хорошую цифру и против плохой. Если кто помнит первые цифровые записи ещё на виниловых пластинках типа Telark, Denon, Pablo - думаю никто не скажет что там плохой звук

Аналогия не сработала я вижу. Тогда поясните чем же их перегоняли в цифру!! Бухгалтер со счетами сидел, что ли?
А как у меня звучит система вы вообще понятия не имеете, так что не надо комментировать. И есть очень большое количество отлично звучащих дисков, так что есть с чем сравнивать.

Цитата:

Цитата:Очень интересно, а ремастеры 1986 года делал, если Вам не известно, сам George Martin.

Не буду настаивить, но насколько я помню, Мартин в 1986 сделал авторские миксдауны 4-х альбомов. Если так, то формально это было пересведение (ремикс), а не ре-мастеринг.
Опять же (не устаю повоторять), нам всем может много чего казаться - какое-то переиздание похоже на какое-то первоиздание. Ну и что с этого? Всем сразу не угодишь. Наиболее качественный и плотный на сегодняшний день трансфер звучит сухо и стерильно на наш вкус?
Это потому, что мы впервые слышим практически "один к одному" оригинальную пленку, а не тех. копии. (а оригинальные катушки со студийной лентой EMI - самого высокого класса, хранятся в супер-правильном режиме) + определенная доля убожества от самого формата 16/44, свойственные CD. Но никто ж не мешает выбирать из всего разнообразия и оставить то, что дороже именно вам. В этой ситуации я скорее, за достоверность и уважение к мастерству и трудолюбию специалистов, раз уж их труды имели место.

---

Цитата:Внизу АЧХ этого альбома, и обратите внимание на скрин уровня сигнала и вы заметите интересную деталь. Хотя клиппинга вроди и нету, но музыкального звучания там тоже нету.

Ну вы зря такие вещи связывате. Немузыкальной может быть безукоризненно с технической точки зрения сработанная фонограмма, а "клиппинг" - это грубый технический брак. Самое первое, когда завод принимает мастер для тиражирования, диск проходит проверку именно на пиковые значения сигнала и интермодуляционные искажения. Я вообще буду сильно удивлен, если хоть на одном коммерческом СД сигнал будет клиппирован.

Аналогия не сработала я вижу. Тогда поясните чем же их перегоняли в цифру!! Бухгалтер со счетами сидел, что ли?
А как у меня звучит система вы вообще понятия не имеете, так что не надо комментировать. И есть очень большое количество отлично звучащих дисков, так что есть с чем сравнивать.


[/quote]
AD converter тогда уже применяли, сигнал с АЦП записывали на Sony U-matic. С Sony U-matic делали стеклянную матрицу. Учите матчасть

Цитата:Тогда поясните чем же их перегоняли в цифру!!

Пока кипела кровь от близкой наживы, любыми АЦП, что были под рукой, тогда завораживало само слово "цифра" и особо не брезговали даже фактически 8-и бытными. Лично мне известно, что вовсю использовали цифровые тракты от видео-приборов Umatic и Beta-cam.

(23-03-2012 09:13)CTAC писал(а):  

(23-03-2012 08:52)VladimirNB писал(а):  

Аналогия не сработала я вижу. Тогда поясните чем же их перегоняли в цифру!! Бухгалтер со счетами сидел, что ли?
А как у меня звучит система вы вообще понятия не имеете, так что не надо комментировать. И есть очень большое количество отлично звучащих дисков, так что есть с чем сравнивать.

AD converter тогда уже применяли, сигнал с АЦП записывали на Sony U-matic. С Sony U-matic делали стеклянную матрицу. Учите матчасть

[/quote]Естественно что AD converter применяли! А вы шутку про бухгалтера всерьез восприняли, что ли? Но только уровень точности и линейности был весьма и весьма посредственный в то время. Я об этом писал вообще то.
Так что с мат частью шутка не засчитывается.

(23-03-2012 09:17)VladimirNB писал(а):  Естественно что AD converter применяли! А вы шутку про бухгалтера всерьез восприняли, что ли? Но только уровень точности и линейности был весьма и весьма посредственный в то время. Я об этом писал вообще то.
Так что с мат частью шутка не засчитывается.

У меня такое впечатление что Вы лично этот уровень нелинейности измеряли. Формат 16/44 придумали задолго до появления CD и он вполне достаточен для воспроизведения аудио. А Sony PCM1630 который тогда применяли до сих пор считается одним из лучших процессоров. Единственным улучшением с того времени было удешевление и уменьшение размеров.

---

(23-03-2012 09:16)Quasipop писал(а):  

Цитата:Тогда поясните чем же их перегоняли в цифру!!

Пока кипела кровь от близкой наживы, любыми АЦП, что были под рукой, тогда завораживало само слово "цифра" и особо не брезговали даже фактически 8-и бытными. Лично мне известно, что вовсю использовали цифровые тракты от видео-приборов Umatic и Beta-cam.

у Вас очень странная инфа, где Вы ее взяли?

---

Umatic Betacam приборы аналоговые, PCM сигнал можно записать и на SVHS

(23-03-2012 09:58)CTAC писал(а):  А Sony PCM1630 который тогда применяли до сих пор считается одним из лучших процессоров.

Вы забыли добавить: того времени! А сейчас это ... в общем примитивная игрушка. Не более. Примитивный звук. С потерей части информации.

(23-03-2012 10:10)VladimirNB писал(а):  

(23-03-2012 09:58)CTAC писал(а):  А Sony PCM1630 который тогда применяли до сих пор считается одним из лучших процессоров.

Вы забыли добавить: того времени! А сейчас это ... в общем примитивная игрушка. Не более. Примитивный звук. С потерей части информации.

да нет - любого времени только формата 16/44.
Потом придумали цифровые форматы более высокого разрешения для именно цифрового мастеринга на компе. Это было сделано для более корректной обработки с меньшими потерями. По аналогии например с фотошопом - правило простое - переводим raw file в lossless 16 bit потом обрабатываем и сохраняем в jpeg 8 bit для печати и хранения. Но в случае если конечная обработка на компе не производится в высоком разрешении нет смысла.
С того времени как стали обрабатывать цифру мне звук CD перестал нравиться. На сегодня другого способа как ADD практически никто кроме пары аудиофильных контор не использует.

(23-03-2012 10:20)CTAC писал(а):  

(23-03-2012 10:10)VladimirNB писал(а):  

(23-03-2012 09:58)CTAC писал(а):  А Sony PCM1630 который тогда применяли до сих пор считается одним из лучших процессоров.

Вы забыли добавить: того времени! А сейчас это ... в общем примитивная игрушка. Не более. Примитивный звук. С потерей части информации.

да нет - любого времени только формата 16/44.
Потом придумали цифровые форматы более высокого разрешения для именно цифрового мастеринга на компе. Это было сделано для более корректной обработки с меньшими потерями. По аналогии например с фотошопом - правило простое - переводим raw file в lossless 16 bit потом обрабатываем и сохраняем в jpeg 8 bit для печати и хранения. Но в случае если конечная обработка на компе не производится в высоком разрешении нет смысла.
С того времени как стали обрабатывать цифру мне звук CD перестал нравиться. На сегодня другого способа как ADD практически никто кроме пары аудиофильных контор не использует.

Очень спорный вопрос. Фирмы : Фиделио, Топ Мьюзик, Грув нот, Аналог продакшин, Чешски рекордз, Аудиоквест, Линн, Венус и т.д. Там что есть проблемы с качеством? Если нашли, приведите примеры пожалуйста.

Я думаю что развеять миф цифра-аналог можно очень простым способом - запишите с самого крутого катушечника аудио сигнал на приличный DAT и я думаю что 99% слушателей не отличит копию от оригинала, а вот если то-же самое сделать с аналоговым рекордером то он должен быть очень высокого качества с применением шумоподавления типа dolby A.

---

(23-03-2012 10:26)VladimirNB писал(а):  Очень спорный вопрос. Фирмы : Фиделио, Топ Мьюзик, Грув нот, Аналог продакшин, Чешски рекордз, Аудиоквест, Линн, Венус и т.д. Там что есть проблемы с качеством? Если нашли, приведите примеры пожалуйста.

Я ведь писал про небольшое количество аудиофильных контор - это как раз они и есть. Но к ремастерам The Beatles эти конторы не имеют ни какого отношения. Для меня там проблемы с муз. материалом - мне 90% их релизов не интересны.

Слушайте,а дляфига столько копировать?

(23-03-2012 08:50)Quasipop писал(а):  Ну а я скорее - наоборот, я не пурист, мне скорее ближе лоу-фай, чем чистый студийный звук. Мне трудно это объяснить, но я люблю ЛЮБОЙ ЗВУК, я терпеть не могу "дорогой" звук и все, что с этим связано. Могу писать напрямую безо всяких обработок, могу клеить коллажи их кассетных петель и деградировавших пленок. http://www.discogs.com/artist/Edward+S.?anv=Edward+Sol
Я работаю в разных местах и в разных условиях, что есть в студии - тем и пользуюсь. В целом, кончено, мне шипение пленки слаще, чем стерильность цифры.

я имел ввиду не чистый студийный звук (например я очень люблю живые концертные записи), а пуристскую микрофонную запись, которая звучит максимально похоже на то, как это было при записи, которая автоматически переносит тебя в ту атмосферу и ты чувствуешь себя присутствующим при исполнении.
прочитал, чем вы занимаетесь. респект.

Цитата:я имел ввиду не чистый студийный звук (например я очень люблю живые концертные записи), а пуристскую микрофонную запись, которая звучит максимально похоже на то, как это было при записи, которая автоматически переносит тебя в ту атмосферу и ты чувствуешь себя присутствующим при исполнении.

В таком подходе самое убийственное, что я слышал - живая запись в небольшом клубе джазового трио на 1 микрофон в моно (середина 60-х годов). Музыкальнее ничего не слыхал.
И в заключение дискуссии подумалось - ну разве не говорит сам за себя факт, что только за 20 лет "победного шествия" цифры на масс-рынке (если считать появление на прилавках СД в 82-м), цифровые технологии стали в равные позиции с пленкой в студийной практике (условно, говоря, с 2002 - Про Тулзы. Соник Солюшны и проч)?
Не год прошел, не 5, а 20!

(20-03-2012 23:16)Alex M писал(а):  

(19-03-2012 00:38)Alex M писал(а):  

(18-03-2012 23:33)Uliah писал(а):  Да послушайте сами - например любой американский SACD и такой же японский. Японский - не хочется слушать ...

Вас не затруднит дать названия одинаковых cd,которые Вы слушали-Sacd-Usa, Sacd-Japan?

Пошла уже 4 страница обсуждения,а я все никак не получу ответ
какой -такой самурай хуже янки?
Дайте же наконец информацию с паролями и явками!

Извините за задержку с ответом - пропал на работе.
Я имел в виду SACD диски фирм: Мобил Фиделити, ФИМ, Аналог продакшин и т.д.
Вот если звук таких дисков сравнивать с японскими - японские проигрывают существенно.
Япошки выпустили много интересного на SACD.
Купил, например, Black Sabbath-Paranoid, Rainbow-Rising и разочаровался ...
Одинаковых по содержанию американских и японских SACD не сравнивал по причине отсутствия.

качество японских сиди - это миф для детей

пре-мастеринг бывает разный

Roma47 отредактировал сообщение 01-04-2012 14:54: Прекратить флейм

перед производством матрицы фонограмма редактируется звукоинженерами

в Азии всегда любят все поярче (к телевизорам особенно относится)

телевизоры для азии всегда настроены с максимальным контрастом и цветностью

не верите? так гляньте даже на упаковку конфет в ЮВА - они цветастые как в комиксах,,,,,,

Roma47 отредактировал сообщение 01-04-2012 12:24: флуд в тематической ветке . последнее предупреждение

(01-04-2012 02:58)Slaveg писал(а):  качество японских сиди - это миф для детей

пре-мастеринг бывает разный

Абсолютный бред! Наверное у вас просто нет таких дисков, вот вы и беситесь.
А я их покупал и буду покупать, ибо качество их звучания отменное!
С чем сталкиваюсь постоянно: те у кого старые аппараты с 1541 и иже с ними, тем японские диски не нравятся, мол и высокие не натуральные, и середина как будто запирает, а потом они меняют свою рухлядь на современный аппарат, и ... сразу начинают любить и покупать японские диски. "Не в коня корм", оказывается очень актуальной поговоркой!

(01-04-2012 08:32)VladimirNB писал(а):  

(01-04-2012 02:58)Slaveg писал(а):  качество японских сиди - это миф для детей

пре-мастеринг бывает разный

Абсолютный бред! Наверное у вас просто нет таких дисков, вот вы и беситесь.
А я их покупал и буду покупать, ибо качество их звучания отменное!
С чем сталкиваюсь постоянно: те у кого старые аппараты с 1541 и иже с ними, тем японские диски не нравятся, мол и высокие не натуральные, и середина как будто запирает, а потом они меняют свою рухлядь на современный аппарат, и ... сразу начинают любить и покупать японские диски. "Не в коня корм", оказывается очень актуальной поговоркой!

Владимир,при чём здесь аппараты на ТДА1541 к японским дискам?
Японские диски так же классно звучат на аппаратах с этим ЦАПом,как и на аппаратах с другими чипами.И никакая там средина не запирает и высокие не "цыкают".Да,ощущается,что чуть медленнее воспроизведение в целом,но это никак их не делает плохими и неинтересными ЦАПами.Они по прежнему остаются очень музыкальными чипами, зависящими от своей конкретной реализации в каждом конкретном аппарате . Есть ЦАПы на много хуже - скажу больше - просто откровенным Г..... ,ну то уже другая история
А вот то ,что товарищ хочет по умничать - это да,но ведь поговорить - пописать о чём то ж нужно

Владимир а многие вообще даже не ставя на лоток своего проигрывателя выводы делают, или левак принимают за японию и пишут...пишут....
Но вот, чем прекрасен интернет, тем что можно откатить все обратно и прочесть некоторые посты и высказывания, в этом топике безкомпромисно понося издания с японским ремастером.
Сообщение: #10
RE: Японские CD: Мифы и Реальность. / 19-03-2012 01:42
В соседнем же, о хорошо записанных альбомах, приводится в пример как образец - Yes . 1983 . 90125 (SHM-CD WPCR 13527)- с японским ремастером
- Сообщение: #74
RE: Хорошо записанные альбомы,концерты и т.д. / 18-02-2012 00:30
За месяц кардинально меняя свое мнение