(06-07-2012 08:46)serg0603 писал(а):  Усилитель действительно стало не узнать. Вместо аккуратной , комфортной подачи звука, он стал пронзительным и назойливым,особенно это было хорошо слышно на звучание высоких нот скрипки и духовых. Но это в моем случае. В Вашем возможно все было со знаком плюс.

Типичные признаки не согласования с источником сигнала освобождённого от удавки преда оконечного усилителя.

Предварительный усилитель помимо удушения сигнала проводами и каскадами усиления всё же выполняет и функцию согласования входных характеристик оконечника и различных источников сигнала. Далеко не все оконечные усилители можно вот так просто отрезать от преда и подключить напрямую к источнику сигнала. Хотя бы по причине необходимости корректно громкость регулировать,а не тем регулятором,что выполнял эту функцию в усилителе и в новом варианте включения повешен на входные клеммы.

Согласен на все 100. Вместо дельных советов холивар очередной.
Лучше бы написали -тут провод потолще тут без разницы, тут емкость по питанию лучше такую а в сигнальную цепь такую- А то опять меряние приборами началось.

Цитата:Я делитант в подобных вещах, просто мне кажется,что изначально в параметры усилителя и его технические характеристики закладывалось длинные пути сигнала, "куча проводки", наявность темброблока. Слушал "обрезанный" и "укороченный" усилитель. Стало громче, ярче , тональный баланс изменился не влучшую сторону, появились какие-то выпуклости. В высоких частотах появились неприятные на слух стеклянные призвуки. Усилитель действительно стало не узнать. Вместо аккуратной , комфортной подачи звука, он стал пронзительным и назойливым,особенно это было хорошо слышно на звучание высоких нот скрипки и духовых. Но это в моем случае. В Вашем возможно все было со знаком плюс.

это проблема того кто Укоротил , похоже не знаю что и куда и не следуя разумным правилам
Какой бы крутые схемы крутилочек не стояли на входе, подавая сигнал на УН - всегда будет лучше
все регуляторы, улучшаторы, сабсоники, и прочая прелесть Никогда не делает лучше.
Как правильно заметили выше, перегрузочная способность входного каскада важна
и если без схемы вместо обрезания еквалайзеров и прочего - обрезали - буферный каскад - то результат может быть непредсказуемым

В Онкио А8290 полностью пасивная предварительная часть. Вход CD без всяких через кучку кнопочек идёт прямо на переменник баланса 100кОм. Между ним и ГР стоит темброблок с сабсоником и лоуднессом. Реж кнопочные переключателе и темброблок аж просится. Ни каких проблем этот момент не создаёт. За то весь мох и плесень времени исчезает как и небыло. Там ещё много тараканов в оконечном каскаже УМ, которых нужно вытравливать дихлофосом что б и не воняло. И если кто ратеет за сохранение аутентичной кривизны звука в угоду всяким защитам и неубиваемости выходного каскада дураками, то это его право.

Про защиту это Вы так зря. Наверное просто не сталкивались с тем как некоторые УМ выплёвывают динамики в момент вкл - выкл.

(06-07-2012 15:16)Yuretz писал(а):  Про защиту это Вы так зря. Наверное просто не сталкивались с тем как некоторые УМ выплёвывают динамики в момент вкл - выкл.

Да дело не в защите, а в том, что она портит звук.
Защиту нужно делать правильно.

Ну дак а кто же против правильной защиты. Такую я и имел в виду. Переходные процессы в момент включения - выключения у транзисторников пока никто не отменил, так что защита нужна.

Я не про защиту АС. Я про схемные решения обвязки выходных транзисторов в угоду большей живучести.
Вот один из примеров винтажного надёжного усилителя. К чему эти резисторы как для звука?
Нижние два для защиты по току. Но вот сработать она не успевает как правило. Транзисторы вылетают раньше.

А кто сможет аргументированно обосновать что лучше для внутренней разводки, моножила или наоборот. Например в старом УМ все разведено одножильным каблом. Или может для сигнала одно а по питанию другое?

(12-07-2012 21:25)Yuretz писал(а):  А кто сможет аргументированно обосновать что лучше для внутренней разводки, моножила или наоборот. Например в старом УМ все разведено одножильным каблом. Или может для сигнала одно а по питанию другое?

Это исключительно дело вкуса, кому что нравится. Можно комбинировать.

То есть по звуку разница ощутима? А в чем отличие на звуковой картинке?

(12-07-2012 21:25)Yuretz писал(а):  А кто сможет аргументированно обосновать что лучше для внутренней разводки, моножила или наоборот. Например в старом УМ все разведено одножильным каблом. Или может для сигнала одно а по питанию другое?

По питанию должен быть толстый провод.Причем если моножила то постарше медь.Неплохо звучит наш провод фторопласт в тряпке от 0.5до1 мм.и паяется отлично.Если ставить многожил посеребреный возможно перебор по высоким , детальности и смещение тембрального баланса.Но хотя кому что нравится.Так что нужно пробовать.

Спасибо, понял. Бум пробовать.

В 90 процентах случаев усилители и др. 10-15 летней выдержки технически уже ничего из себя не представляют. Такой в то время был уровень схемотехники, активных элементов и большинства потребителей. Но, как всегда в технике, каждая фирма уважая себя делала две три модели которые выдерживали испытание временем и технически и физически.Остальные лучше не восстанавливать а использовать как заготовку для качественного самодельного усилителя. Компьютерное моделирование настолько продвинуло схемотехнику а промышленность настолько быстро реализует это в железе что плохой усилитель сейчас сделать трудно.Он просто обязан звучать на уровне хорошей середины девяностых. Если же вам повезло и на руках действительно достойный аппарат который провел с вами лучшие годы вашей жизни то если не доработка то достойное техническое обслуживание ему необходимо. Если это делать на уровне

Цитата: --фторопласт в тряпке от 0.5до1 мм.и паяется отлично.Если ставить многожил посеребреный возможно перебор по высоким , детальности и смещение тембрального баланса--то дела не будет.

и вообще.Если так пойдет дальше то скоро у зубного мы сами себе будем сверлить зубы. Дать совет можно только увидев усилитель. Для кого то это и увлечение и хлеб и самореализация. Наверняка на форуме такие люди есть. А делать твик по постам ...Выброшеные звуки.

Видимо это шутка? Уровень схемотехники? В чем изменилась схемотехника? Просветите плииз. Чем так плохи схемотехника и элементы 90-х? Поподробнее если можно.

Очень выросли технологии в вопросе точности и токовых параметров, что для усилителя немаловажно. Особенно полупроводниковых приборов и в частености операционных усилителей. Старые ОУ в аппаратуре тех времён имелют низкие параметры с большим разбросом и ненормированы по искажениям. Тут каждый усилок нужно смотреть по месту. Не мало аппаратов, где нет в предварительной части операционников. Есть и редкие аппараты где предварительная часть вобще пасивная, но там своих тараканов в виде кучи сопливых проводков от задней части до передней панели и обратно, и кучи срарых переключателей с вытертыми и окисленными контактами. В современных усилителях этих соплей нет. Вся комутация либо на релюхах либо на электронных ключах прямо на входе. И это нужно всё смотреть по месту.

То что сейчас сервисные возможности аппаратов на другом уровне (различные процессоры и т.д.) это понятно Их влияние на звук опустим. Современные ОУ хороши на бумаге. На деле далеко не всем нравится их звук. Основная масса транзисторов используемых в современных усилителях разработана еще в 80-х. Схемотехника усилительной части (того что определяет звук) практически не изменилась.
Речь естественно о аналоговых усилителях

(20-07-2012 08:32)ig67 писал(а):  То что сейчас сервисные возможности аппаратов на другом уровне (различные процессоры и т.д.) это понятно Их влияние на звук опустим. Современные ОУ хороши на бумаге. На деле далеко не всем нравится их звук.

Основная масса ОУ, применяемых в те года, это 4570 и 4580. Уж их звук вобще НИКАКОЙ. Их нужно сразу снимать и выбрасывать. На замену ставить как минимум 5532, а лучше 2134. И не искать аудиофильских заморочек среди старых видео ОУ, которые так любят лепить в поисках аудиофильской нирваны.

(12-07-2012 21:25)Yuretz писал(а):  А кто сможет аргументированно обосновать что лучше для внутренней разводки, моножила или наоборот. Например в старом УМ все разведено одножильным каблом. Или может для сигнала одно а по питанию другое?

В питании мне по душе пришлась моножила...звук с хорошим собраным низом, хотя и наблюдается небольшое упрощение звука. А вот в звуковых цепях действительно дело вкуса....хотя ортодоксы винтажа говорят только моножила (и ШП)...но опять-же чисто на любителя

(20-07-2012 11:37)toyo писал(а):  Основная масса ОУ, применяемых в те года, это 4570 и 4580. Уж их звук вобще НИКАКОЙ. Их нужно сразу снимать и выбрасывать. На замену ставить как минимум 5532, а лучше 2134. И не искать аудиофильских заморочек среди старых видео ОУ, которые так любят лепить в поисках аудиофильской нирваны.

4550 забыли. Шедевр еще тот. 5532 и 2134 далеко не новые микры им уже 15 лет стукнуло.
По поводу старых видео ОУ как то мимо меня прошло