И ни слова - конкретно.

Все одна вода вокруг и аудифильское словоблудие.

>smirnofb
Я уж сильно не расписывал, понадеялся на Ваше понимание..и видимо зря...
Что такое частота дискритизации? - это количество измерений громкости звука за одну секунду, т.е. другими словами неотъемленный элемент Глубины кодирования звука (количество информации, которое необходимо для кодирования дискретных уровней громкости цифрового звука.). Битрейт - качество оцифрованного звука...- Чем больше частота и глубина дискретизации звука, тем более качественным будет звучание оцифрованного звука. Самое низкое качество оцифрованного звука, соответствующее качеству телефонной связи, получается при частоте дискретизации 8000 раз в секунду, глубине дискретизации 8 битов и записи одной звуковой дорожки (режим "моно"). Более высокое качество оцифрованного звука, соответствующее качеству аудио-CD (как пример), достигается при частоте дискретизации 48 000 раз в секунду, глубине дискретизации 16 битов и записи двух звуковых дорожек (режим "стерео").
Необходимо помнить, что чем выше качество цифрового звука, тем больше информационный объем звукового файла. Можно оценить информационный объем цифрового стереозвукового файла длительностью звучания 1 секунда при среднем качестве звука (16 битов, 24 000 измерений в секунду). Для этого глубину кодирования необходимо умножить на количество измерений в 1 секунду й умножить на 2 (стереозвук):
16 бит ? 24 000 ? 2 = 768 000 бит = 96 000 байт = 93,75 Кбайт.

(24-07-2012 23:44)Dr.Faust писал(а):  Значит вы слушаете классику, ибо все хард-роковые издания лучше звучат на 24\192, причем не я один так говорю.

классику очень редко, может быть к сожалению - но факт

---

(24-07-2012 23:46)smirnofb писал(а):  ЗЫ.К стати брат СТАС ему подплюсывал

чет не припоминаю

---

(24-07-2012 23:56)gloibuk писал(а):  Необходимо помнить, что чем выше качество цифрового звука, тем больше информационный объем звукового файла.

вот тут я согласен - только мы всегда в конечном итоге слушаем аналоговый звук аналоговыми ушами и для этого изобрели формат 16/44.1
чтобы не пытаться воспроизвести то что не можем услышать.

>CTAC
Вывод еще проще, -даже если я срежу частотку у трека (например оставлю как у 16/44), звук все равно будет качественнее -ибо он будет точнее!

(24-07-2012 23:56)CTAC писал(а):  чет не припоминаю

СТАС, Прошу прощения, я сейчас проверил ту ветку, и обнаружил свою ошибку. Еще раз извиняюсь, это были не вы, другой человек был.

(25-07-2012 00:07)gloibuk писал(а):  >CTAC
Вывод еще проще, -даже если я срежу частотку у трека (например оставлю как у 16/44), звук все равно будет качественнее -ибо он будет точнее!

извините - не совсем понял - как ещё "срежу частотку" ?

Он имеет в виду передискретизировать до формата CD. Кстати сам лично пробовал такое и звук качественней был.

(25-07-2012 00:13)Dr.Faust писал(а):  Он имеет в виду передискретизировать до формата CD. Кстати сам лично пробовал такое и звук качественней был.

качественнее чего?? я тоже писал хайрез на CD - звук качественней чем из файла - ну и что?

(25-07-2012 00:16)CTAC писал(а):  

(25-07-2012 00:13)Dr.Faust писал(а):  Он имеет в виду передискретизировать до формата CD. Кстати сам лично пробовал такое и звук качественней был.

качественнее чего?? я тоже писал хайрез на CD - звук качественней чем из файла - ну и что?

Качественнее, чем та же запись, что на CD фирменном. Возможно gloibuk неправильно изъясняется, но я его понимаю хорошо. Имеем хай-рез, делаем конвертацию в 16/44 и сравниваем с треком на CD. Файл, не файл - значения не имеет. Всё рассматривается на одном и том же тракте. Я, например, проверял с компа.

Цитата:вот тут я согласен - только мы всегда в конечном итоге
слушаем аналоговый звук аналоговыми ушами и для этого
изобрели формат 16/44.1
чтобы не пытаться воспроизвести то что не можем
услышать.

Формат 16/44,1 изобрели не в угоду аналоговым ушам, а в угоду носителю, емкостью в 700 мБ)
Автор статьи аппелирует к частотному диапазону, сравнивая его с невидимым ик спектром. Об амплитудных хаиактеристиках сигнала скромно умалчивая.))

(24-07-2012 23:56)gloibuk писал(а):  >smirnofb
Я уж сильно не расписывал, понадеялся на Ваше понимание..и видимо зря...

Я не стал все цитировать, здесь вы сказали все правильно.
Но ведь, моя реакция была на ваш коментарий № 228 в котором вы упямянули слово - битрейд и указали скорость. Скажите, как можно услышать скорость потока? Поэтому таким, был мой ответ в ком. № 231. Затем вместо нормального разговора вы опять заговорили вопросами № 234, ну и постепенно все начало входить в какое то нормальное русло общения.
Эти разговоры происходят потому что, во всех ветках, говорящий - один пишет, а два в уме. Кто распутал кроссворд ответил, кто не распутал, пишет искаженный ответ, в результате - склока.
Но самое интересное , что неточности дают повод для съезда и толкования выссказаного кому как заблагорассудится.
Вот и все, в принципе.

НЕ, ну вы сами почитайте писанину, пишут кому что заблагорасудистся, потом другие поправляют оправдываясь.. и д.т.

(25-07-2012 00:19)Тибетский Ламер писал(а):  Формат 16/44,1 изобрели не в угоду аналоговым ушам, а в угоду носителю, емкостью в 700 мБ)
Автор статьи аппелирует к частотному диапазону, сравнивая его с невидимым ик спектром. Об амплитудных хаиактеристиках сигнала скромно умалчивая.))

это не так - формат изобрели до того как изобрели CD как носитель.
и автор совсем не умалчивает про динамический диапазон

---

(25-07-2012 00:18)Dr.Faust писал(а):  Качественнее, чем та же запись, что на CD фирменном. Возможно gloibuk неправильно изъясняется, но я его понимаю хорошо. Имеем хай-рез, делаем конвертацию в 16/44 и сравниваем с треком на CD. Файл, не файл - значения не имеет. Всё рассматривается на одном и том же тракте. Я, например, проверял с компа.

там наверняка разный мастеринг - у меня на компе ремастеры тоже звучат лучше

(25-07-2012 00:25)CTAC писал(а):  там наверняка разный мастеринг - у меня на компе ремастеры тоже звучат лучше

Так в том то и дело, что брались самые лучшие издания как CD, так и лучшие винил-рипы. Пусть даже и разный, нам достаточно условия "лучший", а не какой там мастеринг. Мы будем слушать самый лучший мастеринг - это по умолчанию правило, а какой его выпустят на CD - это такое дело, никто его себе не заказывает . Главное - результат, который говорит очевидное, хотя и не на всех жанрах. Сами по себе источники разные: винил - аналоговый сигнал, а CD уже цифровой, вот и вся беда.

(25-07-2012 00:32)Dr.Faust писал(а):  Так в том то и дело, что брались самые лучшие издания как CD так и винил-рипа. Пусть даже и разный, нам достаточно условия "лучший", а не какой там мастеринг. Мы будем слушать самый лучший мастеринг - это по умолчанию правило, а какой его выпустят на CD - это такое дело, никто его себе не заказывает . Главное результат, который говорит очевидное, хотя и не на всех жанрах.

лучший или худший - мы говорим не о вкусах и не про аппаратуру воспроизведения, а про то нужен ли хайрез для воспроизведения музыки, то что он нужен на этапе цифрового мастеринга это и так понятно и кстати автор статьи этого не отрицает
а винил с середины 80х изначально мастировался из цифры, а кто слышал лучшие образцы винила с цифры - кстати конца 70х думаю не скажет что это плохо )

(25-07-2012 00:38)CTAC писал(а):  

(25-07-2012 00:32)Dr.Faust писал(а):  Так в том то и дело, что брались самые лучшие издания как CD так и винил-рипа. Пусть даже и разный, нам достаточно условия "лучший", а не какой там мастеринг. Мы будем слушать самый лучший мастеринг - это по умолчанию правило, а какой его выпустят на CD - это такое дело, никто его себе не заказывает . Главное результат, который говорит очевидное, хотя и не на всех жанрах.

лучший или худший - мы говорим не о вкусах и не про аппаратуру воспроизведения, а про то нужен ли хайрез для воспроизведения музыки, то что он нужен на этапе цифрового мастеринга это и так понятно и кстати автор статьи этого не отрицает

Я считаю, что CD - не окончательный формат. И он изживётся таким же способом, как и когда-то изжился винил. Так что, эпоха хай-реза уже назрела больше, чем надо Та оптимальность, что есть сейчас, очень быстро может поменяться.

(25-07-2012 00:07)gloibuk писал(а):  Вывод еще проще, -даже если я срежу частотку у трека (например оставлю как у 16/44), звук все равно будет качественнее -ибо он будет точнее!

Ничего не понял, какая связь между - качественнее и точнее
Это же не выстрел с СВД

ох.. вижу что перегрев от жары косит ясные головы ... или стёб пошел уже..

(25-07-2012 00:41)Dr.Faust писал(а):  Та оптимальность, что есть сейчас, очень быстро может поменяться.

Оптимальность не поменяется до тех пор, пока будет достаточной.

Предлагаю провести над собой эксперимент: в течении недели слушаете исключительно хайрезы... а потом,по прошествию ставите CD. И не имеет значения чтоб те же альбомы... просто - неделя хайрезов, потом CD.
Отпишитесь потом об ощущениях))

(25-07-2012 00:38)CTAC писал(а):  а винил с середины 80х изначально мастировался из цифры, а кто слышал лучшие образцы винила с цифры - кстати конца 70х думаю не скажет что это плохо )

Понимаете, даже если всё так, как вы говорите, то так сказать, по-бытовому, винил-рипы всё равно приятней звучат. Это типа "Ты видишь суслика? - Нет. И я не вижу, а он есть". То есть вы говорите, что с цифры мастеринговалось, но получается почему-то лучше.