(17-04-2021 09:07)VNV73 писал(а):  Ну и при чём здесь "слышится"?

Вот - в более-менее популярной форме, мои вчерашние мысли:

_https://plantro.ru/news/2020098/chto-takoe-belyij-shum-i-pochemu-ego-ne-ispolzuyut-v-sistemax-maskirovki-zvuka/

Александр, нахиба оно нужно? Смысл в том, что в реальной фонограмме АЧХ далека от линейки. Собственно всё, что я хотел сказать.

Для общего развития, если оно актуально, для каждой отдельной личности.

АЧХ фонограммы - да, а АЧХ акустики - линейна в рабочей полосе и на рабочей мощности, хоть и мощность динамиков спадает, по мере роста частоты их работы.

(16-04-2021 23:20)adsh писал(а):  Музыка - это широкополосный сигнал. Хочешь, не хочешь, а нужно интегрировать. Напомню ещё, что громкость пропорциональна напряжению, а не мощности.

Стесняюсь спросить, так что там с с громкостью, мощностью и интегрированием? Для общего развития.

А Вы не стесняйтесь - почитайте по ссылке из #985, про третьоктавные полосы. Там есть примеры этого интегрирования.

http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t...ost2562117

http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t...ost2562217

Ага, только интегратор, который стоит перед детектором все подмагничивание похеривает

---

Частота среза фнч равна нижней частоте взвешивающего фильтра Фвч. В разных системах она фактически колеблется от 2 до 10кГц.
Разумеется некий остаток подмагничивания остается, но его величина сопоставима с величиной, которая остается после фильтр--пробки. В любом случае, в такой системе соотношение между током записи и подмагничивания меняется по сравнению с тем что на ГЗ более чем на порядок, поэтому говорить о том что подмагничивание проходит без изменений - некорректно. Впрочем, в 94г Н.Сухов уже больше так не пишет.
А так да, сумма токов записи в головке остается неизменной. Система работает.
Отличие САДП от НХ-ПРО только во взвешивающей части. ОУ компенсирует падение полезного сигнала в 5раз и формирует полосовой(!) фильтр. Емкость 680-1000пФ , стоящая в ОС также подрезает ВЧ.

Леонид Иванович, товарищ грамотный, но просто видимо с НХ-Про дело имел не очень плотно...
Там много нюансов на самом деле, но об этом я потом напишу в статье.

Вы сами мало понимаете в упомятутых выше системах поэтому вы и осилили только гибрид схем раннего Сухова и Паламарчука, последнюю удачной точно не назовешь. Для вас некомпетентны ни автор САДП ни HX-Pro, вы все объясняете по-своему, что ж, это ваши проблемы. Оставайтесь с ними. А Леонид Иванович понимает больше вашего.

(25-04-2021 19:32)7svg писал(а):  Вы сами мало понимаете в упомятутых выше системах

Очень смешно.

Компетенция авторов не оспаривается, просто у всех могут быть некоторые некорректности (себя также не исключаю), которые впоследствии уточняются, в этом нет ничего необычного, предела совершенства не существует и называется все это эволюцией.

У вас ведь есть аппарат с HX-Pro. Подайте сигнал на вход с выхода УЗ как вы и хотели больше ничего не меняя в схеме и сообщите как работает запись чтобы я посмеялся, тогда и будем говорить, а так мне абсолютно плевать на ваши умозаключения. И пока вы этого не сделаете для меня ваша компетентность под большим сомнением. И для верности очень желательно чтобы то же самое проделал в своем аппарате еще кто-нибудь.

В наличии целый парк аппаратов с НХ-ПРО, причем с разной реализацией фильтрации и взвешивания, о чем и было написано выше. Есть и отдельный модуль, для экспериментов, на котором отрабатывается работа новой схемы. Над этой темой параллельно работает мой коллега, об этом тоже упоминалось, он занимается как раз новым взвешивающим фильтром. И результат в целом положительный, в.т.ч и при изменении точки сьема информации. Схема при этом разумеется немного меняется.

Все результаты будут опубликованы по окончанию исследовательской части. Процесс длительный, потому что магнитофонная тема - факультативная и для нее выделяются лишь редкие "окна", свободные от основной работы и реализации более важных проектов.

Нет, дорогой товарищ. Вы в одном из постов выше написали что будет работать и так, ничего не меняя кроме точки съёма управляющего сигнала. Что напряжение подмагничивания схемами не используется. Так извольте, докажите. А то нехорошо как-то бросать слова на ветер.

Да, будет, первое слагаемое в сумме интегрируется, т.е напряжение подмагничивания в этом случае можно считать не используется. Но управляющий сигнал (полезный) нужно привести сначала в соответствие с уровнем в штатном включении, а потом дополнительно преобразовать в виде К(f/fв). Вот в этом будет отличие в схеме. Сам регулировочный узел получается при этом внешним, без врезания его внутрь схемы НХ-Про. Регулировку эффективности при желании можно даже на морду вывести.

http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t...post961792 Вы сколько лет уже фантазируете на эту тему? Сухова САДП не делали, на Лукина только засматривались, а в итоге что ? Паламарчук? И Лукина схему то не сделали потому что сердце у неё тоже что и у САДП Сухова. Лучшее уже сделали до вас. И если сконструируете то это будет что-то вроде схемы Паламарчука. И то это это будет через лет 20.
В Радио 2001 - 6 хорошая схема.

(26-04-2021 00:05)7svg писал(а):  а в итоге что ?

В итоге собственная СДП, лишенная недостатков Сухова и Палармчука и представляющая их симбиоз. Имеет три независимые регулировки - частоты нижнего среза, чувствительности на частоте среза и глубины этой регулировки. В комбинации нет необходимости улучшать линейность детектора, т.к используется ДА1 с линейностью в 40дБ, активный фильтр ФВЧ имеет высокое входное сопротивление и не подсаживает УЗ, времена интегрирования и восстановления изменены для увеличения быстродействия в несколько раз.
Установлена в большое число магнитофонов еще в 90х гг и показавшая высокую эффективность.
Про Лукина я писал выше - началась цифровая эра и работа по модернизации прекратилась.

Ссылка на видеосюжет, иллюстрирующий работу СДП, была приведена выше.

(26-04-2021 04:09)VeschiiOleg писал(а):  В итоге собственная СДП, лишенная недостатков Сухова и Палармчука и представляющая их симбиоз. Имеет три независимые регулировки - частоты нижнего среза, чувствительности на частоте среза и глубины этой регулировки. В комбинации нет необходимости улучшать линейность детектора, т.к используется ДА1 с линейностью в 40дБ, активный фильтр ФВЧ имеет высокое входное сопротивление и не подсаживает УЗ, времена интегрирования и восстановления изменены для увеличения быстродействия в несколько раз.
Установлена в большое число магнитофонов еще в 90х гг и показавшая высокую эффективность.
Про Лукина я писал выше - началась цифровая эра и работа по модернизации прекратилась.

Ссылка на видеосюжет, иллюстрирующий работу СДП, была приведена выше.

Ага, лишенная недостатков. Особенно дебильный принцип работы схемы Паламарчука. Ввиду вашей предвзятости и негибкости мышления вы не смогли принять и повторить нормальные схемы, зато сотворили свой "шедевр" который любой советский школьник из радиокружка мог сотворить. Этому "симбиозу" самое место в маяках в которые вы его и встраивали, но никак не в нормальных аппаратах. Если для вас закончилась работа по модернизации МЗ, чего вы тогда рассказываете про свои идеи здесь, и на вегалабе в 2010 году рассказывали? И с тех пор никаких подвижек не произошло, та же идея "модернизировать" сомнительным способом HX-Pro и о каких-то исканиях по улучшению динамического подмагничивания.
Кстати, в радиоежегоднике 1991 на странице 29 приведена упрощенная схема САДП на ДА1 и ХП3 в которой используется тот же принцип что и в более сложной версии, тот же принцип что и в схеме Лукина, а также версиях САДП Сухова с оптронами и HX-Про. У всех этих систем один и тот же принцип авторегулирования описанный Суховым в статье радио 6,7 1991 который вам почему-то сложно принять.

(26-04-2021 08:45)7svg писал(а):  Особенно дебильный принцип работы схемы Паламарчука.

Нормальный там принцип, не надо кидаться словами без технической аргументации. Есть недостатки, но они легко "допиливаются".

---

(26-04-2021 08:45)7svg писал(а):  чего вы тогда рассказываете

Потому что проповедую идеи Сухова как революционный скачок в развитии МЗ в 80х гг, ибо многие вообще не приемлят этой системы, многие не знают как она работает, и даю рекомендации по улучшению работы на основании того опыта который прошел до перехода на цифру.

На веге есть инфа о недостатках этой схемы, а также и в самой статье. Какую вам еще техническую аргументацию? Есть решения гораздо лучше.
Вы проповедуете идеи Сухова, а сами побоялись реализовать принципиально лучшую систему динамического подмагничивания.
А ведь еще есть принципиально новые способы магнитной записи реализованные в системах Алейнова, Петрова, которые не уступают, и могут превосходить классические.

(26-04-2021 09:02)7svg писал(а):  На веге есть инфа о недостатках этой схемы,

Вега - не научно-исследовательская организация, это средство массовой информации. И дискутируюте сейчас со мной конкретно Вы, 7svg, поэтому я и спрашиваю Вас.

В Палармчуковской схеме недостатков на самом деле меньше чем достоинств, и все они устраняются значительно легче, чем в других системах. Схема должна быть "красивой", простой, эффективной и хорошо повторяемой, только в этом случае она выдерживает конкуренцию.

---

(26-04-2021 09:02)7svg писал(а):  а сами побоялись реализовать принципиально лучшую систему динамического подмагничивания.

Я ничего "не побоялся". По эффективности работы и гибкости настройки у меня СДП не уступает САДП. О чем, впрочем, Сухов сам и говорил (цитата приводилась), что СДП при правильном выборе кривойрегулирования совпадает с САДП.
Скажу больше, что если правильно настраивать любую систему динамического подмагничивания с подбором элементов под свою головку (чего многие вообще не делают), то даже СДП-1 Сухова обр. 1983г вполне боеспособна.

---

(26-04-2021 09:02)7svg писал(а):  А ведь еще есть принципиально новые способы магнитной записи реализованные в системах Алейнова, Петрова,

Если речь о ШИМ, то уступают. Вы не представляете себе, что из себя представляет прямоугольный сигнал с размахом в несколько вольт и частотой в диапазоне ДВ-СВ в части генерирования гармоник и интермодов. )))) Не буду вдаваться в подробности.Только полностью цифровая реализация превосходит. Но это уже совсем другая история.
Есть куча других классических СДП/САДП с оптронами, с трансами и т.д, все изучалось 20лет назад, но окончательное решение о применении той или иной схемы принимается по совокупности факторов.


Вот фрагмент исследования системы НХ-ПРО на основе 1297 моего коллеги Романа в части улучшения параметров взвешивающего фильтра, где он вполне явно упоминает о функции интегратора на входе детектора (выделил красным):

   

Ниже приведена картинка иллюстрирующая снижение подмагничивания от уровня полезного сигнала. Хорошо видно, что при 0дБ на частоте 18кГц подмагничивание уже падает до нуля. Сигнал "пишет себя сам"))))
Так вот, если при отсутствии полезного сигнала остаточное напряжение сопоставимо с остаточным напряжением на фильтр-пробке, то при даже небольшом уровне полезного сигнала напряжение на выводе 3 становится равным нулю, ну а на головке - см. таблицу:

   

Из таблицы, кстати, кто понимает, очень наглядно вырисовывается закон, по которому происходит компенсация самоподмагничивания.

Побоялись. А точнее засомневались в такой реализации. Крепко засомневались. Оттуда у вас и неправильное представление о том как они работают и поэтому не стали их делать.

Схему Паламарчука нельзя назвать красивой. Никак. Конечно вега и её пользователи для вас не являются авторитетом, у вас на всё своя точка зрения.
При таком динамическом регулировании как у Паламарчука требуется повышенная мощность от ГСП, увеличенные гармоники тока подмагничивания из-за которых ухудшается помехозащищенность УЗ т.к через фильтр-пробку пролазит ток подмагничивания. И сам способ ограничения тока подмагничивания однобокий.
Нет здесь красоты. И дискутировать с вами мне не доставляет особого удовольствия.

Ага, совершенно верно. Функция входного интегратора первого порядка уменьшать напряжение подмагничивания.

Я представляю что такое ШИМ и каково качество записи таким способом потому что это проверял на практике, можете не объяснять.