вы не о качестве звука написали ,а о том,что динамики не в состоянии работать с мощностью больше 6 вт и выходят из строя.Это сказки.

пускай не игрет. а 6гд-2 камнем не убивается?

(05-10-2011 13:14)zick писал(а):  вы не о качестве звука написали ,а о том,что динамики не в состоянии работать с мощностью больше 6 вт и выходят из строя.Это сказки.

Для особо одаренных писателей...
Паспортная номинальная мощность 6гд-2 6 Ватт.
Больше подавать не рекомендуется.

[/quote]
Для особо одаренных писателей...
Паспортная номинальная мощность 6гд-2 6 Ватт.
Больше подавать не рекомендуется.
[/quote]

уважаемый,не нужно пугать людей.С номиналами все знакомы,а пиковые возможности этих головок далеко за 10 ватт,что проверено многолетней эксплуатацией с транзисторными усилителями.
И если у вас получается активно аудиофилить с этой акустикой-я вам завидую по-хорошему

(05-10-2011 13:30)zick писал(а):  уважаемый,не нужно пугать людей.С номиналами все знакомы,а пиковые возможности этих головок далеко за 10 ватт,что проверено многолетней эксплуатацией с транзисторными усилителями.

Вот именно "пиковые"...))))
Не вводите в заблуждение людей... технически неграмотными примерами.
Написано в паспорте номинальная мощность 6 ватт.
Значит 6 ватт и не больше.
Не путайте понятия:
Пиковая(большая кратковременная) мощность.
Номинальная мощность.
Максимальная мощность.

Да пожалуста...
Вы имеете полное право эксплуатировать свою акустику на максимальной мощности, на пределе... с максимальными искажениями...
И считать это "нормально" .

Между прочим, я один басовик такой уже уклал. По неосторожности.
Превышением номинальной мощности.
Оторвало поводки из-за большого хода дифузора.

Головки 6ГД2 не летают по комнатам от лишних нескольких ватт.По крайней мере те,которые работали в моих двух Сифониях 003 и не подвергались модификациям.Вы утверждаете,что летают .Я с этим не согласен,так как имею об этих колонках не случайное представление.Мой опыт эксплуатации этой акустики говорит о том,что с родным усилителем они начинали подвирать на небольшой мощности,что говорит скорее о возможностях усилителя.
Извините,что затеял этот спор,не перегружайте свои колонки,конечно.Признаю,неправ.Я свои колонки истязал,когда они были новыми,между 75-м и 82-м где-то.Вам,вполне возможно,достались экземпляры после такого же малограмотного садиста,как и я

Симфонии не играют с камнем вовсе не потому, что они такие гуд, а благодаря своему несовершенству... Слишком неоднородны по АЧХ и требуют мягкого и спокойного усилителя. А достоверность каменных ус. им ни к чему за отсутствием таковой.

(05-10-2011 14:28)zick писал(а):  Головки 6ГД2 не летают по комнатам от лишних нескольких ватт.По крайней мере те,которые работали в моих двух Сифониях 003 и не подвергались модификациям.Вы утверждаете,что летают .Я с этим не согласен,так как имею об этих колонках не случайное представление.Извините,что затеял этот спор,не перегружайте свои колонки,конечно.Признаю,неправ.Я свои колонки истязал,когда они были новыми,между 75-м и 82-м где-то.

А то вылетит дифузор с корзины и будет летать по дому ака голубь...

Это же был юмор.) Смайл видите ?

(05-10-2011 14:39)Юрий11 писал(а):  Симфонии не играют с камнем вовсе не потому, что они такие гуд, а благодаря своему несовершенству... Слишком неоднородны по АЧХ и требуют мягкого и спокойного усилителя.

Кто его знает...
чего они неиграют с каменными...
Сколько людей, столько и мнений...
Автотрансформатор в СЧ в кроссовере. Вот и не играют.
Выбрасываешь автотранс - играют....)
Но очень хорошо раскрывают усилитель... каменник...
И слушать музыку невозможно...
Четко и ясно слышен окрас усила и прочие недостатки...
Иной раз бас никакой в усиле, или ВЧ грязная, где-то далеко-далеко...
Сцены нет и прочее...

Вы сейчас смешали каменные уси с грязью... Но люди умеющие слушать давно уже перестали спорить о том, что лучше, ибо на этот вопрос ответа не существует. Есть уси хорошие и плохие, и не важно камень это или вакуум.
Более того, в слепом тесте Вы не скажете, что звучит, камень или лампа. Такие прослушки уже проводились...

(05-10-2011 14:52)Юрий11 писал(а):  Вы сейчас смешали каменные уси с грязью... Но люди умеющие слушать давно уже перестали спорить, что лучше, ибо на этот вопрос ответа не существует. Есть уси хорошие и плохие, и не важно камень это или вакуум.

Да...
Не скрою...
Я сторонник ламповых усилителей.)
И не потому что мне так хочется, а на основе приобретенного ранее опыта.
Делал себе качественный каменник с трех деталей, выходой мощностью 15 ватт...
Звук - невозможная синтетика. И это факт.
Нужно ухищрятся, чтоб получить на камне нормальный звук.
Имитировать камнем работу пентода к примеру или применять другие извращения.

Хорошие каменные уси не делаются из трёх деталей. И никто ничего не имитирует.
Хороший камень, это проблема посложнее, чем хороший ламповик!..
Послушайте Крелл и вам станет всё понятно.

(05-10-2011 15:01)Юрий11 писал(а):  Хорошие каменные уси не делаются из трёх деталей. И никто ничего не имитирует.
Хороший камень, это проблема посложнее чем хороший ламповик!..

Каменные уси делаются и из трех деталей. Не утверждайте о том, чего не знаете.

Что касаемо лампы и транзистора...
Зачем иметь силиконовую женщину ?
Имей настоящую, живую.

То же самое касается акустики.
Хорошая акустика, проблема посложнее, чем ламповый однотакт.

Цитата:Хорошие каменные уси не делаются из трёх деталей

http://home.kpn.nl/a.van.waarde/id7.htm
http://sound.westhost.com/jll_hood.htm

Цитата:Зачем иметь силиконовую женщину ?
Имей настоящую, живую.

А какая разница?

Не открывайте мне Америку. С барахлом (правда самодельным) типо Пасса на 3-х каскадах я хорошо знаком. Тут уж лама точно в фаворитах.
Я говорю о серьёзных усях типа Крелл, Левинсон, Элетрокомпанет, верхних Сагденах, Плиниус и т. д.
Хороший каменный усь, это прежде всего биполяр, двухтакт, наличие ОООС, высокий демфер и нагр. ток и т. д., хотя бывают неплохие и на полевиках, типа Перреуса.
Я не сторонник ни, камней ни ламп... Ламповики более открыты, у каменных лучше ньюансировка и перкуссия.
Сам же пользуюсь гибридом без ООС и ламповым ОТL.

Они серьезные только на большой громкости и в большой комнате.

Неправда.

Кстати, тебе не нужны транзисторы 2N5884+2N5886? Это такие применялись в самом первом левинсоне ML2 и его предшественнике JC2 (Дж. Кёрль).

(05-10-2011 16:14)Юрий11 писал(а):  Не открывайте мне Америку. С барахлом (правда самодельным) типо Пасса на 3-х каскадах я хорошо знаком. Тут уж лама точно в фаворитах.
Я говорю о серьёзных усях типа Крелл, Левинсон, Элетрокомпанет, верхних Сагденах, Плиниус и т. д.
Хороший каменный усь, это прежде всего биполяр, двухтакт, наличие ОООС, высокий демфер и нагр. ток и т. д., хотя бывают неплохие и на полевиках, типа Перреуса.
Я не сторонник ни, камней ни ламп... Ламповики более открыты, у каменных лучше ньюансировка и перкуссия.

прошу прощения, если мои строчки приобрели форму открытия америки
неумышленно как-то так вышло
Чем выше характеристическая чуствительность акустики, тем достоверней она воспроизводит звук и ей требуется меньшая мощность для раскачки от усилителя.
Отсюда вытекают более высокие требования к усилителю, и особенно качественная работа на маленьких мощностях .
Насчет мощных усилителей...
Может более правильно использовать с чуствительной акустикой усилители с небольшой выходной мощностью ?
Потому что более мощные усилители "просыпаются" и начинают играть не на 1-3 ваттах выходной мощности...
Имхо...

Asmodius, Вы заблуждаетесь!
Чем выше чувствительность акустики, тем выше детальность, но хуже частотная неравномерность. Или Вы думаете, почему у Сонуса низкая чуйка?..
Этот забор пиков с высокой добротностью сильно бъёт по натуральности.
Качественная работа на маленьких мощностях тоже противоречит куче других параметров, которые нужны для хорошего звука. Кроме того, у ламповиков двухтактных и с ООС этот параметр ничем не лучше, чем у каменных усей.
Мы же оцениваем апаратуру по сумме данных, а не по отдельным свойствам.

Дома имея кучу разных самопальных усей, до сих не могу решить, что лучше, какмни или лампы. Объединить их плюсы в одно изделие до конца не реально.

---

(05-10-2011 16:37)OZ писал(а):  Кстати, тебе не нужны транзисторы 2N5884+2N5886? Это такие применялись в самом первом левинсоне ML2 и его предшественнике JC2 (Дж. Кёрль).

Как только зотею очередной проэкт, сразу обращусь к Вам, я так понял, что у Вас есть чем поживиться.

(05-10-2011 17:11)Юрий11 писал(а):  Asmodius, Вы заблуждаетесь!
Чем выше чувствительность акустики, тем выше детальность, но хуже частотная неравномерность. Или Вы думаете, почему у Сонуса низкая чуйка?..
Этот забор пиков с высокой добротностью сильно бъёт по натуральности.
Качественная работа на маленьких мощностях тоже противоречит куче других параметров, которые нужны для хорошего звука. Кроме того, у ламповиков двухтактных и с ООС этот параметр ничем не лучше, чем у каменных усей.
Мы же оцениваем апаратуру по сумме данных, а не по отдельным свойствам.
Дома имея кучу разных самопальных усей, до сих не могу решить, что лучше, камни или лампы. Объединить их плюсы в одно изделие до конца не реально.

Очень спорный вопрос, заблуждаюсь ли я ?
Тут более уместно... Заблуждаемся оба...
Я о детальности совсем не говорил.
Отбросим эту штуку подальше.
Очень нехорошая и злая она.
Речь идет о достоверности звучания в зависимости от чуствительности.
Акустика потупее - звучит грязнее.