СUE не удобно мне, так как использую lossless на плеере, да и вообще слушаю муз с компа 15 лет и привык к отдельным файлам, поэтому режу файлы с помощью Medieval CUE Splitter v1.2. Драйвер с недавних пор юзаю usb-audio.de, имхо лучше чем ASIO4ALL.

А теперь вопрос: насколько большие потери при конвертировании из ape в FLAC (Foobar'ом)? И какой вы формат предпочитаете (FLAC, Monkey's Audio, ALAC, WavPack)?

2 D1maV
не знаю как там с фубаром, но при конвертировании лосслесса в лосслесс потери должны равняться нулю. это вам не мп3....

(09-08-2011 18:45)kui писал(а):  2 D1maV
не знаю как там с фубаром, но при конвертировании лосслесса в лосслесс потери должны равняться нулю. это вам не мп3....

Исходя из каких размышлений у вас такое заключение? Я не нашел границ допустимой ошибки аппроксимации при сжатии для этих форматов!

(09-08-2011 19:21)D1maV писал(а):  А теперь вопрос: насколько большие потери при конвертировании из ape в FLAC (Foobar'ом)?

Позвольте встречный вопрос: если сжатый ZIP-ом текстовый файл распаковать и сжать RAR-ом, сколько букв потеряется?

(09-08-2011 19:21)D1maV писал(а):  Я не нашел границ допустимой ошибки аппроксимации при сжатии для этих форматов!

Цитата:- Ты видишь здесь табличку *Склад Мертвых Негров* ?
- Нет, не вижу.
- А знаешь почему ? Знаешь ? Потому что я не складирую мертвых негров !!!

Если перекодировка лосслесс файла закончилась с ошибками - имеем битый файл на выходе, все просто.

На этапе моделирования кодер пытается аппроксимировать сигнал такой функцией, чтобы полученный после её вычитания из оригинала результат можно было закодировать минимальным количеством битов. Параметры функций тоже должны записываться, поэтому они не должны занимать много места. FLAC использует два метода формирования аппроксимаций: подгонка простого полинома к сигналу, общее кодирование с линейными предикторами (LPC).
Тут ошибок не должно быть только в теории, но из-за округления машинной арифметики, и я думаю, не совершенного алгоритма они будут, хотя и скорее всего очень не значительные (где в раеене до 1%)

(10-08-2011 10:25)D1maV писал(а):  На этапе моделирования кодер пытается аппроксимировать сигнал такой функцией, чтобы полученный после её вычитания из оригинала результат можно было закодировать минимальным количеством битов. Параметры функций тоже должны записываться, поэтому они не должны занимать много места. FLAC использует два метода формирования аппроксимаций: подгонка простого полинома к сигналу, общее кодирование с линейными предикторами (LPC).
Тут ошибок не должно быть только в теории, но из-за округления машинной арифметики, и я думаю, не совершенного алгоритма они будут, хотя и скорее всего очень не значительные (где в раеене до 1%)

Теория вещь сильная, не спорю что какие-то погрешности закладываются в математике (на крайний случай). Однако в моей реальной жизни контрольные суммы файлов после обратной разпаковки из флак не отличаются. И даже если весь диск так записать, то все контрольные суммы идентичны оригиналу и он проходит проверку AccurateRip.
Так что некоторые неточности возможны теоретически при определенном стечении обстоятельств. Я пока с ними не сталкивался...

(10-08-2011 11:28)minoltist писал(а):  

(10-08-2011 10:25)D1maV писал(а):  На этапе моделирования кодер пытается аппроксимировать сигнал такой функцией, чтобы полученный после её вычитания из оригинала результат можно было закодировать минимальным количеством битов. Параметры функций тоже должны записываться, поэтому они не должны занимать много места. FLAC использует два метода формирования аппроксимаций: подгонка простого полинома к сигналу, общее кодирование с линейными предикторами (LPC).
Тут ошибок не должно быть только в теории, но из-за округления машинной арифметики, и я думаю, не совершенного алгоритма они будут, хотя и скорее всего очень не значительные (где в раеене до 1%)

Теория вещь сильная, не спорю что какие-то погрешности закладываются в математике (на крайнийт случай). Однако в моей реальной жизни контрольные суммы файлов после обратной разпаковки из флак не отличаются. И даже если весь диск так записать, то все контрольные суммы идентичны оригиналу и он проходит проверку AccurateRip.


Так что некоторые неточности возможны теоретически при определенном стечении обстоятельств. Я пока с ними не сталкивался...

Тогда и далее смело будем юзать лослесы . И если искажения и есть то они сверх малозначимы.

Скажите по-простому -скачал Я в ФЛАКе альбом и хочу его слушать на своем КД плеере Ямаха,который читает КД-РВ. Что мне делать.

(10-08-2011 15:26)sergio XL писал(а):  Скажите по-простому -скачал Я в ФЛАКе альбом и хочу его слушать на своем КД плеере Ямаха,который читает КД-РВ. Что мне делать.

Развернуть FLAC в WAV (тем же фубаром2000), а потом полученные WAV-ки записать на болванку. Можно тем же фубаром2000

---

(10-08-2011 13:38)D1maV писал(а):  Тогда и далее смело будем юзать лослесы . И если искажения и есть то они сверх малозначимы.

Интерсно, а какие по Вашему искажения после 7Z/Zip/RAR ?

(10-08-2011 15:26)sergio XL писал(а):  Скажите по-простому -скачал Я в ФЛАКе альбом и хочу его слушать на своем КД плеере Ямаха,который читает КД-РВ. Что мне делать.

У меня нет КД плеера....

(10-08-2011 15:26)sergio XL писал(а):  Скажите по-простому -скачал Я в ФЛАКе альбом и хочу его слушать на своем КД плеере Ямаха,который читает КД-РВ. Что мне делать.

Є набагато краща програма,даю адрес для скачування;http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=379854Працює шикарно ,провірено неодноразово.

(24-09-2011 14:10)yarema писал(а):  Є набагато краща програма,даю адрес для скачування;http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=379854Працює шикарно ,провірено неодноразово.

Я бы не стала так утверждать...

(24-09-2011 14:10)yarema писал(а):  

(10-08-2011 15:26)sergio XL писал(а):  Скажите по-простому -скачал Я в ФЛАКе альбом и хочу его слушать на своем КД плеере Ямаха,который читает КД-РВ. Что мне делать.

Є набагато краща програма,даю адрес для скачування;http://nnm-club.ru/forum/viewtopic.php?t=379854Працює шикарно ,провірено неодноразово.

А чим офіційна программа більшості торрентів не влаштовує ?
http://www.exactaudiocopy.de/
якраз нова бета вийшла позавчора.

Спасибо!

Чи можливо якось розбити суцільний файл .flac на окремі треки ?

(03-11-2011 00:11)StalkerAnarhist писал(а):  Чи можливо якось розбити суцільний файл .flac на окремі треки ?

Если есть Сue файл, то можно, например, с помощью Medieval CUE Splitter разрезать на Flac файлики потреково. Или фубаром конвертить в wav, если для записи Audio cd.

(03-11-2011 00:22)Splinter писал(а):  Если есть Сue файл, то можно, например, с помощью Medieval CUE Splitter разрезать на Flac файлики потреково.

Дякую, якраз тільки що спробував даною програмою розбити по треках .flac файл за допомомогою .CUE, все чудово .

(03-11-2011 00:11)StalkerAnarhist писал(а):  Чи можливо якось розбити суцільний файл .flac на окремі треки ?

CUETools рулить!
Стандарт де-факто на аудіофорумах.
http://audiophilesoft.ru/load/audiophile...ls/3-1-0-9
http://audiophilesoft.ru/publ/my/image_s.../11-1-0-85
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2999729
http://ilab.me/ilab/review-cuetools/