(21-02-2013 00:03)OZ писал(а):  В нашем деле все важно - и шнурки, и подставки, и алгоритмы... А кто не слышит, пусть идет в сад. Так что спор ни о чем.

не в садЪ, а в к намЪ клубЪ глухихЪ аудиофиловЪ.

(21-02-2013 00:03)OZ писал(а):  

Цитата:Для ASUS Xonar Essence ST ходит инфа о двух кварцах на 44,1 и 48 МГц.

Там кварц на 24.576 МГц и синтез 22.5792 МГц с помощью CS2xxx (есть такие штучки у цирруса). Её добавили после не очень большой удачи с STX, на которой 44.1 шло нехорошо.

Цитата:Flac это всего лишь оболочка для Wav, контейнер, в котором хранится такой же Wav (без оболочки), только сжат по алгоритму без потерь на подобии RAR

Да, сжат по алгоритму. А при разжатии на лету загружается процессор, память и еще всякие другие ресурсы компа. А так как на звук влияет всё - вспомните Смр и его настройку, например - то разница при воспроизведении есть. Она небольшая, но я её слышу отчетливо, поэтому распаковываю в вав. Распаковываю еще по одной причине - использую фубар 0.8.3, который звучит лучше более поздних (64 бит ядро против 32 бит). В нашем деле все важно - и шнурки, и подставки, и алгоритмы... А кто не слышит, пусть идет в сад. Так что спор ни о чем.

Ну так разожмите в wav - при нынешней цене на носители - это вполне

(21-02-2013 00:18)nia писал(а):  Ну так разожмите в wav - при нынешней цене на носители - это вполне

так это ж уже будет точно такой же вав, с точно такой же контрольной суммой, но с изменившейся амплитудно-частотной характеристикой!!!!11

типа как поддельные иолочные игрушки, которые выглядят точно как настоящие — но не радуют.

Шо-то я не понял два последних сообщения. Совсем.

Я не понял только сообщение от кунилингуса

(21-02-2013 00:26)cunnilinux писал(а):  

(21-02-2013 00:18)nia писал(а):  Ну так разожмите в wav - при нынешней цене на носители - это вполне

так это ж уже будет точно такой же вав, с точно такой же контрольной суммой, но с изменившейся амплитудно-частотной характеристикой!!!!11

типа как поддельные иолочные игрушки, которые выглядят точно как настоящие — но не радуют.

Во блин - цифра уже не цифра - что Вы имеете ввиду?

По-моему он просто пошутил. Тут уже проскальзывало авторитетное мнение, что у копии АЧХ меняется. Грех не подтрунить.

"Files that are compressed like FLAC and Apple Lossless never sound as good as .wav or AIFF. But it's best to use AIFF as the Meta data is stored in the file and therefore if you lose the hard drive the backup files will be easy to recover. If you have .wav files and loose the drive... good luck you might as well start over.

We have seen the compressed file syndrome on slower computers. The faster they are the harder it is to tell the difference between say an AIFF and Apple Lossless."

Gordon Rankin of Wavelength Audio

"All of the compressed lossless codecs use a uncompress algorithm while the music is playing back. For some reason, the uncompress algorithm can affect the sound, possibly by adding stress to the CPU, using additional resources in the PC etc. The compressed format that impacts the sound the least is FLAC, but still some can hear it in playback."

Vincent Sanders and John Hughes of VRS Audio Solutions

"This belongs in the "green pen" area. We know that differences exist. We can make hand-waving explanations as to why, but as far as I know, nobody has the "real" answer. Most of high end audio is like that. For example, why do cables sound different? I mean really sound different? Nobody knows, they just make up plausible sounding stories."
Charles Hansen of Ayre Acoustics

"I prefer AIFF and .wav files. If disk is cheap, why bother with 50% compression that you get with a lossless format?

Even though they generate a bit-perfect uncompressed copy, my customers have reported that the lossless CODECs sound different than the same .wav file on playback. My theory is that these CODECs causes significant jitter with real-time playback."
Steve Nugent of Empirical Audio

Мой совет прост, используйте SAP для кошерного воспроизведения, а для ознакомительного любой, который нравится.

(21-02-2013 00:51)Dmitry V.G. писал(а):  По-моему он просто пошутил. Тут уже проскальзывало авторитетное мнение, что у копии АЧХ меняется. Грех не подтрунить.

Ну и шутки у Вас на этом форуме Вернемся скоро к теме "Цифра - аналоговый носитель"

эксперементировал на нескольких аппаратных ц. транспортах на всех заметно лучше звучит вав ,перевел всю фонотеку именно в этот формат. причину вижу в дополнительной нагрузке на проц. при воспроизведении флака.

(21-02-2013 01:11)donson писал(а):  эксперементировал на нескольких аппаратных ц. транспортах на всех заметно лучше звучит вав ,перевел всю фонотеку именно в этот формат. причину вижу в дополнительной нагрузке на проц. при воспроизведении флака.

Совершенно правильное решение, а APE еще больше его грузит, чем FLAC.

Бляха, как же хорошо иногда, когда в чем-то не ощущаешь разницы! Можешь спркойно ловить кайф и от того и от другого. )))

(21-02-2013 01:23)Тибетский Ламер писал(а):   Бляха, как же хорошо иногда, когда в чем-то не ощущаешь разницы! Можешь спркойно ловить кайф и от того и от другого. )))

Главное ее не искать.
Кто ищет тот всегда найдет.

Донсон - вы явно эксперементировали на чём-то очень дохлом. Те же медиаплэйеры на сигмах последних поколений (дюны, попкорны и.т.д.) с 600 мгц процом уже разжимают на лету без деградаций сигнала.

(21-02-2013 01:26)smirnofb писал(а):  

(21-02-2013 01:23)Тибетский Ламер писал(а):   Бляха, как же хорошо иногда, когда в чем-то не ощущаешь разницы! Можешь спркойно ловить кайф и от того и от другого. )))

Главное ее не искать.
Кто ищет тот всегда найдет.

И вывернет на изнанку, а потом спросит - что это было

Очередное раздувание мифов.
Wav - это тоже всего лишь файл-контейнер, а не сам битовый поток. Кто слышит разницу между ним и flac, то тогда слушайте уже чистый PCM, а то ведь неизвестно, как там этот подлый процессор вытягивает поток из контейнера

(21-02-2013 01:34)victorr писал(а):  Очередное раздувание мифов.
Wav - это тоже всего лишь файл-контейнер, а не сам битовый поток. Кто слышит разницу между ним и flac, то тогда слушайте уже чистый PCM, а то ведь неизвестно, как там этот подлый процессор вытягивает поток из контейнера

О каких мифах речь?

(21-02-2013 01:26)smirnofb писал(а):  Главное ее не искать.
Кто ищет тот всегда найдет.

Вот, - всем!
Получите и распишитесь.
Сгенерирован изначальный файл
   
Потом конвертирован во Flac. Переименован.
И обратно конвертирован в WAV.
Смотрим, что получилось:
   
..................
Пояснение:
Все эти "улучшения" флака будут прекрасно слышны на системе с высоким разрешением, особенно, где нет ЦФ.
Мы мало будем наблюдать изменений при конвертации, в том случае, если система "перенасыщена" цифровой фильтрацией.
--------------
ЗЫ
Для себя уже давно понял, - флаки, апе и пр. не приемлемы.
Ой как хотелось бы причислить все это к всемирному заговору против аудиофилов.

Еще поэкспериментировал с APE.
Дал ему на съедение короткий, но сложный файл.
К его чести, надо сказать, что двойная конвертация не изменила самого файла (даже придирчивость не помогла), но.... размер файла в аре был увеличен (WAV- 748 байт, АРЕ - 780 байт).
Если же дать обычный синус, то WAV- 748 байт, АРЕ - 512 байт.

(21-02-2013 02:39)Вячслав_М писал(а):  Вот, - всем!
Получите и распишитесь.
Сгенерирован изначальный файл

Потом конвертирован во Flac. Переименован.
И обратно конвертирован в WAV.
Смотрим, что получилось:

..................

как вам ЭТО удалось?!