(09-09-2020 14:51)Abizian писал(а):  Общая толщина 90 мин IECIV = 11.5 um против 12.5 um у IECI/II, т.е. ~9% тоньше.
Теоретически, если учесть, что 90 мин - это намотка не впритык, то, вероятнее всего, 110 мин metal просто намотана до упора.

Вот такие рассуждения я и помню. Вопрос в том, что полно 110 кассет за цену 90 минутных (хотя это видимо "пока") Мало того, версии 110 в стандартном толстом футляре и корпус с винтами
Да и имеет ли смысл использовать С-120 в деке с закрытым трактом? С-90 явно предпочтительнее! А рулон намотки леты, "на глаз" не отличается, что у С-90, что у С-110
По-логике, если все это С-90 то рулоны должны быть разные, если это С-90 и С-110, то должны быть..... Тоже разные?

(09-09-2020 16:35)Avadon писал(а):  По стандарту, общая толщина ленты в компакт-кассетах равна:
120 мин=9.0 мкм.
90 мин=12.0 мкм.
60 мин=18.0 мкм.
Т.о. 11.5 мкм тоньше стандарта на ~4,35%. Этого слишком мало для 110 мин.

Не утверждайте, если не знаете.

Что не знаю? Все цифры в каталоге. Каталог во вложении в предыдущем сообщении. 12,5 vs 11,5 =~9%.
90 мин + 9% = ~100 мин. Домотать ещё 10% - видимо хватило места в корпусе.

Ещё раз повторяю - даже менять настройки в производственном процессе под какой-то один эксклюзивный тип ленты - маловероятная вещь.
Проще было увеличить выпуск стандартного лавсана под 120 и намотать в корпус 120 (или 130) минут.
Но пичиму-то намотали ровно 110 (и диаметр у MA110 визуально больше, чем у MA90).

Никто не менял никаких настроек под 94,84,74 и т.д. Тупо наматывали меньше (или больше).

Значит если кассета к примеру 46 мин, то толщина пленки как у 90-ки? Я когда-то думал ,что она более крепкая.

Как у 60. Хоть 20 мин. Хоть 10. Выложил же каталог толщин парой постов раньше...

С60: 10 - 60 минут
С90: 64 - 100, 110 typeIV
C120
C150
C180
Вроде так делились...

(09-09-2020 14:51)Abizian писал(а):  Единственные (если мне не изменяет память), кто запарились с нанесением metal на 120 мин основу - BASF. Но они тоже не посчитали нужным делать под этот тип 2 разных линии. Ограничились лишь 120 мин вариантом (посчитав себестоимость/маржу) - что лишь подтверждает теорию о не слишком большой прибыльности при дроблении производства высококачественных и высокотехнологичных лент.

Да только он там тоньше. И всё совпадает.

Есть ещё MAXELL UD METAL 120

Меня больше интересует - почему на AGFA Metal XS стоит made in Japan?
У Basf и Agfa разве не было своего производства IECIV?
Ведь вплоть до этой серии они вроде делали ленту 4-го типа сами, и на кассетах Metal Maxima и MEIV стоит гордое made in Germany... почему же на последней AGFA - причём, после выкупа концерном BASF стоит made in Japan?

Вот это - загадка...

Как и производитель ленты 4 типа для Basf 1994-1995 и 1995-1997 - ни у кого нет точной информации.

И почему у BASF в 1989 исчезает metal, а в 1994 появляется аж 2 видов? Когда все уже, наоборот, вовсю сокращали модельные ряды и производство кассет вообще...

Есть же информация, что в первой Basf TPII стоит лента от Maxell XLII-S 1992 года...
Может отсюда "копать" надо

Увы, это будут лишь догадки и предположения...

Так все рассуждения и есть догадки, ничего достоверного. Ну кроме мало-кому известной "толщины" ленты С90 тип IV )))

(09-09-2020 16:45)amper писал(а):  Да и имеет ли смысл использовать С-120 в деке с закрытым трактом? С-90 явно предпочтительнее! А рулон намотки леты, "на глаз" не отличается, что у С-90, что у С-110
По-логике, если все это С-90 то рулоны должны быть разные, если это С-90 и С-110, то должны быть..... Тоже разные?

В этих вопросах уже содержатся ответы

Хорошо известна и другая объективная зависимость: параметров ленты и от толщины магнитного слоя (THD, MOL), и от толщины основы (Копир-эффект).
Соответственно, есть и такая зависимость: качество записи на С-110,120 объективно и субъективно хуже, чем на С-94...70 и тем более, чем на С-64...40(*30...10).
*Попадались непроверенные сведения, что в некоторых кассетах С-10...30 применяли лучшую ленту из модельного ряда.

(15-09-2020 11:05)amper писал(а):  Так все рассуждения и есть догадки, ничего достоверного. Ну кроме мало-кому известной "толщины" ленты С90 тип IV )))

Так и есть.
Но в пределах одной марки ленты одного года выпуска, можно с уверенностью судить о разнице толщин магнитного слоя ленты (а значит, и общих толщин), по величине THD и MOL.
Эти параметры несложно измерить, нужно лишь обеспечить одинаковые соответствующие условия измерений, т.к. они зависят и от возможностей деки, и от калибровки Bias/Sens.

(09-09-2020 20:23)Abizian писал(а):  Что не знаю?

Специфики этого производства.
Стандарты разрабатывались профессионалами, рассчитавшими всё, включая допуски.
Далее по пунктам:

(09-09-2020 20:23)Abizian писал(а):  Ещё раз повторяю - даже менять настройки в производственном процессе под какой-то один эксклюзивный тип ленты - маловероятная вещь.

Это стандартная процедура.
Судя по всему, у вас гуманитарное образование и работа никак не связана с производством.

(09-09-2020 14:51)Abizian писал(а):  вероятнее всего, 110 мин metal просто намотана до упора.

До какого упора?
В таком случае лента деформируется. А это производственный брак и рекламации.

(09-09-2020 14:51)Abizian писал(а):  логика любого бизнеса

в получении максимальной, и долговременной прибыли.
А брак и рекламации - это как минимум уменьшение прибыли (вспомним 3M-(MMM)-Scotch), а как максимум - смерть торговой марки или разорение производства (вспомним Ampex, или HDD Fujitsu...).

(09-09-2020 14:51)Abizian писал(а):  можно спокойно намотать 130 мин IECIV, используя стандартную основу от 120 мин IECI/II.

Если бы...
Подумайте, почему не было лент С-130, причём никаких?
Толщина основы вообще не зависит от типа ленты. Выпускались и ленты Тип-1,2 С-90 с общей толщиной 11.5 мкм.
Тот скан из каталога TDK около 1980г, хотя и в 90-х были такие же толщины лент. Стандарт.

(15-09-2020 12:43)Avadon писал(а):  Подумайте, почему не было лент С-130, причём никаких?

Не было лент 130, т.к. не было в них необходимой для производства востребованности. Но суть была в другом:
Толщина iecIV меньше ~на 9%, чем I и II.
Следовательно, если производитель в 110 использовал основу от 120 - почему же он не намотал хотя бы 120, а намотал только 110?
Много было лент других типов 110 мин?

Хотя 100% уверенности по "толщина 110 = 90" у меня нет. Фактов нет ни подтверждающих, ни опровергающих...

Во, во... одна теория с небольшими порциями рационального мышления )))
Это все уже обдумано по 100 раз, разница в качестве записи на кассеты С-60, С-90 и С-120 была актуальна до середины 80хх, по крайней мере это из каталогов практически исчезло именно тогда, а вопрос использования С-120, ой С-110 в 2х-вальной деке, остался)))
Логика подсказывает, С-110 это как-раз С-90, с большим кол-вом ленты в рулоне. Сравнил TDK MA 90 и 110 (1991г) и размер рулона больше, если намотана лента С-120, соответственно ленты должно быть меньше, это раз! И второе: почему не 120 тогда Вот в этом логики точно нет
Но точной инфы, думаю мы не узнаем...

Видел в ютубе ленту тдк 180, с виду она почти прозрачная, какая тогда в ней толщина, и вообще зачем такую хрень выпускали?

С-130 да, не было, а вот С-150 валом. У меня их штук 10 всяких разных, пишутся точно также как их 120-ти и 90-минутные собратья

(15-09-2020 21:23)moeller писал(а):  Видел в ютубе ленту тдк 180, с виду она почти прозрачная, какая тогда в ней толщина, и вообще зачем такую хрень выпускали?

Выпуск был давно, по-моему 1982 года, для диктофонов не иначе...

---

(15-09-2020 22:55)Bayer007 писал(а):  С-130 да, не было, а вот С-150 валом. У меня их штук 10 всяких разных, пишутся точно также как их 120-ти и 90-минутные собратья

Не соглашусь с вами, есть TDK одной серии С-90 и С-150, и разницу заметно: "напора" в звуке намного меньше, со всеми вытекающими...

(15-09-2020 15:26)Abizian писал(а):  Много было лент других типов 110 мин?

Немало. ТДК, Хитачи-Макселл, Меморекс массово их выпускали.

(15-09-2020 15:26)Abizian писал(а):  Хотя 100% уверенности по "толщина 110 = 90" у меня нет. Фактов нет ни подтверждающих, ни опровергающих...

Фактов нет только для вас? Математика говорит, что у них разница 22,2%. Лента толщиной 11,5мкм С110 физически не поместится в корпус кассеты без деформации.
Вот рациональная мысль от меня.
Вероятно, что С110 могли выпускать толщиной 10-10,5мкм. В таком случае рулончик с лентой и в корпус кассеты помещался без деформации, и он большего диаметра, чем рулончик С90 11,5мкм (Надо заметить, диаметр которого меньше стандарта).

(15-09-2020 22:55)Bayer007 писал(а):  С-150 валом. У меня их штук 10 всяких разных, пишутся точно также как их 120-ти и 90-минутные собратья

Что, и уровень записи без перегрузки такой же? Или вы пересели с Наков на Романтику или Яузу?

(15-09-2020 17:48)amper писал(а):  разница в качестве записи на кассеты С-60, С-90 и С-120 была актуальна до середины 80хх, по крайней мере это из каталогов практически исчезло именно тогда

До 90-х включительно, в производстве лент ничего кардинально не менялось. Так что разница в качестве записи никуда не исчезла. Реклама другое дело.

Дракон особо не замечает разницу

(17-09-2020 07:02)Avadon писал(а):  Немало. ТДК, Хитачи-Макселл, Меморекс массово их выпускали.

Офигеть как массово - TDK MA + AD-X, Maxell MX, какой-то Memorex (который сам ли производил?)
Это "изобилие" моделей и есть "немало"?
Не густо... Сравним с числом моделей 120? И задумаемся о причинах?

(17-09-2020 07:02)Avadon писал(а):  Фактов нет только для вас? Математика говорит, что у них разница 22,2%. Лента толщиной 11,5мкм С110 физически не поместится в корпус кассеты без деформации.
Вот рациональная мысль от меня.
Вероятно, что С110 могли выпускать толщиной 10-10,5мкм. В таком случае рулончик с лентой и в корпус кассеты помещался без деформации, и он большего диаметра, чем рулончик С90 11,5мкм (Надо заметить, диаметр которого меньше стандарта).

Факты - это документально подтверждённые данные, а не домыслы.
Поместится/не поместится - пруф? А вдруг поместится? Помещается же преспокойно 800 мб на 700 мб диск. Хотя изначально вообще помещалось только 550-650 мб. А уж 700 мб тоже было впритык. Но, как оказалось, даже 870 помещается без особых ухищрений.
Аналогично с MD - "вдруг" оказалось, что на 74 минутный MD можно спокойно писать 80.59, а на 80-иминутный - 86.28. На стандартной деке стандартным методом.
Т.ч. не вижу ничего особо сложного поместить 110 мин. в 90 мин. кассету. В стандартной кассете и так обычно 91-92 мин.
+9 % выигрыш по толщине = 100 мин
При стандартной намотке, равной по толщине обычной 90-минутке 1 или 2 типа.
А стандартная 90-минутка сколько имеет пустого места? Может, там в аккурат на 4-5 минут метров ленты и хватает. Сколько там оборотов по широкому диаметру надо?
Т.ч. терзают меня по-прежнему смутные сомнения, что из-за 10 минут кто-то будет менять настройки производственной линии.
90-120 - смысл вижу.
100-110 - не вижу смысла.
А 100 там прекрасно помещается - и диаметр 100 мин iec4 намотанной ленты равен стандартному диаметру 90 мин iec1/2.
Смысл из-за 10 (!) минут менять производственный процент?

Я не помню ни одного случая, кто менял бы толщину ленты на производстве на разнице длин меньше 30 минут.
60-90-120-150-180 - м всё. Все остальные нарезаются из этих стандартных.

И я ещё раз задаю вопрос: а нафига было делать 110 мин. кассету, если там преспокойно помещается 120? Без каких-либо ухищрений.
И 120 мин. кассет было на порядок больше, чем 110. Неспроста. Соответственно спросу, предполагаю.

Bayer007,

(17-09-2020 17:08)Abizian писал(а):  Офигеть как массово - TDK MA + AD-X, Maxell MX, какой-то Memorex (который сам ли производил?)
Это "изобилие" моделей и есть "немало"?

TDK MA-EX, MA, CD Power, CDing-II, SD, AD-X.
RadioShack/Realistic MP-X, SHD, HD.
Maxell MX, Metal Capsule / MC, Metal CD, Metal UD, SXII, UDII-CD, Capsule.
Memorex CDX IV, Cire IV, MRX Metal, CD2, HBS-II, dBS.
Denon MG-X, HG-M.
Saehan ME.
Sony CDix-I,
были и другие.

(17-09-2020 17:08)Abizian писал(а):  Факты - это документально подтверждённые данные, а не домыслы.
Поместится/не поместится - пруф? А вдруг поместится?

110/90=1,222 в периоде.
Не лады с математикой? Это же базовая наука, это не алгебра, и не физика.

(17-09-2020 17:08)Abizian писал(а):  Помещается же преспокойно 800 мб на 700 мб диск. Хотя изначально вообще помещалось только 550-650 мб. А уж 700 мб тоже было впритык. Но, как оказалось, даже 870 помещается без особых ухищрений.

Во первых, это совершенно разные диски.
Во вторых, это не десятичная система вычисления. Т.е. 0,8Гб=~859млн.байт, а не 800млн.
Дальше даже не стал читать.