(16-06-2013 22:14)Вадимыч писал(а): ИМХО Перспективным, вижу направления - экран и производные от него.
Безрезонансные АС с симетричной акустической нагрузкой на динамики.
Согласен. Меня уже давно заинтересовало, с экранами.
Правда, мне еще нравится идея с излучением задней стороны в другую комнату... Ну и конечно, излучение большой площадью, что в общем — не противоречит.
Кстати, знает ли кто, что «гармошкой» как в излучателе Хейла, можно
излучать и по принципу электростатика? Не знаю, есть ли уже готовые конструкции, но согласование со средой у них лучше,
получается как бы сборище мелких щелевых рупорочков, и при малом размахе колебаний электростатического излучателя выходит приличное перемещение объема воздуха перед ними. Часть полученных бонусов можно вытеснить в снижение напряжения на пленках и поляризационного. А то там эти киловольты вечно, страшно просто...
Ну или, если иначе — при уменьшении площади панели большая площадь излучающей пленки, что в общем одно и то же...
Короче говоря, если речь идет об НЧ-звене, то эффективность излучения поднять раз в 20-40 вполне реально.
Правда, пленки уйдет рулон, но она ж тоненькая...
Подобным же образом, но немного иной конструкции, можно было бы строить и ненаправленные ВЧ,
с плоской круговой диаграммой направленности, в виде диска, как в линейном массиве...
Делал, лет.... не помню сколько назад электростаты сам, еще при союзе Увлекательная вещь, правда маленькие и не громкие.
И вот, как раз ленточку гофрировал.
В гофре есть плюсы и минусы. Собственно минус один, расстояние до внешних электродов получается неравномерным, а придвинуть надо близко, что бы получить чувствительность.... изоляция и еще много проблем связанных с пробоем. Очень высокотехнологичная вещь, а ходу и давления добиться очень сложно.
(16-06-2013 22:22)orthodox писал(а):
(16-06-2013 22:14)Вадимыч писал(а):
Подобным же образом, но немного иной конструкции, можно было бы строить и ненаправленные ВЧ,
с плоской круговой диаграммой направленности, в виде диска, как в линейном массиве...
Этим активно занимался товарищ Клячин. Не слушал но читал
(16-06-2013 22:37)oleg2566 писал(а): Делал, лет.... не помню сколько назад электростаты сам, еще при союзе Увлекательная вещь, правда маленькие и не громкие.
И вот, как раз ленточку гофрировал.
В гофре есть плюсы и минусы. Собственно минус один, расстояние до внешних электродов получается неравномерным, а придвинуть надо близко, что бы получить чувствительность.... изоляция и еще много проблем связанных с пробоем. Очень высокотехнологичная вещь, а ходу и давления добиться очень сложно.
А вот ленточку гофрировать не нужно.
Это на НЧ не имеет смысла.
Собственно, для электростатов это не имеет смысла и на ВЧ.
Потому что смысл будет тогда, когда этот гофр будет полярно изгибаться, то есть соседние полки будут то отталкиваться, то притягиваться. А я ведь понимаю, такой задумки не было у тех, кто гофрировал? Тогда и незачем было гофрировать....
Просто есть несколько другие варианты...
Найстрашнiший звiр для зозулi — це слон. Вiн живе 300 рокiв — закукуешся ...
(16-06-2013 21:42)oleg2566 писал(а): Можно поговорить и об вариовенте, , ну это как подвид ЗЯ или ФИ, но ближе к первому, но со сниженной добротностью ящика.
Это скорей, попытка адаптировать низкодобротный динамик в ЗЯ, в котором его добротность должна быть выше.
Извините за витиеватость
Вариовент ведет себя сложнее и по разному в зависимости от частот - сверху как ЗЯ, снизу по другому, потому его вроде никто и не смог четко посчитать...
Но думаю если сделать вариовент в меньшем по объему ящике чтобы выйти на +\- добротность что у аналогичного ЗЯ то думаю звук бы отличался в пользу первого.
Но главное - с практической точки зрения это не сложное решение для людей, которые хотят построить себе акустику но не хотят ФИ - единственное оформление сравнимое по простоте и дающее выиграш по басу по сравнению с ЗЯ и дающее прибавку на НЧ при том же размере корпуса
Я за самодел в массы, доступный для всех кому это интересно
Вадимыч, главные производные от экрана на которые обращаешь внимание - размер и сложный фильтр (а чаще активное усиление с электронной эквализацией)
(17-06-2013 12:38)AlexanderTD писал(а): Но главное - с практической точки зрения это не сложное решение для людей, которые хотят построить себе акустику но не хотят ФИ - единственное оформление сравнимое по простоте и дающее выиграш по басу (как кол-ву так и качеству) по сравнению с ЗЯ и дающее прибавку на НЧ при том же размере корпуса
Я за самодел в массы, доступный для всех кому это интересно
Немного возражу на счет фразы "единственное оформление", т.к. есть еще т.н. АС Торнадо, конструктив которого не представляет ничего сверхсложного
(17-06-2013 12:38)AlexanderTD писал(а): ФИ - единственное оформление сравнимое по простоте и дающее выиграш по басу (как кол-ву так и качеству) по сравнению с ЗЯ и дающее прибавку на НЧ при том же размере корпуса
С трудом просматривается Ваша мысль. ФИ – простое оформление только на картинках. На практике сделать качественный ФИ довольно сложно. К тому же одну и туже голову можно поразному реализовать в ФИ, в чем-то выигрывая в чем-то проигрывая.
Срочно меняю электропрогрыватель на электровыигрыватель!!!
(17-06-2013 12:48)yuri_kov писал(а): Немного возражу на счет фразы "единственное оформление", т.к. есть еще т.н. АС Торнадо, конструктив которого не представляет ничего сложного
Дык ведь надо ж еще и преимущества.
Я пробовал разобраться по Торнадо, а там как-то сложно все с подачей
преимуществ, предполагается, вероятно, что сами сделают и услышат....
Впрочем, Вы, вероятно — уже разобрались. Может, скажете пару слов?
Ветка-то как раз для этого....
(17-06-2013 13:53)orthodox писал(а): Впрочем, Вы, вероятно — уже разобрались. Может, скажете пару слов?
Ветка-то как раз для этого....
Я к сожалению на эксперта по АС не претендую аж никак, до "разобрались" мне как до луны пешком . Хотя конечно на определенные эксперименты с теми же пропеллерами ушло некоторое время
По Торнадо могу сказать что звук мне нравится значительно больше, чем типовые решения с ФИ, особенно это касается как раз НЧ. В Торнадо мало того что ничего не гудит в самой АС, так и почему-то ничего не гудит и в комнате.
(17-06-2013 13:53)orthodox писал(а): Дык ведь надо ж еще и преимущества.
Если кратко:
1. "Открытость" звучания, нет ощущения что диффузору что-то мешает перемещаться
2. Скорость на НЧ
3. Нет размытости НЧ, как я понимаю прежде всего потому что не излучает корпус АС
(17-06-2013 13:00)roziskulov писал(а): С трудом просматривается Ваша мысль. ФИ – простое оформление только на картинках. На практике сделать качественный ФИ довольно сложно. К тому же одну и туже голову можно поразному реализовать в ФИ, в чем-то выигрывая в чем-то проигрывая.
Я говорю не столько о стадии расчетов, сколько о сложности конструкции и практическом применении - например человек насытившийся коммерческими АС и понявший что для приближения к нормальным АС ему нужно выкинуть более 5 тыс.$ на АС читает интернет, выбирает автора который кажется ему убедительным и строит проект. Обычно это ЗЯ или ФИ как самые простые в реализации.
Я строил ФИ на основе проекта - всем понравилось (моя тема о SR71) и ничего хитрого там нет. ФИ - это не более чем правильный выбор головы, объема, диаметра и длины порта. Я бы хотел видеть чью-то мудренную настройку ФИ которая будет звучать лучше чем то что посчитает нормальный калькулятор
(17-06-2013 12:48)yuri_kov писал(а): Немного возражу на счет фразы "единственное оформление", т.к. есть еще т.н. АС Торнадо, конструктив которого не представляет ничего сверхсложного
Ну как минимум там нужно делать пропеллер, виброплату...?
(17-06-2013 12:38)AlexanderTD писал(а): Вадимыч, главные производные от экрана на которые обращаешь внимание - размер и сложный фильтр (а чаще активное усиление с электронной эквализацией)
AlexanderTD, не всегда верьте написанному!
Заедьте пожалуста к Олегу (Oleg2566), посмотрите и послушайте! Там стоит и играет то, что по всем "книжным канонам", не имеет право на существование! Класс D Нейтрино, и диполь Пилот-2 шириной 20 см.
(17-06-2013 12:48)yuri_kov писал(а): Немного возражу на счет фразы "единственное оформление", т.к. есть еще т.н. АС Торнадо, конструктив которого не представляет ничего сверхсложного
Ну как минимум там нужно делать пропеллер, виброплату...?
Ну да. А еще если вместо виброплаты подвес за центр масс...
Но тем не менее конструктив АС Торнадо позволяет экспериментировать как с пропеллерами, так и с объемом резонансной камеры, нужно только не прогадать с размерами корпуса. А если еще сделать универсальный регулируемый подвес за центр масс, то можно еще и с разными динамиками экспериментировать. В общем отличный конструктив для кружка "Очумелые ручки"
Поделитесь своими-то предпочтениями, если не лень.
С чем работали, что выпускали, какие преимущества.
А то Вы, не в обиду, конечно, прям как контролирующий орган...
Вынь, мол, да положь параметры... А может мы, производители,
бедный народ, все деньги на фанеру да на динамики уходят,
а на микрофон уже нету...
(а кстати, где у человека расположен контролирующий орган?)
[/quote]
Просто задаю вопросы, а на них не отвечают.
Вот, например конструкторы ФИ - как же так!
Строят на продажу, мяряют (наверное..), настраивают, но неужели никто не заметил мощностных нелинейностей?
Два ответа - хитрят или дилетанты.
Я ФИ не занимаюсь, но хочу ради знания увидеть все таки реальные измерения самоделок или заводских поп. моделей (ДА например).
Вполне вероятно, что ничего страшного и нет, просто графики нелинейностей современных динов - потрясают кривизной.
Тоже и ТР - непонятно в чем преимущества и недостатки.
Если нет денег на измерительную технику - как же можно что то строить?
Личные вопросы: Я, считаю, что начинать нужно с условий установки АС.
1. Если частный дом, то это на НЧ однозначно рупор (или лабиринт).
На ВЧ - СЧ однозначно рупор, лучше двухсторонний с симметричной нагрузкой.
2. Квартира. Только лабиринт на НЧ или рупор использующий помещение (145 Сон., Клипшхорн и тд.).
Главное это - уход от больших ходов и правильное согласование динамика с средой. И тогда нет проблем.
(17-06-2013 15:06)radist08 писал(а): Личные вопросы: Я, считаю, что начинать нужно с условий установки АС.
1. Если частный дом, то это на НЧ однозначно рупор (или лабиринт).
На ВЧ - СЧ однозначно рупор, лучше двухсторонний с симметричной нагрузкой.
2. Квартира. Только лабиринт на НЧ или рупор использующий помещение (145 Сон., Клипшхорн и тд.).
Что вы подразу..... тьху, как вы пониманимаете? На ВЧ - СЧ однозначно рупор, лучше двухсторонний с симметричной нагрузкой.
(17-06-2013 14:43)AlexanderTD писал(а): ФИ - это не более чем правильный выбор головы, объема, диаметра и длины порта. Я бы хотел видеть чью-то мудренную настройку ФИ которая будет звучать лучше чем то что посчитает нормальный калькулятор
Не спорю. И без калькулятора разумеется не обойтись.
Условием правильной настройки ФИ является равенство резонансных горбов на z-характеристике, а также должно выполняться условие не превышения общей добротности оформления голова / ЗЯ 0,6 при затыкании порта. Данные условия для одной и той же головы будут выполняется при разных значениях объема оформления и частоты настройки ФИ. При этом будет получаться разная глубина баса, разное время групповой задержки, разный КНИ и прочее. Далее ФИ можно реализовать с разной добротностью, причем добротностью можно управлять не только изменением геометрии порта / портов, а количеством и размещением звукопоглотителя. Кроме того при расчетах ФИ желательно учитывать активное сопротивление катушек индуктивности в пассивном фильтре АС, либо на стадии выбора головы либо на стадии проектировки АС. + размещение порта / портов относительно головы. И еще десяток более или менее значимых параметров таких как площадь поперечного сечения порта и его геометрия, геометрия бокса и его материал, наполнитель и его размещение и еще бог знает что. Все это в той или иной степени влияет на конечный результат. И где те наилучшие параметры оформления? Где их взять? И все ли видят для себя эти самые «наилучшие» параметры одинаково? К тому же нет придела совершенству.
А в целом Вы правы: комп – расчет – реализация.
Срочно меняю электропрогрыватель на электровыигрыватель!!!
Что вы подразу..... тьху, как вы пониманимаете? На ВЧ - СЧ однозначно рупор, лучше двухсторонний с симметричной нагрузкой.
[/quote]
Я подразумеваю конструкции рупоров, в которых динамик нагружен на рупор и вперед и назад.
В этом случае он имеет одинаковую симметричную нагрузку для хода вперед и назад.
В этом случае нелинейности согласования полностью снимаются, так как получаем симметричную акустическую трансформацию.
Это по идее должно снять все нелинейные искажения порожденные нелинейными процессами помещения и корпуса.
Диффузор движется в одинаковых условиях и вперед и назад, чего нет ни в одной из типовых конструкций АС.
Посмотрите на любую АС - почему никто не обращает внимание, на то, что в них динамик просто не в состоянии линейно перемещаться вперед и назад. Что естественно приносит искажения и особенно это чувствительно для СЧ звена.
Я, говорю о чем то типа этого: http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=2545
(17-06-2013 15:22)Вадимыч писал(а): Что вы подразу..... тьху, как вы пониманимаете? На ВЧ - СЧ однозначно рупор, лучше двухсторонний с симметричной нагрузкой.
Я подразумеваю конструкции рупоров, в которых динамик нагружен на рупор и вперед и назад.
В этом случае он имеет одинаковую симметричную нагрузку для хода вперед и назад.
В этом случае нелинейности согласования полностью снимаются, так как получаем симметричную акустическую трансформацию.
Это по идее должно снять все нелинейные искажения порожденные нелинейными процессами помещения и корпуса.
Диффузор движется в одинаковых условиях и вперед и назад, чего нет ни в одной из типовых конструкций АС.
Посмотрите на любую АС - почему никто не обращает внимание, на то, что в них динамик просто не в состоянии линейно перемещаться вперед и назад. Что естественно приносит искажения и особенно это чувствительно для СЧ звена.
Я, говорю о чем то типа этого: http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=2545
Спасибо!
Ссылку обязательно прочту - интересно!
Тогда, следующий вопрос: зачем в квартиру резонансный лабиринт?
В автомобиль, на дискотеу, лабухам - лабиринт!
А в квартиру?
(17-06-2013 15:22)Вадимыч писал(а): Что вы подразу..... тьху, как вы пониманимаете? На ВЧ - СЧ однозначно рупор, лучше двухсторонний с симметричной нагрузкой.
Я подразумеваю конструкции рупоров, в которых динамик нагружен на рупор и вперед и назад.
В этом случае он имеет одинаковую симметричную нагрузку для хода вперед и назад.
В этом случае нелинейности согласования полностью снимаются, так как получаем симметричную акустическую трансформацию.
Это по идее должно снять все нелинейные искажения порожденные нелинейными процессами помещения и корпуса.
Диффузор движется в одинаковых условиях и вперед и назад, чего нет ни в одной из типовых конструкций АС.
Посмотрите на любую АС - почему никто не обращает внимание, на то, что в них динамик просто не в состоянии линейно перемещаться вперед и назад. Что естественно приносит искажения и особенно это чувствительно для СЧ звена.
Я, говорю о чем то типа этого: http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=2545
Спасибо!
Ссылку обязательно прочту - интересно!
Тогда, следующий вопрос: зачем в квартиру резонансный лабиринт?
В автомобиль, на дискотеу, лабухам - лабиринт!
А в квартиру?
Если Вы хотите воспроизведения баса близкого к оригиналу, без послезвучий, гудежа и завала фронтов, то в квартиру рупор не поставишь а лабиринт вполне.
Если это не требуется - то все равно что, лишь бы нравилось.
По моему опыту лабиринт на порядок лучше ФИ, но конечно не рупор....
(17-06-2013 17:55)radist08 писал(а): По моему опыту лабиринт на порядок лучше ФИ, но конечно не рупор....
присоединяюсь. Аналогичное мнение.
Сейчас у меня как раз лабиринт по низу.
Ну а рупор поменьше размером...
Когда-то, когда еще делал классику — использовал
в обратках акустические линии задержки.
Не знаю, остались ли модельки, в этом компе за многие года уже столько всего
проходило, что найти проще в инете, чем на винте... Но в общем, можно совмещать
как бы рупор с лабиринтом, делая несколько изгибов, как бы не нужных по конструкции,
а просто для задержки в канале — можно как-то добиваться чего-то более малогабаритного и
в то же время более низкого, чем ожидалось. И еще одно: В общем-то, если не стараться сильно
развивать площадь излучения, вместо этого делая компрессию больше, тоже габариты меньше.
Тем паче, когда задаются жестко площадью устья, то иногда получается нечто только по расчету рупорное,
а реально уже как бы слишком круто расширяющееся, как к примеру обратка на два переворота с фронтальным
выходом, самая популярная, пожалуй. Так в ту обратку мы даже разделитель устья ставили, чтобы как-то реально
заворачивать поток снизу перед выходом, иначе вата ватой по звуку...
Ну и опять же, проект по ТР для быта, думаю, доведу до ума, так вообще проблема
с габаритами рупора там не особо играет...
(17-06-2013 17:55)radist08 писал(а): Если Вы хотите воспроизведения баса близкого к оригиналу, без послезвучий, гудежа и завала фронтов, то в квартиру рупор не поставишь а лабиринт вполне.
Если это не требуется - то все равно что, лишь бы нравилось.
По моему опыту лабиринт на порядок лучше ФИ, но конечно не рупор....
ФИ и лабиринт, конструкции спроектированные на базе резонаторов.
Труба или узкогорлая емкость. То есть - послезвучие и гудеж, это их природное состояние?
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Неудержался. Вот это End!
Фото с сайта, по выше рекомендованной ссылке!
Увлекательная вещь, правда маленькие и не громкие.
