(18-06-2013 11:14)vladli писал(а):  То есть вы за то, что бы акустика являлась бы правилом системы, фильтровала, ретушировала ошибки системы?

Сергей, наверное, пишет так с точки зрения(предполагаемой) маркетологов.
Акустика, как раз не должна, по моему мнению, искажать исходный материал. Многие из тех деталей, что мы слышим на маленьких АС, на больших, воспроизводящих полноценно звук, не слышны, ввиду маскирования этими же самыми НЧ частотами.
По аналогичному принципу работает алгоритм сжатия МП3 - он вырезает из сигнала звуки, которые предположительно не слышны пользователем, ввиду маскировки. Полочная акустика - это своего рода "МП3 наоборот".

Согласен, неправильно понял.

Вот конкретный пример.
Возьмём фагот - инструмент с невысоким динамическим диапазоном и медленной атакой. Что бы расслышать его на фоне оркестра, нужно, к примеру, заставить замолчать рояль и барабаны или как минимум играть значительно тише.
И тут возникает вопрос, а стоит ли приносить барабаны и рояль в жертву, для того, что б отчетливо слышать фагот?

А глобально, стоит ли детальность того, что бы ей приносился в жертву НЧ диапазон? Тем более, если заметность деталей в виде чихов и пуков, изначально не входила в планы создателей фонограммы.

Если можно, мои наблюдения.

1. От психоакустики никуда не деться - одни звуки маскируют другие. И надо в индивидуальном порядке выбирать, что для себя любимого важно - шоб бас был, или чтобы воздуха over 9000.
Лично я голосую за бас, но у меня есть несколько знакомых, которые слушают ХЗ что внизу, зато им нужен "воздух" и реверберации, которых в реальном оперном театре даже не слышно.
2. Полочная акустика (или напольная, но, например, в ЗЯ без низкого баса) по-своему интересна, потому что пусть лучше 6-8 дюймовый драйвер отработает более высокие частоты, но более качественно.

У меня идет давний спор с приятелем, который довел слышимость ревербераций и прочего "воздуха" до абсурда в своей системе. У меня он этого не слышит, и считает катастрофой. А когда я у него включил электронную музыку с непросто записанным басом, то... я бы такую систему с балкона выкинул.

Кстати, я в оперном не один раз пытался разложить симфонический оркестр на составляющие, которые пытаются услышать в домашних системах с расстоянием между колонками от двух до четырех метров. Так вот, четко слышны и локализуются три инструмента: арфа, треугольник и первая скрипка, когда соло. Остальное воспринимается не кашей, но и не отдельными инструментами. Как по мне, это бред - получать дома звук концертных залов. С "воздухом", который может дать только живой инструмент.

(18-06-2013 11:45)VNV73 писал(а):  Вот конкретный пример.
Возьмём фагот - инструмент с невысоким динамическим диапазоном и медленной атакой. Что бы расслышать его на фоне оркестра, нужно, к примеру, заставить замолчать рояль и барабаны или как минимум играть значительно тише.
И тут возникает вопрос, а стоит ли приносить барабаны и рояль в жертву, для того, что б отчетливо слышать фагот?

А глобально, стоит ли детальность того, что бы ей приносился в жертву НЧ диапазон? Тем более, если заметность деталей в виде чихов и пуков, изначально не входила в планы создателей фонограммы.

Это к авторам композиций вопрос. Мы должны слушать то, что хочет нам передать композитор.

(18-06-2013 11:29)VNV73 писал(а):  Многие из тех деталей, что мы слышим на маленьких АС, на больших, воспроизводящих полноценно звук, не слышны, ввиду маскирования этими же самыми НЧ частотами.

Никогда не наблюдал такой тенденции при том, что на одной и той же акустике во время отладки отключал НЧ и слушал так и этак. В сравнениях с полочниками тоже никогда не выявлял подобного, даже бывало наоборот. Если НЧ мешают остальному диапазону - значит тракт в целом недостаточно прозрачен, АС недостаточно быстры и хороши и т.д.. Должно быть все и раздельно так, чтобы за каждым отдельным звуком можно было "наблюдать" в отдельности и бас этому на нормальных АС и системе никогда не помешает

*....... можно выделить в две большие категории: напольную (далее -полнодиапазонную или ПД) и полочную (далее - акустика с усеченным НЧ диапазоном или УД, для простоты).*
зовсім не зрозуміла тендеція поділу---- конструктив до діапазону частот..... скажіть мені , бо не знаю, " полочнікі" бувають тільки двухполосні чи може бувають і більше чи менше полосні. а то так "усеченные".... якби щось неповноцінне.... то такі зауваження до теми.

serpens
А что, разумный компромисс невозможен ? Или, или ? В чем, на Ваш взгляд, причина и необходимость такого выбора из 2-х вариантов ?

(18-06-2013 13:49)JRA7 писал(а):  *....... можно выделить в две большие категории: напольную (далее -полнодиапазонную или ПД) и полочную (далее - акустика с усеченным НЧ диапазоном или УД, для простоты).*
зовсім не зрозуміла тендеція поділу---- конструктив до діапазону частот..... скажіть мені , бо не знаю, " полочнікі" бувають тільки двухполосні чи може бувають і більше чи менше полосні. а то так "усеченные".... якби щось неповноцінне.... то такі зауваження до теми.

широкополосные бывают - на 1 динамике, и бывают 3-х полосные, зачастую - оба варианта значительно дороже 2-х полосных.

(18-06-2013 13:31)AlexanderTD писал(а):  

(18-06-2013 11:29)VNV73 писал(а):  Многие из тех деталей, что мы слышим на маленьких АС, на больших, воспроизводящих полноценно звук, не слышны, ввиду маскирования этими же самыми НЧ частотами.

Никогда не наблюдал такой тенденции

И я тоже.
Другое дело-когда чего-то одного нехватает,то нарушается равновесие и начинают вылезать на передний план всякие несущественные мелочи,шумовые призвуки и т.д.
Уже было справедливо отмечено,чтои напольник может быть с несколькими 5" ,например ,басовиками,и полочник может быть трехполосный с 12" на низ.....
Собственно-мне кажется дело в неравномерном распределении энергии в звуковом сигнале-большинство ее состредоточено в басе и мидбасе,
Слишком разый запас по динамическому диапазону у СЧ,например-который синусом на 2 кГц запросто может вас оглушить,работая от 5-ваттного усилителя-и НЧ-у которого такоового запаса просто нет.

(18-06-2013 14:09)ivan ivanov писал(а):  И я тоже.
Другое дело-когда чего-то одного нехватает,то нарушается равновесие и начинают вылезать на передний план всякие несущественные мелочи,шумовые призвуки и т.д.

Ну и от общего уровня звукового давления еще зависит неслабо. Можно в очень детальной и тембрально ровной системе с четким сухим басом наподдать так, что грузовика за открытым окном слышно не будет, какой уж тут воздух, когда ушные мембраны задемпфированы в зюзю. К Serpens -у это, естественно, не относится, он, по-моему, писал, что слушает на 3-5 Вт.

(18-06-2013 14:07)afh писал(а):  

(18-06-2013 13:49)JRA7 писал(а):  *....... можно выделить в две большие категории: напольную (далее -полнодиапазонную или ПД) и полочную (далее - акустика с усеченным НЧ диапазоном или УД, для простоты).*
зовсім не зрозуміла тендеція поділу---- конструктив до діапазону частот..... скажіть мені , бо не знаю, " полочнікі" бувають тільки двухполосні чи може бувають і більше чи менше полосні. а то так "усеченные".... якби щось неповноцінне.... то такі зауваження до теми.

широкополосные бывают - на 1 динамике, и бывают 3-х полосные, зачастую - оба варианта значительно дороже 2-х полосных.

....дякую!... і всі ті полочнікі .... усєчьонниє?.... та й ще дорожчі!

(18-06-2013 13:31)AlexanderTD писал(а):  Никогда не наблюдал такой тенденции при том, что на одной и той же акустике во время отладки отключал НЧ и слушал так и этак. В сравнениях с полочниками тоже никогда не выявлял подобного, даже бывало наоборот. Если НЧ мешают остальному диапазону - значит тракт в целом недостаточно прозрачен, АС недостаточно быстры и хороши и т.д..

Давайте попробуем прикинуть какое кол-во звука воспроизводит сабвуфер, работающий в паре с полочной АС. Несмотря на узенькую полосу, в энергетическом эквиваленте выходит приличная величина. Я, например, не могу допустить, что этот "шквал энергии" не маскирует тихие звуки в прилегающих областях. То есть мощный бас не может не оказывать маскирующего воздействия на тихие тона в области мидбаса и нижней средины, а в случае значительной разницы уровней и в более высоких участках диапазона. Иначе формату МП3, использующему эффект маскировки звуков, не суждено было бы родиться на свет.

(18-06-2013 14:23)JRA7 писал(а):  

(18-06-2013 14:07)afh писал(а):  

(18-06-2013 13:49)JRA7 писал(а):  *....... можно выделить в две большие категории: напольную (далее -полнодиапазонную или ПД) и полочную (далее - акустика с усеченным НЧ диапазоном или УД, для простоты).*
зовсім не зрозуміла тендеція поділу---- конструктив до діапазону частот..... скажіть мені , бо не знаю, " полочнікі" бувають тільки двухполосні чи може бувають і більше чи менше полосні. а то так "усеченные".... якби щось неповноцінне.... то такі зауваження до теми.

широкополосные бывают - на 1 динамике, и бывают 3-х полосные, зачастую - оба варианта значительно дороже 2-х полосных.

....дякую!... і всі ті полочнікі .... усєчьонниє?.... та й ще дорожчі!

да тут насоветуют.
единственное более ли менее правдивое мнение, что в малой комнате напольники нецелесообразны, свой потенциал не проявят, а полочники хорошо раскроются.
все остальное сводится к тому, что надо слушать, слушать, слушать... каждый компонент, каждый проводочек, диодик, транзистрочик, емкость, ящик, фазоинвертор и т.д.
забейте на всё это и слушайте музыку.

(18-06-2013 14:09)ivan ivanov писал(а):  И я тоже.
Другое дело-когда чего-то одного нехватает,то нарушается равновесие и начинают вылезать на передний план всякие несущественные мелочи,шумовые призвуки и т.д.

Юрий, так они и становятся видны, потому как не за кого им прятаться. Пропал бас, нарушился баланс и полезла всякая мелочевка.
.

(18-06-2013 14:09)ivan ivanov писал(а):  Собственно-мне кажется дело в неравномерном распределении энергии в звуковом сигнале-большинство ее состредоточено в басе и мидбасе,

Совершенно верно. Я как раз об этом и говорю. Не может такое кол-во необузданной мощи, не маскировать мелочёвку. Рядом с отбойным молотком шибко не попоёшь.

(18-06-2013 14:39)VNV73 писал(а):  Иначе формату МП3, использующему эффект маскировки звуков, не суждено было бы родиться на свет.

Перед этим форматом стоит четкая задача уменьшить размер файла и вписаться в заданный трафик (битрейт). Любой ценой. И начинает "терять" он с малоинформативных ВЧ. Да, конечно, использует эффект маскировки, но и без него родился бы, и выполнял поставленную задачу. Сжатием обрабатываемой полосы, уменьшением битности.

"единственное более ли менее правдивое мнение, что в малой комнате напольники нецелесообразны"


.....і цю тезу обовязково перепровірте!...не довіряйте чужим людям !

(18-06-2013 14:40)afh писал(а):  да тут насоветуют.
единственное более ли менее правдивое мнение, что в малой комнате напольники нецелесообразны, свой потенциал не проявят, а полочники хорошо раскроются.

Не соглашусь. Колонки с большим вуфером, закрытые сабы на больших динамиках, большие рупора - отлично могут вписываться в мелкую комнату. Хотя, конечно, в большой комнате им будет ещё лучше. А вот "турбо-реактивные" полочники могут доставить проблем и в 15кв.м.

(18-06-2013 14:45)VNV73 писал(а):  ...Не может такое кол-во необузданной мощи, не маскировать мелочёвку. Рядом с отбойным молотком шибко не попоёшь.

Как мне кажется, здесь играет роль не столько интенсивность баса (хотя, и она, конечно, тоже), сколько скорость затухания НЧ. Если значение времени реверберации на них приемлемое, то и бас, соответственно, артикулированный. Ну, а если, что типично для небольших комнат, время распада около 2 секунд... .

(18-06-2013 14:45)VNV73 писал(а):  Я как раз об этом и говорю. Не может такое кол-во необузданной мощи, не маскировать мелочёвку. Рядом с отбойным молотком шибко не попоёшь.

не знаю,не знаю...у меня противоположный опыт.
Как только появляется качественный бас-на фоне его верха становятся более живыми,начинают играть красками.
Как бриллианты на черной бархатной подушечке.

Это у вас что-то с сабвуфером не то...залазит высоко,видать,и гадит.