Когда японцы не лезут с 'улучшайзерами ' в мастер- матрицу то получается продукт очень высокого качества как правило - тут и спору нет.

(21-03-2012 15:39)Moroz59 писал(а):  Когда японцы не лезут с 'улучшайзерами ' в мастер- матрицу то получается продукт очень высокого качества как правило - тут и спору нет.

Ба да Вы прозрели пришел VictorV расшифровал и сразу- получается продукт очень высокого качества -"спору нет". Теперь вот это Ваше высказывание "Золото дсс " оставьте для тех для тех кто "любит глазами " все расставляет по местам не находите

(21-03-2012 15:22)VictorV писал(а):  прошу прощения, да вы конечно правы.
что-то похожее, что вы написали, я когда-то читал в рекламном буклете. слава маркетингу!

(21-03-2012 15:50)Sergey 61 писал(а):  

(21-03-2012 15:39)Moroz59 писал(а):  Когда японцы не лезут с 'улучшайзерами ' в мастер- матрицу то получается продукт очень высокого качества как правило - тут и спору нет.

Ба да Вы прозрели пришел VictorV расшифровал и сразу- получается продукт очень высокого качества -"спору нет". Теперь вот это Ваше высказывание "Золото дсс " оставьте для тех для тех кто "любит глазами " все расставляет по местам не находите

Если бы Вы понимали ,что никто не хотел обидеть 'всю Одессу ' а только ту часть которая переиначивает на свой лад улучшая что- то технократски и теряя при этом в содержании , то и не рефлексовали бы так заметно. "Золото DCC вообще ' -не обсуждалось мной обобщенно -там нужно по каждому конкретному изданию обсуждать -на это и жизни может не хватить ."Любит глазами "-это про ремастеры с потерей содержания в угоду мнимому качеству . ЗЫ Я вроде как не должен оправдываться просто хочу немножко тон понизить -не нужно так пластмассу ревновать А при чем тут уважаемый Victor V ?

(19-03-2012 14:03)Quasipop писал(а):  Неужели японские уши чем-то отличаются от американских или европейских?

Кстати, физиологически немного отличаются. И не только уши, но и глаза тоже (они цвета воспринимают немного по другому, чем европейцы)...

Сейчас начнем изучать строение черепа

(21-03-2012 13:59)Quasipop писал(а):  

Цитата:[quote='VictorV' pid='1018342' dateline='1332326517']
Это, так называемое первопрессное Английское издание, практически первоначальный цифровой мастеринг

Применительно к СД это вообще какая то крайне сомнительная категория.

Сомнительная только в том случае, если проводить прямую аналогию с винилом.
Если вспомнить, что диски штампуются (прессуются), то превопрессами есть смысл называть самые первые диски, вышедшие с конвейера.
Вот они то как раз и будут звучать лучше более поздних штамповок, т.к. будут содержать меньшее кол-во физических дефектов (а при считывании ошибок С1), вызванных износом и загрязнением печатающей матрицы.
По аналогии с CD-R это Grade A+.

Цитата:что-то похожее, что вы написали, я когда-то читал в рекламном буклете. слава маркетингу!

Дело не в маркетинге, а в правильном подходе, когда целью является не масс-маркет, а "историческая" справедливость (и от себя я бы добавил - техническая). Пару лет назад я в культовом английском журнале Record Collector была большая детальная статья о проекте Beatles 2009, там подробно описывались прошлые ошибки (например, цифровые битловские бекапы 1987 года), чего хотели добиться, чего избежать, суть процесса и т.д. Я не верю, что под чьим бы то ни было маркетинговым давлением ведущие инженеры Abbey Road гнали пургу и подделку. На сегодняшний день их подход - это эталон отношения к делу и "планка". О других подобных проектах мне неведомо. Но если технические реалии сегодняшнего дня позволяют скажем, оцифровывать с невероятном разрешением старые киноленты и выпускать чистые современные копии классических лент, вполне логично ожидать подобных успехов с аудио. При этом никто коллеционных и музыкальных качеств оригинальных изданий на пластинках вовсе не отменяет. Все, чего я на самом деле хочу сказать, это то, что носиться с любыми CD "первопрессами" 80-х-90-х - это чистое мифотворчество. При тогдашних низкоразрядных АЦП качество цифровых фонограмм иным, кроме как смехотворным, и быть не могло.

(21-03-2012 13:59)Quasipop писал(а):  Может, какой-то "первопресс" интересн коллекционерам, по звуку это в любом случае проходняк.

Мы увидим здесь наконец ФАКТЫ. Какой именно вы слушали первопресс и с чем сравнивали конкретно, и по каким критериям определили, что тот или иной первопресс - проходняк?

(21-03-2012 13:59)Quasipop писал(а):  Может, какой-то "первопресс" интересн коллекционерам, по звуку это в любом случае проходняк.
Нас ждет волна грамтоных оцифровок ИМЕННО СЕЙЧАС. Если не изменять звучание оригинальных фонограмм, то есть возможность даже на цифре услышать их "один к одному".

Не могли бы вы точнее указать, конкретную грамотную оцифровку. Так как вы не указали ни одного конкретного релиза и не предоставили ни одного факта подтверждающего ваши слова. У меня есть желание испытать на себе
А так спасибо за участие ...

(21-03-2012 20:51)Quasipop писал(а):  Все, чего я на самом деле хочу сказать, это то, что носиться с любыми CD "первопрессами" 80-х-90-х - это чистое мифотворчество. При тогдашних низкоразрядных АЦП качество цифровых фонограмм иным, кроме как смехотворным, и быть не могло.

да я уже выше признал вашу правоту. зачем еще раз повторяться? вы конечно правы, все новые ремастеры просто фантастичны по звуку и дальше будет только еще все круче.

p.s. а я на своем музыкальном центре буду слушать старенькие первопрессы - куда же их теперь девать-то? не выбрасывать же. да и насладиться всеми прелестями новых ремастеров мой старенький музыкальный центр не позволит...
p.p.s. да, кстати, если у вас таковые первопрессы имеются - с радостью приму в дар. вам они ни к чему, новые рулят, а тут какая никакая польза...

Есть не только черное и белое, а и оттенки серого. Сейчас все ДДД, раньше было и ААД и АДД. Говорим о не «первопресах», а просто первых изданиях на сд данной студии с правами на данного автора. Если студия все сделала в аналоге и только как последнее применила тот лучший ацп, что был на тот период времени у нее, то СД/запись получалась не компрессионной, но цифровое «зацикивание» на верхах (при слава богу оставшимися живыми сч) было. И все зависело от качества записи как таковой и сведения в аналоге и от разного студийного ацп. Было и хорошо и но бывало и ужасно (при плохом ацп), особенно пострадала тогда классика. По современным японцам писать не охота – большинство классики - нормально, хрсд1 ранние и ранний джаз хорошо, хрсд2 по мне чуть хуже, более поздние записи джаза (и их родные) мне нравятся меньше – хотя ацп становятся лучше. ДСС у меня только джазовые –есть и хорошо и есть зацифрованные. А вот рок и попса – тум беда, и в японцах и других СД.

Если все обобщить и под итожить то получается следующее:
Мифы-японцы со своим строением уха простым увеличением уровня сигнала смогли заставить слушателей во всем мире имеющих низко производительную, упрощенную систему воспроизведения- "балалаечники" и упрощенные вкусы, покупать компакт диски с жесткой компрессией и отстойным звуком по цене 35-45$ .
Реальность- большинство релизов раскупаются еще до поступления в продажу, -легко проверить тот же Yes -(с японским рем.2009 г.) допечатывают уже в третий раз.

Цитата:Не могли бы вы точнее указать, конкретную грамотную оцифровку. Так как вы не указали ни одного конкретного релиза и не предоставили ни одного факта подтверждающего ваши слова. У меня есть желание испытать на себе

Читайте выше -Beatles 2009, процесс детально описан, то что лично мне попалось на глаза в журнале и я "знаю за ту тему". Лично мне нравится Lasse Marhaug "Tapes' 3CD Pica Disk, вряд ли вы такое будете слушать.
Только непонятно, зачем вам просто верить мне на слово, если полезнее поинтересоваться по ВАШИМ ЛЮБИМЫМ АЛЬБОМАМ когда, как и чем оцифровывались те или иные СД издания 80-90 х. Мне это безразлично и вряд ли я буду тратить время. Допустим в конце 80-х это могли быть локальные заводские пленки, изначально с них делали трансфер на винилы. Для альбомов 70-х годов - это катушки 2 или даже 3 генерации, которым уже на тот момент было лет 10 а то и больше. Далее оцифровка. Качество АЦП и алгоритмы - сырые, низкого качества. Желание побыстрее запулить СД версию убивало все аудиофильские начинания.
Передовые студии еще в 2000-х повсеместно держали аналоговые машины и отказывались иметь дело с цифрой как "незвучащим форматом". Внедрение Pro Tools понемногу изменило ситуацию и снйчас статус кво совсем другое. Те же бекапы Beatles 1987 года которые до 2009 и имели хождение в цифре, при нынешних возможностях EMI и Abbey Road сами (а не я) называют проходняком.

---

Цитата:Если студия все сделала в аналоге и только как последнее применила тот лучший ацп, что был на тот период времени у нее, то СД/запись получалась не компрессионной, но цифровое «зацикивание» на верхах (при слава богу оставшимися живыми сч) было.

Слушайте, ну не морочьте голову людям, не нужно придумывать ничего в вопросах, в которых у вас такое смутное представление.
Студия - это одно, фирма грамзаписи - это другое учреждение, завод по тиражированию - третье. То что слышат или хотят слышать потребители - это наше личное дело. Правильно ли произведен трансфер фонограммы из аналогового домена в цифровой, корректно ли произведена матрица/стампер для тиражирования, "чистенько" ли отпрессован тираж - все это вопросы не к нам. Для этого мастеринг-инженер должен послушать "нулевой мастер" (т.е. самую что ни на есть исходную копию фонограммы) и готовый отпечатанный масс-носитель (в специальной контрольной комнате, на одних и тех же мониторах) и сравнить их и дать квалифицированное заключение - "цикает или не цикает".
Я не уверен, что фирмы-производители сильно заинтересованы финансировать такие процедуры.

(22-03-2012 11:58)Quasipop писал(а):  Только непонятно, зачем вам просто верить мне на слово, если полезнее поинтересоваться по ВАШИМ ЛЮБИМЫМ АЛЬБОМАМ когда, как и чем оцифровывались те или иные СД издания 80-90 х. Мне это безразлично и вряд ли я буду тратить время. Допустим в конце 80-х это могли быть локальные заводские пленки, изначально с них делали трансфер на винилы. Для альбомов 70-х годов - это катушки 2 или даже 3 генерации, которым уже на тот момент было лет 10 а то и больше. Далее оцифровка. Качество АЦП и алгоритмы - сырые, низкого качества. Желание побыстрее запулить СД версию убивало все аудиофильские начинания.

ваши фантазии умиляют. пишите больше, читать одно удовольствие.
так, между прочим - у меня есть записи (в том числе и винил), оцифрованные и микшированные полностью в цифре еще в 70-е годы. первый компакт диск появился на полках магазинов еще в 82-м году. о каких "сырых" АЦП и алгоритмах середины 80-х вы пишите? о каких пленках второй и третьей генерации записей 70-х? речь идет об оригинальном первопрессе - его печатали с оригинальной мастер-ленты...
но вы пишите и дальше про прогресс в звуке, про то, как перекомпрессированные мп3 звучат все современнее и продвинутее...

(22-03-2012 11:58)Quasipop писал(а):  Передовые студии еще в 2000-х повсеместно держали аналоговые машины и отказывались иметь дело с цифрой как "незвучащим форматом". Внедрение Pro Tools понемногу изменило ситуацию и снйчас статус кво совсем другое.

передовые студии до сих пор пишут в аналоге. правда на сегодня практически все разорились. ибо современные цифровые технологии вкупе с современным подходом к звучанию показали всю ущербность аналога и достижений предыдущих десятилетий...
кстати, протулз "внедрили" еще в начале 90-х. и первые их родные конвертеры АЦП и ЦАП 16/48 не оставляют никаких шансов по звуку их же современным 24/192. для этого достаточно просто поставить рядом и послушать. хотя по большому счету их родными конвертерами пользовались обычно бюджетные проекты, в серьезных студиях использовали (используют) что-то получше.
и протулз - это тоже не вершина. он остался на плаву за счет своей дешевизны и большого распространения, а отсюда и удобства совместимости для тех, кто работает или записывается сразу в нескольких студиях и разных странах. был гораздо более продвинутый "париж", который заглох из-за своей закрытости, был соник-солюшн, было много чего, до чего протулзу по звуку как до Киева рачки. но серая универсальность побеждает яркую индивидуальность, массовый бизнес диктует свои правила...

Вышедшие первоиздания на CD в 1985г конечно очень разочаровали слушателей, после того как эти альбомы издавались на виниле. Так называемый первопресс, сказать что был никакой, так это ничего не сказать. Наверное долго еще плевались в сторону издателей этого альбома на CD носителе любители этой группы. Все слова произносимые Филом Коллинзом в которых были звуки Т, Ц, С, З звучали как на запиленой пластинке, невыразительные, грязные низы, а сам вокал был искажен до такой степени, что местами напоминал жалкое попрошайническое мяуканье бродячего кота, доносящееся из подвала. Внизу АЧХ этого альбома, и обратите внимание на скрин уровня сигнала и вы заметите интересную деталь. Хотя клиппинга вроди и нету, но музыкального звучания там тоже нету.


И вот наступил тот момент, о котором говорилось, что японцы иногда вытягивали из грязи, и давали новую жизнь альбомам. В 1999 вышел релиз, в котором были зачищены, подправлены, вылизаны все недостатки или говоря по другому, сделали то, что хотели услышать люди японские инженеры. Я умышленно назвал эту работу инженерией звука, потому, что в данном случае режиссер не подходит. На сегодняшний день это издание можно смело считать образцовым тиражом Genesis. Он вышел в виде двойной картонной упаковки, в один карман которой вставлен диск, предварительно вставленный в целлофановый пакет по типу винила, а в другом кармане, большая портянка с текстами на двух языках и прочими монускриптами.

В 2009г японцы решили превзойти свой успех, сделали конечно не плохо - но, здесь как раз тот случай, что второй раз войти в одну и ту же реку им не удалось. В целом не плохо, но если точнее то, по-другому. И мне показалось что хуже, но очень хорошо. Все так же, объемно, красиво, живо, но в сравнении с 1999г хуже. Вот так вот, не все однозначно и предсказуемо.


Можно сказать, что ориентируясь на этот альбом, все тиражи остальных в идентичном качестве.

Цитата:оцифрованные и микшированные

возможно, но это никакого значения
не имеет. По моему, вы нечетко представляете себе термин "оцифрованные".

Цитата:полностью в цифре еще в 70-е годы. первый компакт диск появился на полках магазинов еще в 82-м году. о каких "сырых" АЦП и алгоритмах середины 80-х вы пишите?

да пусть он хоть в бронзовом веке "появился на прилавке. Очевидно же, что причиной был маркетинг и ни что иное. Цифровые технологии все равно были сырыми и недоброкачественными. Например, я прекрасно слышу деградацию сигнала при конвертации фонограммы из мастер-проект 24/48 в 16/44. А это значит, что при сегодняшних возможностях предоставить релиз с плотностью данных куда выше компакт-диска (50 гб на Blue Ray например) для аудиофилов, или куда более компактные и популярные в массах форматы типа мр3, сам формат CD - ущербен, куда ни глянь. Чем и в каком качстве делались первые цифровые фонограммы - информация есть, любопытная она.

Цитата:о каких пленках второй и третьей генерации записей 70-х? речь идет об оригинальном первопрессе - его печатали с оригинальной мастер-ленты...

Открою вам секрет: с оригинальных лент крайне осторожно делали несколько продакшн-копий и бекапов (ну, представьте, что если на каком нибудь Пинк Флойде хоть пол-секунды оригинальной фонограммы испортится?) и даже не факт, что именно 1-е тех. копии попадали на заводы (заводов по всему миру ой как много, а "нулевой" мастер-тейп - всего один и пара первых), 2 генерация - это стандартная практика. Для более поздних изданий ( и особенно локальных переизданий) это вполне могла быть и 3-я. Возможно, какие-то краут-группы для приват-прессов относили именно мастер-ленту на завод, теперь нередко читаем master tape has been lost. Тут такое дело. Все более менее серьезные фирмы бережно хранят оригиналы своих каталогов. Тот же каталог Beatles доставали на свет божий с момента появлений альбомов всего 2 раза - в 1987 году и в 2007. К мастер-фонограммам наиболее бережно относятся люди, которые их создавали - саунд-инженеры и персонал студий.
Дальше, когда копии попадают в офисы, с ними начинают работать "специально обученные обезъяны". Вы же понимаете, чем больше менеджеров берется за дело, тем больше лажи стоит ожидать. А как только пленка покидает студию - все уже в руках менеджеров.

Цитата:но вы пишите и дальше про прогресс в звуке, про то, как перекомпрессированные мп3 звучат все современнее и продвинутее...

Ну вот очевидно же, что вы путаете элементарные вещи. Проблема современного "саунда", его парадигма - это того же поля проблема, что и "японские ремастеры" - это студийная жесткая чрезмерная компрессия. СТУДИЙНАЯ! Это процесс обработки звука при сведении и мастеринге, чтобы сделать общий звуковой уровень "громче" и плотнее. Компрессия применительно к мр3 - это математический процесс кодирования потока данных, с целью "сжать" объем и сделать файл "легче", с "минимальными потерями звуковых характеристик". Где я писал о качественном мр3 звуке?
Я писал, что СД - чудо, мр3 - чудо, но на студийном аппаратном уровне сейчас вполне возможно, если захотеть, сделать перегон с аналога в цифру практически "один к одному", это не мое мнение, это общепризнанный факт.

Цитата:передовые студии до сих пор пишут в аналоге.

и передовые пишут, и непередовые, и я сам пишу. Ну и что?
На некоторых заводах и сейчас могут лакер с кассеты или катушки нарезать. Пленку держат для накопления, для сатурации на стадии мастеринга. Но уже не для монтажа, не для того, чтобы тащить мастер на завод на пленке. В высоком разрешении цифровой исходник звучит идентично отмастеренному на ленту оригиналу. Я сам так очень часто делаю.

Цитата:правда на сегодня практически все разорились. ибо современные цифровые технологии вкупе с современным подходом к звучанию показали всю ущербность аналога и достижений предыдущих десятилетий...[/quote

тут я вообще не понял смысла выскзывания. Кто-то хочет возиться с пленкой, кто-то - нет. Кто-то экономит на фонограмме, кто-то годами там что-то мурыжит. Кто-то разорился, кто-то вполне успещно делает свое дело. Есть возможность выбора - разве это плохо?

Цитата:кстати, протулз "внедрили" еще в начале 90-х. и первые их родные конвертеры АЦП и ЦАП 16/48 не оставляют никаких шансов по звуку их же современным 24/192. для этого достаточно просто поставить рядом и послушать. хотя по большому счету их родными конвертерами пользовались обычно бюджетные проекты, в серьезных студиях использовали (используют) что-то получше.
и протулз - это тоже не вершина. он остался на плаву за счет своей дешевизны и большого распространения, а отсюда и удобства совместимости для тех, кто работает или записывается сразу в нескольких студиях и разных странах. был гораздо более продвинутый "париж", который заглох из-за своей закрытости, был соник-солюшн, было много чего, до чего протулзу по звуку как до Киева рачки. но серая универсальность побеждает яркую индивидуальность, массовый бизнес диктует свои правила...

вот вы сами и перечислили все те цифровые достижения, что позволяют с надеждой смотреть в будущее. Все возможно, все работает. Другое дело, как вы правильно заметили, часто событиями управляет доллар, а не сердце.

(22-03-2012 17:36)Quasipop писал(а):  да пусть он хоть в бронзовом веке "появился на прилавке. Очевидно же, что причиной был маркетинг и ни что иное. Цифровые технологии все равно были сырыми и недоброкачественными. Например, я прекрасно слышу деградацию сигнала при конвертации фонограммы из мастер-проект 24/48 в 16/44. А это значит, что

это всего лишь значит, что делаете ее вы в софте. я тоже слышу работу антиалайзинг фильтров и транкейт. попробуйте готовый сведенный микс или мастер в 24/48 согнать на аналоговую ленту мастер-магнитофона, а потом оцифровать в 16/44.1. не забудьте отписаться о результате сравнения с 24/48.
и еще момент - чем вы оцифровываете, если не секрет? хотя какой тут может быть секрет...

(22-03-2012 17:36)Quasipop писал(а):  Открою вам секрет

это секрет Полишинеля. вы немного утрируете. хотя я тоже.

(22-03-2012 17:36)Quasipop писал(а):  Ну вот очевидно же, что вы путаете элементарные вещи.

да нет, я ничего не путаю. может не совсем точно выразился. имел ввиду современный утрамбованный студийный звук (сколько там сейчас модно жать?) да еще в мп3 - как слушает его сейчас большинство.

(22-03-2012 17:36)Quasipop писал(а):  и передовые пишут, и непередовые, и я сам пишу. Ну и что?
На некоторых заводах и сейчас могут лакер с кассеты или катушки нарезать. Пленку держат для накопления, для сатурации на стадии мастеринга. Но уже не для монтажа, не для того, чтобы тащить мастер на завод на пленке. В высоком разрешении цифровой исходник звучит идентично отмастеренному на ленту оригиналу. Я сам так очень часто делаю.

в идеале я фанат прямой записи с микрофонов сразу на 2 дорожки мастер-ленты без любых обработок и без пульта. очень нравятся такие записи. поэтому можно обойтись и без аналогового монтажа и без цифрового.
какой у вас аналоговый источник и какие АЦП и ЦАП? и накопление вы делаете на ленту или сразу в цифре?

(22-03-2012 17:36)Quasipop писал(а):  тут я вообще не понял смысла выскзывания.

это был сарказм.

(21-03-2012 14:40)Quasipop писал(а):  На 2009 ремастера не было, была очень грамотная оцифровка.
Наверное, вы более компетентны, чем все люди на Эбби Роуд, EMI и Apple вместе взятые, раз и этот результат вас в очередной раз не устроил.

Проект 2009 несколько лет вел Алан Роуз, поинтересуйтесь кто это.
Да, он работал с Битлз, с Маккартни и много сидел вместе с Джорджем Мартином за пультом.Вслепую вся бригада выбрала самые крутые катушечники из "тех. оригинальных 60 годов студийных машин" и самые корректные и достоверные АЦП из доступных. Цифровали по 1 песне в 96/32.
так что теоретически эти оцифровки могут использоваться для каких угодно изданий какой угодно плотности еще очень долго. И в ближайшие много лет в оригинальные пленки уже никто лазить не будет.
Фонограммы сохранились идеально, никакой коррекции делать не пришлось, в пару песнях был нормализирован чуть запавший уровень и все. Очень немного поубирали шум между песнями и в пару интро. Все.
У вас студийные TG консоли EMI, оригинальные студийные катушечники дома стоят? Вы слышите "безжизненную цифру" на мастеринге, которого не было?
В вас претензии в качеству CD? У меня тоже, я терпеть не могу СД в целои.
Но, повторюсь, ре-мастеринга 2009 не было, мы слышим фонограммы настолько близко к оригиналу, насколько это вообще возможно на сегодняшний день. Нравится вам это или нет.

Очень интересно, а ремастеры 1986 года делал, если Вам не известно, сам George Martin. А какие у Вас претензии к качеству CD? К качеству чего у Вас нет претензий?
Лично у меня есть практически все CD The Beatles и особых претензий к качеству нет, кроме последнего ремастера - эти я не покупал. Там одно хорошее - оформление.
Насчет всех мини-бикини LP-CD - всё это хорошо покупается из-за именно оформления.
Да и на счет японского мастеринга - его очень малое количество в-основном на японских дисках просто современный мастеринг который в 90% делается в Америчке потому как там просто дешевле чем везде.

(23-03-2012 08:13)CTAC писал(а):  Очень интересно, а ремастеры 1986 года делал, если Вам не известно, сам George Martin. А какие у Вас претензии к качеству CD?

Звук сильно упрощенный. Впрочем в то время лучше еще и не научились делать. Еще не было на чем. Ну это все равно что сравнивать уровень компьютеров тех лет, и нынешних. Аналогия понятна?

(23-03-2012 08:25)VladimirNB писал(а):  

(23-03-2012 08:13)CTAC писал(а):  Очень интересно, а ремастеры 1986 года делал, если Вам не известно, сам George Martin. А какие у Вас претензии к качеству CD?

Звук сильно упрощенный. Впрочем в то время лучше еще и не научились делать. Еще не было на чем. Ну это все равно что сравнивать уровень компьютеров тех лет, и нынешних. Аналогия понятна?

Тогда эта аналогия не работала - компьютеров для для мастеринга CD ещё не применяли вообще - мастировали в аналоге а потом просто перегоняли в цифру. Уровень компьютеров вообще не причем.
А насчет упрощённого звука - думаю что на Вашей системе просто нормальные не сильно компрессированные диски диски играют хуже или Вам нравится компьютерная компрессия. Дело вкуса, у меня он другой.... Ну или Вы просто начитались рекламных статей а ранние диски никогда и не слышали. По мне они намного ближе к тому что я привык слышать от The Beatles на виниле. Например Abbey Road Toshiba Black Triangle играет очень-очень близко к английскому оригинальному винилу.
Насчет цифры в принципе, я за хорошую цифру и против плохой. Если кто помнит первые цифровые записи ещё на виниловых пластинках типа Telark, Denon, Pablo - думаю никто не скажет что там плохой звук