Привет Всем! Ребята кто имел дело с этими машинами. подскажите разницу . стою перед выбором. Marantz PM94 -Harman 6900

Мне ближе по звуку Марантц 94.От Хармана я устаю, а марантц можно слушать не выключая.Но это мое личное мнение.

Спасибо за ответ. Я так понимаю Marantz ( мягче) а как с контролем баса у Marantz . думаю у Harman проблем с этим нет.

Харман драйвовый. С упругим, контролированным басом.
Маранц напротив, "жирный", мягкий звук.

Но это на уровне нюансов, оттенков. Оба аппарата более чем хороши.

Смотрите по жанровым предпочтениям.

Колись вибирав теж між Харманом і Маранцом. Вибрав Харман, але попередньо послухав з своєю акустикою 86 дб. Думаю на акустиці з високою чуйкою він буде зарізкий, а Маранц буде гуд.

Маранц 94 до 30 ват работает в классе А, У Хармана такого режима нет. Это значит, что на маленьких громкостях Маранц слушать можно, а Харман - нет.
Ну и дальше - у Хармана общий уровень искажений в 10 раз брольше, чем у Маранца. Это значит, что с высококачественного источника на высококачественную акустику Маранц можно будет слушать сутками на любой громкости, а Харман - час-два и захочется всё нафик выключить.

Я так думаю.

(10-03-2013 21:56)Audio Fanat писал(а):  Маранц 94 до 30 ват работает в классе А, У Хармана такого режима нет. Это значит, что на маленьких громкостях Маранц слушать можно, а Харман - нет.
Ну и дальше - у Хармана общий уровень искажений в 10 раз брольше, чем у Маранца. Это значит, что с высококачественного источника на высококачественную акустику Маранц можно будет слушать сутками на любой громкости, а Харман - час-два и захочется всё нафик выключить.

Я так думаю.

УмничаемУси разного характера звучания. Харман чудесен для рока ( предпочтительно имхо), Маратнц - волшебно для джаз - блюз. Изначально разные для потребителя.

У мене Харман і вокал грає, тьхутьхутьху. Теж, як фактор, по ціні майже в 2 рази дешевше від Маранца.

(10-03-2013 22:04)Edipp писал(а):  УмничаемУси разного характера звучания. Харман чудесен для рока ( предпочтительно имхо), Маратнц - волшебно для джаз - блюз. Изначально разные для потребителя.

Тогда и я поумничаю.
У меня был 84-й маранц. А 94-й по всем параметрам лучше 84-го.
К року никаких претензий. Как и к джазу, классике и инструменталу.
А на симфонической музыке я думаю, что он не оставит никаких шансов Харману.
Чем насыщеннее музыка, тем больше мусора гонят усилки с бОльшими искажениями.
Кстати, у 94-го на выходе полевики. А это значит, что он обладает ламповым звучанием.
Ну и на тяжёлом харде, перенасыщенном звуками, Маранц отыграет лучше Хармана, так как каши на выходе у него будет меньше.

Насчёт стоимости Хармана не знаю. 94-й точно 1000 уе стоит, но он этих денег и стоит.
Тафталогия, блин.

Я ж кажу, що Маранц в 2 рази дорожче. Якщо пропонують по ціні 600-700, а не 1300-1400, тоді нема про що думати. Якщо ціна не є фактором, тоді питання, яка акустика. По Маранцу в неті , так як він працює майже завжди в класі А, є випадки з перегрівом.

(10-03-2013 23:32)andrijstudent писал(а):  Я ж кажу, що Маранц в 2 рази дорожче. Якщо пропонують по ціні 600-700, а не 1300-1400, тоді нема про що думати. Якщо ціна не є фактором, тоді питання, яка акустика. По Маранцу в неті , так як він працює майже завжди в класі А, є випадки з перегрівом.

І дійсно, я також чув про такі випадки. Але гріються й сучасні маранци, які працюють в класі А. Тож, потрібно брати це до уваги й не ставити на підсилювач більше ніякої апаратури, та не ставити їх в глухі ніші.
Та мабуть й акустику краще використовувати з такими підсилювачами з вхідним імпедансом не менше 8-ми Омів.

Я за маранц.Он будет интереснее не такой прямолинейный как харман . Вокал будет интересней середина .,высокие .Харман больше для бум ца ца и чтоб колбасило..

я слухаю макс на 9 годин, і думаю, що десь до 10 ват харман також в класі А працює. Тому в мене над ним 15 см вільного місця, бо теплий. Про ламповий звук мовчу, бо все потрібно слухати.

(10-03-2013 23:11)Audio Fanat писал(а):  

(10-03-2013 22:04)Edipp писал(а):  УмничаемУси разного характера звучания. Харман чудесен для рока ( предпочтительно имхо), Маратнц - волшебно для джаз - блюз. Изначально разные для потребителя.

Тогда и я поумничаю.
У меня был 84-й маранц. А 94-й по всем параметрам лучше 84-го.
К року никаких претензий. Как и к джазу, классике и инструменталу.
А на симфонической музыке я думаю, что он не оставит никаких шансов Харману.
Чем насыщеннее музыка, тем больше мусора гонят усилки с бОльшими искажениями.
Кстати, у 94-го на выходе полевики. А это значит, что он обладает ламповым звучанием.
Ну и на тяжёлом харде, перенасыщенном звуками, Маранц отыграет лучше Хармана, так как каши на выходе у него будет меньше.

Насчёт стоимости Хармана не знаю. 94-й точно 1000 уе стоит, но он этих денег и стоит.
Тафталогия, блин.

Делать выводы о том что лучше на основании прослушивания одного марантца 84 , будет не совсем корректно.Это абсолютно разные усилители по звуку и у каждого из них есть свои поклонники.Харман ни в чем не уступает марантцу при проигрывании классической музыки, можете сами в этом убедиться.Пожалуй даже будет поинтересней.

У моего товарища был такой Маранц. Слушали на нем в основном хард, блюз, классику. Никаких претензий не было. Звук был динамичный, не затянутый. В нем хороший фонокорректор на МС.

(09-03-2013 08:25)Klemp писал(а):  Привет Всем! Ребята кто имел дело с этими машинами. подскажите разницу . стою перед выбором. Marantz PM94 -Harman 6900

Маранц имеет мягкий,бархатный приятный не навязчивый звук.Сам Маранц всегда делался под классическую инструментальную музыку,под симфонии и под оркестры,саксофоны,кларнеты.Смотря,что вы будете слушать из этого вам и нужно делать свой выбор.Были у меня Маранцы 76,78,94.По звуку очень долго и качественно меня радовали.Единственное при их покупке регулировал токи покоя.

кстати для чего регулируется ток покоя?. Некоторые цапы переделыват тоже в этой теме. И это не является твиком..

(11-03-2013 10:43)gorgzic писал(а):  кстати для чего регулируется ток покоя?

В режиме класса "А" токи покоя подстраивают для получения максимально линейной характеристики выходных каскадов, а в режиме "АВ" для минимизации искажения типа "ступенька"

(11-03-2013 10:43)gorgzic писал(а):  кстати для чего регулируется ток покоя?. Некоторые цапы переделыват тоже в этой теме. И это не является твиком..

Ток покоя регулируется для того чтобы не грелись транзисторы выходные и тогда увеличится потребление в сети и будет нагрев транзисторов и на малых уровнях будут искажения сигнала.Нужно выставлять оптимальный уровень тока покоя(который не влияет на выходной сигнал),если выставить ток покоя минимальным не смотря на сигнал,то будут не линейные искажения и как фактор данных искажений будет ограничения искажений синусоид,образуется ступенька или лестница.

(11-03-2013 11:35)valeriy67 писал(а):  

(11-03-2013 10:43)gorgzic писал(а):  кстати для чего регулируется ток покоя?. Некоторые цапы переделыват тоже в этой теме. И это не является твиком..

Ток покоя регулируется для того чтобы не грелись транзисторы выходные и тогда увеличится потребление в сети и будет нагрев транзисторов и на малых уровнях будут искажения сигнала.Нужно выставлять оптимальный уровень тока покоя(который не влияет на выходной сигнал),если выставить ток покоя минимальным не смотря на сигнал,то будут не линейные искажения и как фактор данных искажений будет ограничения искажений синусоид,образуется ступенька или лестница.

А на звуке в какую сторону отражается, если отрегулировать что бы по минимуму грелись транзисторы выходные?
Лучше звук когда больше нагрев или меньше?