Я сейчас на отдыхе. И не могу оценить на стационарной системе. Слушал на портативе с ноутбука. В составе: JRiver18+JPlay+Meridian Explorer+Westone UM3. Несколько раз не глядя перелистывал треки на неопределенное количество раз. Для чистоты эксперимента. Так сказать. Имитация слепого теста. Стабильно, непринужденно определяется принадлежность того или иного трека.
В первом случае картина насыщеннее на краях диапазонов. Как если бы была задействована эквализация. Длиннее послезвучия. Видимо по причине акцента на ВЧ.
Во втором все не так нарочито. В каком то смысле ровнее. Я бы для себя выбрал второй трек.
Предположу, что оригиналом служит №1. Хотя не зная исходника, не стану ничего утверждать.
ЗЫ Доперелистывался, Перепутал треки... Слух "замылился". Все ушел на отдых.

Трек №2 - оргинал
Но на самом деле, нет там особой разницы. Ну, для меня

Давайте опять же рассуждать логически.
ЦАП, как устройство, ничего не додумывает и не выбрасывает из сигнала, не считая его собственных ошибок преобразования. Каким образом он выдает разный аналог если поступающая цифра одинакова?

Разница огромна!
1-й трек - все послезвучия, объем - хорошо слышны.
2-й трек - неубедительно, послезвучия "робкие". Сцена смещена на задний план. глубина меньше раза в 2. Голос вообще небрежными мазками на плоском полотне.
Пофиг - где какая копия, но 1-й - значительно интереснее в том числе и по голосу.

Цитата:Никто не помнит имени того,
кто пришел к финишу вторым.

Почитал очередную тему по "клонам" СД, скорее не из-за интригующего интереса, потому как такие темы всплывают раз в квартал и уже наскучили, а просто на работе сегодня споукойно и есть время чтобы его убить...
Непонятно одно. -нафига это тестирование вообще нужно? Скажем, ежели мне приятно иметь возможность получить задешево копию желанного альбома в виде копии и разница в звучании не тревожит мой слух, то зачем пытаться под это подвестим теоретические и технические основы?
Разубеждать же инакомыслящих дело как известно завсегда тупиковое, поэтому это отметаем сразу...! А что еще может быть интересного в подобных экспериментах? Х.з., хотя энтузиазм ТС можно похвалить, ну хотя бы за энтузиазм.

Мне кажется, что если скажем мне, все случаи копирования СД на СД-Р показали бессмысленость этого занятия с точки зрения сохранения качества звучания, то нафига мне было еще ломать голову в каком месте это ухудшение произошло... СД формат и так убог сам по себе (как по мне)...! И если мой напарник по работе вернул мне мой диск и приложил к нему свою копию, со словами восторга от качества его копии и тех средств, что он смог сэкономить..., так зачем я буду ему что-то доказывать и разочаровывать... Он другой и не такой как я.
Мне же, до моего ренесанса в отношениях с винилом, ни разу не был интересен процес копирования СД ни по одному аспекту кроме ознакомительного прослушивания како-то редкой фонограмы. которая не может оказаться у меня дома по какой либо причине...
Звучание СД-Р явно примитивней...!

Вы наверное все правильно говорите. Но...
Я попытался сделать точные копии у меня это получилось. Сделал анализ сравнение и получил результаты. Свое мнение высказывают другие участники. Кто то не слышит разницы, кому то нравится трек №1 кому то №2...Теперь я хочу понять, если разница есть, то откуда она? Вопрос в посте 363.
Все в мире аудио основано на физических и математических законах. Здесь, как мне кажется, чудес быть не может. Вот я и пытаюсь понять что это, "диво дивное" или самовнушение, специфика слуха и особенность работы мозга по восприятию звуковой информации или нечто чего не пощупать или не измерить. Мой личный опыт показывает что с физикой все ок. У кого не так, пока не дали сколь либо логичных объяснений.
А зачем все это? Пусть будет поиск истины......

(27-08-2013 08:38)Вячслав_М писал(а):  Разница огромна!
1-й трек - все послезвучия, объем - хорошо слышны.
2-й трек - неубедительно, послезвучия "робкие". Сцена смещена на задний план. глубина меньше раза в 2. Голос вообще небрежными мазками на плоском полотне.
Пофиг - где какая копия, но 1-й - значительно интереснее в том числе и по голосу.

(24-08-2013 16:04)slyhach писал(а):  Прослушал второй тест. Не знаю, какой был оригинал, но разница существенна. Первый трек мои уши слушать отказываются, а вот второй да. Следовательно я за второй трек.

Хорошо быть таким глухим как я и просто слушать музыку

(27-08-2013 11:39)Yuretz писал(а):  Все в мире аудио основано на физических и математических законах.

Только мир об этом не знает.

Цитата:Здесь, как мне кажется, чудес быть не может. Вот я и пытаюсь понять что это, "диво дивное" или самовнушение, специфика слуха и особенность работы мозга по восприятию звуковой информации или нечто чего не пощупать или не измерить. Мой личный опыт показывает что с физикой все ок. У кого не так, пока не дали сколь либо логичных объяснений.
А зачем все это? Пусть будет поиск истины......

В свое время тестировал флаки и апе.
Самые сложные сигналы перегонял туда и обратно, - ну немогу придраться к преобразованиям никак (даже на уровне 1-2 бита).
Но на слух разница куда более существенней, чем на WAVах.
По крайней мере для меня флаки и апе вычеркнул из приемлемого формата - разве что для ознакомительных целей.
(Причем фирменные флаки - с ними все в порядке - все просто супер на хайрезе. А дома и у моих знакомых - ни у кого не получилось.)
Тут на ветке еще все демократично, а в прошлых просто хай поднимался до небес....
Так что многого мы еще не знаем.
Очень многого.

(27-08-2013 11:39)Yuretz писал(а):  Все в мире аудио основано на физических и математических законах.

Все так. Вот только нынешняя наука не доконца все знает, вот така пичалька...

(27-08-2013 13:07)ms142 писал(а):  Вот только нынешняя наука не до конца все знает, вот така пичалька...

Это точно. Но тем не менее это не мешает ей отправлять космические аппараты на другие планеты и получать с них фото и видео, не мешает строить андронные коллайдеры и считать пролетающие элементарные частицы, передавать аудио и видео данные с огромной скоростью по сети интернет в т.ч. и через спутниковые системы, разрабатывать сложнейшие системы вооружений, работающие на земле, в воздухе и под водой. Но с...ка как только доходит дело до копирования обычных аудиодисков, так у всей современной науки, вместе взятой, знаний и не хватает

(27-08-2013 12:48)Вячслав_М писал(а):  Тут на ветке еще все демократично, а в прошлых просто хай поднимался до небес....
Так что многого мы еще не знаем.
Очень многого.

Эта ветка по своей цели мало чем отличается от подобных, какие уже были в этом году... Найти логическое обьяснение ... Чёт мне сильно кажется, что шансов в этом становиться еще меньше чем в предыдущие разы. Хотя, повторюсь, ТС подошел к вопросу основательно, проведя ряд действий для затравки... Не голословно! Это есть похвально!

(27-08-2013 13:18)yuri_kov писал(а):  

(27-08-2013 13:07)ms142 писал(а):  Вот только нынешняя наука не до конца все знает, вот така пичалька...

Это точно. Но тем не менее это не мешает ей отправлять космические аппараты на другие планеты и получать с них фото и видео, не мешает строить андронные коллайдеры и считать пролетающие элементарные частицы, передавать аудио и видео данные с огромной скоростью по сети интернет в т.ч. и через спутниковые системы, разрабатывать сложнейшие системы вооружений, работающие на земле, в воздухе и под водой. Но с...ка как только доходит дело до копирования обычных аудиодисков, так у всей современной науки, вместе взятой, знаний и не хватает

Насколько тонко подмечено Современная наука в состоянии схватить за яйца бозон Хиггинса, но не в состоянии уловить разницу между двумя болванками (а ведь так хотелось вставить другой смайл)

(27-08-2013 13:39)roziskulov писал(а):  Насколько тонко подмечено Современная наука в состоянии схватить за яйца бозон Хиггинса, но не в состоянии уловить разницу между двумя болванками (а ведь так хотелось вставить другой смайл)

Что бы уловить разницу в звучании оригинала и копии СД сильно напрягаться не надо. Это сделать наверно даже проще, чем уловить разницу во влиянии на звук двух межблочников или еще каких подставок... Подвести же под это научные обоснованичя чуть сложнее. Специалистов мало и они уже накушамшись.... Остальным либо по боку (как мне), либо заняты подбиванием баланса нулей и единичек...

(27-08-2013 13:18)yuri_kov писал(а):  

(27-08-2013 13:07)ms142 писал(а):  Вот только нынешняя наука не до конца все знает, вот така пичалька...

Это точно. Но тем не менее это не мешает ей отправлять космические аппараты на другие планеты и получать с них фото и видео, не мешает строить андронные коллайдеры и считать пролетающие элементарные частицы.......
Но с...ка как только доходит дело до копирования обычных аудиодисков, так у всей современной науки, вместе взятой, знаний и не хватает

А почему думаем, что не хватает
Другое дело, что эти знания никто не стремиться выкладывать в открытом доступе.

Послушал акустическую гитару на компьютерных колонках джениус.
Первый трек на мой слух почему-то звучит побыстрее. Очень чётко слышна дека инструмента, даже какое-то физическое ощущение присутствует, но кажется, что инструмент немного расстроен.
Второй кажется наиболее правильным и отчётливым, лучше и красочнее высокие тона проработаны.
Третий - что-то не то!

(27-08-2013 13:18)yuri_kov писал(а):  

(27-08-2013 13:07)ms142 писал(а):  Вот только нынешняя наука не до конца все знает, вот така пичалька...

Это точно. Но тем не менее это не мешает ей отправлять космические аппараты на другие планеты и получать с них фото и видео, не мешает строить андронные коллайдеры и считать пролетающие элементарные частицы, передавать аудио и видео данные с огромной скоростью по сети интернет в т.ч. и через спутниковые системы, разрабатывать сложнейшие системы вооружений, работающие на земле, в воздухе и под водой. Но с...ка как только доходит дело до копирования обычных аудиодисков, так у всей современной науки, вместе взятой, знаний и не хватает

Не мешает, если изначально грамотно и полноценно правильно все спроектировано с учетом максимально к-ва возможных нюансов.Но и в военке, и космической теме таки случаются "проколы" и "залеты" из-за конструкторских и технологических недоработок.
КМК на то время, когда был создан СД-Аудио, это было достаточно революционный шаг вперед в конструкторском и технологическом смысле, а мы его оцениваем спустя 30-ть лет с нынешней нашей позиции.
Так шо маємо, шо маємо...

еще раз задаю этот вопрос.
почему хороший сидюк может считать цифровую информацию. и передать её куда нужно (или СД-транспорт) именно КАЧЕСТВЕННУЮ а ПК не может этот сигнал сохранить? так же качественно.

ну вот мы имеет качественно считанный цифровой сигнал Он еще именно цифровой а не аналоговый. (до ЦАПовый) неужели налету нельзя его запаковать согласно его цифровой информативности?

тогда чем отличается этот потоковый цифровой сигнал от того который уже отсеян и запакован в файле?

Я пытаюсь это выяснить на протяжении уже скоро 20 страниц.
Даже не так, доказать, что можно.

Yuretz почему же с вами многие несогласны? (уже вроде это выяснили)