Не факт. 224 пожирнее выглядит. Чуть-чуть подрезаннее сверху, но зато сразу - не какие-то ошмётки, а полноценный мощный спектр.
А 256 будет ещё на-а-амного лучше (и лучше спектра атрака визуально).

А у Atrac - 292 кб/с - и где они?

1. wav
2. mp3 320
3. mp3 224
4. atrac R/S

Олег))) долго же ты набирался сил! Ну никак тебе не угомониться. И таблицы дек с различными кодеками я тут выкладывал - все равно не помогает.
ATRAC S - это маркетинговое обозначение для аппаратов использующих два алгоритма сжатия ATRAC1 версии R и ATRAC3 с помощью микросхемы CXD2664R. Появилось это обозначение только на 80-й серии. А до этого начиная с 40-й по 70-серии на лицевой панели красовалась надпись "ATRAC DSP Type R/ATRAC3", т.к. реализация этих кодеков была на CXD2662R, как бы указывая клиентам, что на борту аппаратов имеется два кодека: ATRAC1 версии R и ATRAC3. И там и там микросхема в количестве ОДНОЙ штуки! Нет никаких дополнительных микросхем реализующих ATRAC3.

(23-09-2017 11:08)Abizian писал(а):  Возможно, я неправильно выразился, но суть от этого не меняется - разница между деками с Atrac R и Atrac S лишь в физической реализации Atrac 3 (без изменения самой схемы/алгоритма кодирования как Atrac R, так и Atrac 3)

А вот работают эти микросхемы по разному( и схема и протоколы другие) , а второй раз все сначала объяснять мне уже как то неохота. 333ES использует CXD2662R, а по сему у нее те же траблы, что и всей 40-70-й серии, но только на никому не нужном транзите!! Ну давай те тогда все деки с CXD2662R будем называть "ущербными", за что же только 333? А между тем 640, 940 и даже 470 входят в 20-ку лучших МД дек и стоят повыше моей любимой 530! Так что не стоит особо шуметь насчет "ущербности" этих аппаратов.
Далее. ATRAC3 НЕ является развитием минидискового ATRAC1. Данный кодек был разработан специально для плееров Sony Memory Stick Walkman и иже с ним Net Walkman с меньшей разрядностью, позволяющей более чем вдвое увеличить объем контента при одной и той же памяти. Предположу, что это был своеобразный ответ от СОНИ супротив стремительно набирающего популярность МР3. Он не совместим с ATRAC1 и не способен его воспроизводить, ровно как и наоборот. И уж коли появились МД плееры с режимами LP, то почему бы не снабдить и стационарный аппарат таким же режимом? Тем более слушать с него и приятнее и удобнее, а уж записывать - тем более.
Далее. Совершенно непонятно, для чего выложены спектрограммы. Ты что, хочешь доказать, что МР3 лучше ATRAC? Да ради Бога! Только вот уши как то не обманешь. Спектрограммы имело смысл выкладывать при сравнении версий ATRAC между собой, а не со сторонним форматом. Очень мне все это напоминает давние игрища, когда точно также сравнивали спектрограммы кассетных магнитофонов и МД дек. Тоже кругом кассеты выиграли! (МР3 в тот момент еще не имел широкого хождения и потому был не в теме). Ну и что? Профи все равно повсеместно пересели на МД деки, а кассетники оставили для домашних полочек.
И еще, Олег, вот что за дела? Ты не можешь спокойно говорить о МД аппаратах, чтобы не пнуть походя их обязательно? Только не надо опять признаний, типа "я тоже люблю этот формат, но истина мне дороже". Я тебе сказал, что нет в МД аппаратах отдельной микросхемы для ATRAC3, так ты в ответ на весь формат наехал. Браво! Цитаты мои привел, в которых я не уничтожал, а защищал 333 от нападок Давида!
И наконец, ATRAC SP - это, как я понимаю, ты так нарек ATRAC1.

(23-09-2017 11:08)Abizian писал(а):  Очевидно, когда улучшать уже некуда - начинают ухудшать. Хорошо, что так не произошло с Atrac SP.

Так вот, ATRAC1 улучшался постоянно, от своей первой версии до версии R. И полное его название в двух последних версиях: ATRAC1 version 4.5 and ATRAC1 Type R. ATRAC1 Type S - не существует. А полное название ATRAC3 - ATRAC3 version 1.0.

Сравнение с mp3 выложено по одной причине - мне не совсем понятно, почему разработчики не использовали весь диапазон в 292 кб/с. Вероятно - чтоб не терять совместимость атраков между собой. А может, спектрограммы не отражают сути психоакустического кодирования (с упором на слово психо). Не знаю.

Также я тебе выложил спектры "развития" mp3 - ты об этом знал? Я нет. Зачем они его после 3.93 стали "улучшать" - вообще непонятно. Думал, будет не только мне сие интересно. Ошибся. Но хвалёный EAC, например, использует именно 3.97...

По S - ты окончательно разъяснил - теперь вообще всё стало на свои места. Значит я что-то когда-то не так понял. Тогда вообще - маркетологические игрища этот S. Смена названий. А народ-то до сих пор думает, что S лучше, чем R)))

А про Atrac3 я и так знал, что он никакого отношения к обычному Atrac не имеет.

И что Atrac3 и Atrac 3.0 - это абсолютно разные кодеки.

И что HiMD Атрас3+ сливает обычному Atrac R кроме битрейта 352, доступного только на компе - всё это уже обсуждалось)

Ну да фиг с ним)))

(24-09-2017 09:11)Abizian писал(а):  И что HiMD Атрас3+ сливает обычному Atrac R кроме битрейта 352, доступного только на компе - всё это уже обсуждалось)

Утверждение требует уточнения. Программная реализация Атрас3+ для битрейта 256 действительно уступает аппаратному SP, а аппаратный Атрас3+ с битрейтом 256 довольно заметно и однозначно превосходит аппаратный SP. При этом, если прочитать описание принципов работы Атрас3+, то, вообще, не понятно, как может быть иначе.

Так и должно быть. Увидеть бы только сравнение графиков аппаратного SP с аппаратным 3+

Нет их нигде.

Но "заметно и однозначно" - смотря на чём. Для прослушивания аппаратного SP мы имеем 30-333-50-33-555ES.
А для аппаратного 3+ только милипиздрические простенькие Onkyo.

И кто кого?

Сомневаюсь в победе 3+ в домашних системах. В портативах - вероятно, наоборот. Вот только портативу - с шумом улиц - зачем он, в принципе? Выслушивать нюансы в метро или автобусе? Как? Шумно же... Интересно было бы провести слепой тест именно в условиях городской среды - способен ли человек отличить на шумной улице SP от 3+?
Жаль, что такой тест никто не провёл...

Хотя, конечно, слушать где-нить на даче, у речки и т.п. лучше Atrac 3+. Только часто ли это применимо? И опять же - 352 будет явно лучше, чем 256. А Sony даже пожлобилась предоставить потребителям выбор битрейтов в стационаре. Т.е. не имело смысла стационары покупать при наличии компа.

(23-09-2017 19:55)Abizian писал(а):  Не факт. 224 пожирнее выглядит. Чуть-чуть подрезаннее сверху, но зато сразу - не какие-то ошмётки, а полноценный мощный спектр.
А 256 будет ещё на-а-амного лучше (и лучше спектра атрака визуально).

А у Atrac - 292 кб/с - и где они?

1. wav
2. mp3 320
3. mp3 224
4. atrac R/S

Вы не правильно "читаете" спектры! То, что Вы называете какими-то ошмётками есть отсутствие компрессии, а "полноценный мощный спектр" есть компрессия.
P.S. почему и современные массовые CD звучат одинаково плохо, потому что там жутчайшая компрессия, динамика убита напрочь! mp3 также убивает динамику, Атрас же бережно относится к динамике.
P.S. P.S. "разряженный" спектр это есть правильный звук, не кашей, с придавленными пиками динамики.

(24-09-2017 09:11)Abizian писал(а):  По S - ты окончательно разъяснил - теперь вообще всё стало на свои места. Значит я что-то когда-то не так понял. Тогда вообще - маркетологические игрища этот S. Смена названий. А народ-то до сих пор думает, что S лучше, чем R)))

А про Atrac3 я и так знал, что он никакого отношения к обычному Atrac не имеет.
И что Atrac3 и Atrac 3.0 - это абсолютно разные кодеки.

Вау!! Совсем другое дело! Давай выбирайся в Питер и будет тебе Народ чутка не всегда утруждается образованием окромя транзита между микросхемами CXD2662R и CXD2664R, разницы никакой, просто в последней корректнее организовали протокол работы с кодеком ATRAC3, а для реализации SP режима используется один и тот же слегка аппаратно улучшенный ATRAC1 version 4.5 который помпезно обозвали ATRAC using Type-R DSP, т.е. если нормально перевести, то это ATRAC1, использующий высокоскоростной процессор для более корректной и точной реализации алгоритмов версии 4,5. Опять же в целях "просвещения" добавлю, что ATRAC 3.0 - это "рабочее", сокращенное название кодека. Полное название - ATRAC1 version 3.0, по аналогии также ATRAC 2 - ATRAC1 version 2.0 и ни в коем случае не ATRAC2.

(24-09-2017 10:25)Abizian писал(а):  Так и должно быть. Увидеть бы только сравнение графиков аппаратного SP с аппаратным 3+

Но "заметно и однозначно" - смотря на чём. Для прослушивания аппаратного SP мы имеем 30-333-50-33-555ES.
А для аппаратного 3+ только милипиздрические простенькие Onkyo.

Я бы не стал так сильно увлекаться сравнением спектров. Ведь спектры это далеко не вся характеристика сигнала. Многие специалисты утверждают (и не без основания), что для субъективного восприятия гораздо важнее временные характеристики сигнала (ФЧХ, ГВЗ и прочие импульсные характеристики). А с этим у ATRAC3 дела обстоят лучше.

Если проводить субъективное сравнение режимов, то, безусловно, нужно использовать только один аппарат. Кроме Onkyo можно попробовать портатив, но я не уверен, что его качества хватит для выявления различий. Сравнивать режимы, используя разные аппараты, методологически не правильно. В этом случае мы сравниваем не сами режимы, а различные тракты воспроизведения.

Вопрос чисто практический - запись с компа на портативный MD Вы в каком разрешении делаете SP или LP? Т.к. при записи в SP понадобится значительно больше времени чем три минуты (о которых Вы говорили), а запись в LP ухудшает качество.

(25-09-2017 22:12)bvaua писал(а):  Вопрос чисто практический - запись с компа на портативный MD Вы в каком разрешении делаете SP или LP? Т.к. при записи в SP понадобится значительно больше времени чем три минуты (о которых Вы говорили), а запись в LP ухудшает качество.

В том случае, о котором пишите Вы, запись что в SP, что в LP(2) по качеству звука будет одинакова. И даже могу предположить, что в SP она будет хуже, чем LP(2), как это не странно! А собственно ничего странного в этом нет. SP в режиме NetMD реализуется путем пережатия через LP(2).
P.S.
Сам NetMD предназначен для LP(2), LP(4), да собственно под него и заточен. И для SP NetMD даже вреден. Это только извращенцы могут писать SP в NetMD ради скорости записи Х 1,6 вместо по цифре Х 1,0!!!

Спасибо! Тогда не буду извращатся. Тогда опять к практике. Как проще перегнать через NetMD записи на MD из формата flac или DSD? Это конечно тоже своего рода извращение, но просто иногда слушаю портативный MD и считаю, что он звучит значительно интереснее чем современные дорогостоящие плееры (хоть для них и не надо конвертировать указанные форматы). Можно конечно просто переписать через оптический шнур с ЦАПа на MD, но из вышесказанного в этой ветке понял что наилучшее качество получится через комп.

(26-09-2017 17:44)bvaua писал(а):  Спасибо! Тогда не буду извращатся. Тогда опять к практике. Как проще перегнать через NetMD записи на MD из формата flac или DSD? Это конечно тоже своего рода извращение, но просто иногда слушаю портативный MD и считаю, что он звучит значительно интереснее чем современные дорогостоящие плееры (хоть для них и не надо конвертировать указанные форматы). Можно конечно просто переписать через оптический шнур с ЦАПа на MD, но из вышесказанного в этой ветке понял что наилучшее качество получится через комп.

Так вот как раз лучшее качество получится через ЦАП.

bvaua,[применительно для всех портативных аппаратов кроме Hi-MD] через комп можно записать только LP(2), LP(4), SP через комп получится ущербный. SP надо писать или по цифре, или по аналогу.
С Hi-MD там своя кухня, да и аппараты Hi-MD имеют разные функциональные возможности.

(26-09-2017 18:58)ya0sha писал(а):  bvaua,[применительно для всех портативных аппаратов кроме Hi-MD] через комп можно записать только LP(2), LP(4), SP через комп получится ущербный. SP надо писать или по цифре, или по аналогу.
С Hi-MD там своя кухня, да и аппараты Hi-MD имеют разные функциональные возможности.

Если опять таки говорить о КАЧЕСТВЕ то и на HI MD аппаратах КАЧЕСТВО возможно получить через ЦАП по цифре или аналогу. Мы говорим о качестве, верно? А качество в HI MD - это PCM... Или я ошибаюсь?

Ok. Спасибо! Пока делал только оцифровку винила и CD. У меня Tascam md 1 mk II. Попробую с ЦАПа. Отпишусь по результату.

(26-09-2017 19:39)dmitriy demon писал(а):  Если опять таки говорить о КАЧЕСТВЕ то и на HI MD аппаратах КАЧЕСТВО возможно получить через ЦАП по цифре или аналогу. Мы говорим о качестве, верно? А качество в HI MD - это PCM... Или я ошибаюсь?

Вот как раз на HI-MD исходя из указаний в инструкции (время записи, что по цифре \ аналогу, что с компа одинаково, без всякого ускорения), можно сделать вывод, что качество с компа и по цифре тождественно!

Но это надо HI-MD диски брать. А они значительно дороже и более редкие. Думаю на портативном плеере эту разницу в качестве не услышишь, а на MD деке слушать тоже особого смысла нет. Тогда проще через ЦАП слушать в DSD формате на прямую. Качество будет однозначно лучше.

(26-09-2017 23:07)bvaua писал(а):  Но это надо HI-MD диски брать. А они значительно дороже и более редкие.

bvaua, половина Hi-MD устройств умеют писать и на обычные MD диски, отформатированные под Hi-MD. Так что покупать дорогие Hi-MD диски не обязательно.

(26-09-2017 23:07)bvaua писал(а):  Думаю на портативном плеере эту разницу в качестве не услышишь, а на MD деке слушать тоже особого смысла нет.

По большому счету разницы вообще нет между цифровыми устройствами)

(26-09-2017 23:07)bvaua писал(а):  Тогда проще через ЦАП слушать в DSD формате на прямую. Качество будет однозначно лучше.

Где вы столько записей возьмете в DSD? SACD дисков совсем мало.

(26-09-2017 23:42)ya0sha писал(а):  Где вы столько записей возьмете в DSD? SACD дисков совсем мало.

Так полно ж релизов в формате SACD и на трекерах рипов и хай-рэзов предостаточно...

---

(26-09-2017 23:07)bvaua писал(а):  Тогда проще через ЦАП слушать в DSD формате на прямую. Качество будет однозначно лучше.

Конечно! Но эта ветка о MD.

(26-09-2017 23:42)ya0sha писал(а):  bvaua, половина Hi-MD устройств умеют писать и на обычные MD диски, отформатированные под Hi-MD. Так что покупать дорогие Hi-MD диски не обязательно.
По большому счету разницы вообще нет между цифровыми устройствами)
Где вы столько записей возьмете в DSD? SACD дисков совсем мало.

Согласен, но время записи значительно уменьшается. И Hi-MD можно слушать только на портативных устройствах. Снимать с них звук на лаповый усилитель, как Вы говорите будет "извращение". А разницы в звуке на портативе между Hi-MD и обычным MD сильно не заметно. Даже на дорогих наушниках (пробовал).
Относительно записей DSD - то их на сегодняшний день не так уж и мало, у меня на жестком диске около терабайта записано, про flac вообще проблем нет (на том же рутреккере огромное количество и DSD в том числе). Почему и спрашивал у Вас как с минимальными потерями перенести с этих форматов звук на MD . И спасибо Вам еще раз, ответ получил.

---

(26-09-2017 23:42)ya0sha писал(а):  bvaua, половина Hi-MD устройств умеют писать и на обычные MD диски, отформатированные под Hi-MD. Так что покупать дорогие Hi-MD диски не обязательно.
По большому счету разницы вообще нет между цифровыми устройствами)
Где вы столько записей возьмете в DSD? SACD дисков совсем мало.

Согласен, но время записи значительно уменьшается. И Hi-MD можно слушать только на портативных устройствах. Снимать с них звук на лаповый усилитель, как Вы говорите будет "извращение". А разницы в звуке на портативе между Hi-MD и обычным MD сильно не заметно. Даже на дорогих наушниках (пробовал).
Относительно записей DSD - то их на сегодняшний день не так уж и мало, у меня на жестком диске около терабайта записано, про flac вообще проблем нет (на том же рутреккере огромное количество и DSD в том числе). Почему и спрашивал у Вас как с минимальными потерями перенести с этих форматов звук на MD . И спасибо Вам еще раз, ответ получил.