(24-08-2018 23:30)Abizian писал(а):  Также и с флаком/апе и т.д. Никаких проблем. Нынче самый хилый проц делает это в сотни раз быстрее реального времени даже без аппаратной поддержки.

У меня на Core i5 3.1 гГц, звук c flac и wav заметно отличается. А многие пользователи ЦАП используют куда более мощные серверные Xeon-ы с явно слышимой разницей. И это - на очень лёгких ОС. Вам бы теореТТические трактаты писать .

(24-08-2018 23:08)serapion1984 писал(а):  Abizian, в год когда изобрели аудио СД, расскажите как можно было скопировать трек номер 4?))
Аудио риппинг это извлечение цифровой информации в виде PCM cигнала с последующей упаковкой в контейнер и как следствие в файл. Сделать такое появилось возможность гораздо позже выхода Аудио-СД.
Оговорюсь специально для Вас. Я не спорю, что PCM получится идетничный с тем, который записанный на диске.

Только я уже больше 40 страниц не могу понять какое отношение идентичность цифровой информации имеет к звуку?
Звук разный совершенно по другим причинам.

А причём здесь тот год? В год, когда изобрели автомобиль, его невозможно было скопировать. И даже создание 2-х идентичных автомобилей (конвейер) было невозможно - лишь Г.Форд применил сильно позже.
Я не понял - при чём здесь невозможность копирования CD в год его изобретения? DVD тоже в 1995 копировать ещё не умели. И в 1996. И в 1997. А MD аж до конца 90-ых.
Но позже это стало возможно абсолютно без проблем. И MD, и DVD, и CD - всего лишь отсутствие доступных технологий. Причём - у обычного человека. Специалист по кучке пепла ещё в 70-ых мог определить - сколько и какие купюры сгорели. А спецслужбы на Вашем форматированном HDD определят чем Вы 5 (!) раз его полностью заполняли. Не последний раз. А ещё 4 раза до этого.
Т.ч. дело иной раз не в отсутствии технологий, а в стоимости их реализации для массового рынка.

---

(24-08-2018 23:48)adsh писал(а):  У меня на Core i5 3.1 гГц, звук c flac и wav заметно отличается. А многие пользователи ЦАП используют куда более мощные серверные Xeon-ы с явно слышимой разницей. И это - на очень лёгких ОС. Вам бы теореТТические трактаты писать .

Я вообще с компа слушать не могу. Но проблема не в wav.
Подсказка: слушать надо с заточенного под звук устройства. Желательно - солидного производителя, зарекомендовавшего себя.
И тогда не надо использовать суперкомпьютер Summit.

Возможно, я кого-то ещё дополнительно удивлю, но... в каждом CD-проигрывателе есть процессор, аппаратно заточенный на воспроизведение pcm. Поэтому, если в современном устройстве есть процессор, аппаратно заточенный для воспроизведения flac/ape, то ему их воспроизвести - как 2 пальца об асфальт.
А корректность работы ваших компьютерных программулин оставим на совести их разработчиков. Как и качество реализации алгоритмов восстановления по теореме Котельникова в различных процессорах в различных CD-проигрывателях (с соплями пользователей неудачных (в которых производитель забил или сэкономил) моделей в стиле:"ах, CD - такое г... и 44/16 катастрофически мало").

(24-08-2018 23:48)adsh писал(а):  У меня на Core i5 3.1 гГц, звук c flac и wav заметно отличается. А многие пользователи ЦАП используют куда более мощные серверные Xeon-ы с явно слышимой разницей. И это - на очень лёгких ОС. Вам бы теореТТические трактаты писать .

А можно чуть подробнее о необходимой для операции распаковки флака производительности? На моём Core i5 загрузка процессора при прослушивании флака подозрительно низкая. Меньше процента. Ему тяжело?
   

Дело, не столько в нагрузке, сколько в лишнем процессе и использовании им кеша процессора, памяти и др. Посмотрите темы про звуковые ПК - там это обсуждалось.

(24-08-2018 23:52)Abizian писал(а):  ... и 44/16 катастрофически мало...

Да мало. Моему знакомому режиссеру подавай не менее 24\352 для начала и то носом крутит.
Но, что еще хуже - 90% а может больше, даже не слышали на что способен этот формат 16\44 при правильной реализации.
Увы я пока даже не подозреваю, на что способен ХайРез потенциально.... (а то что слышал - это пока за гранью чего-то...)
Но вот то, что современные записи в большинстве своем это какой то мыльный разводняк (а он бывает еще и за-контраст-ирован по самое не балуйся для псевдо прозрачности) по сравнению со студийными записями 50-х -80 годов это лично для меня не столько загадка сколько факт. И без ИМХО. Писать разучились или ребенка выплеснули - фиг знает.

Просто деньги сильно нужны.

(25-08-2018 00:34)Вячслав_М писал(а):  Моему знакомому режиссеру подавай не менее 24\352 для начала и то носом крутит.
Но, что еще хуже - 90% а может больше, даже не слышали на что способен этот формат 16\44 при правильной реализации.

Правильно. Для полного восстановления звука согласно теоремы Котельникова 44/16 за глаза и за уши. Но вот реализация этого дела "в железе" - целиком и полностью на совести каждого производителя CD-проигрывателя.
192/24, конечно, с одной стороны упрощает задачу, с другой - усложняет. Ну а полноценная реализация 384/32 в бытовом секторе, похоже, вообще только на бумаге.

И да, современной перекомпрессированной музыке и 44/16 - бессмысленно... Нет там ни нюансов, ни послезвучий... ничего... "Зато - громко!" (с) самизнаетекто

(25-08-2018 01:13)Abizian писал(а):  Но вот реализация этого дела "в железе" - целиком и полностью на совести каждого производителя CD-проигрывателя.

Дело не в реализации железа, а в тех вещах, которые делают отличными на слух flac от wav, разный звук с разными USB кабелями да и просто с любыми проводами. Вы этому не находите объяснения, но оно есть.. Именно поэтому разные СД проигрыватели, со схожими и запредельными характеристиками, звучат по разному, хотя должно быть неотличимо.
Я больше скажу, один и тот же файл, воспроизведённый с разных хардов, звучит по разному.

(25-08-2018 01:38)VNV73 писал(а):  ...не находите объяснения, но оно есть..

Ну одно из объяснений уже есть - а чем бы мы тут на форуме занимались без всего этого?
А так глядишь - новые знакомства, взгляды, опыт и эмоции - жизнь в социуме называется. Вот так хитро все устроено.
Добро пожаловать (или оставь надежду...)!

(25-08-2018 00:20)zick писал(а):  На моём Core i5 загрузка процессора при прослушивании флака подозрительно низкая. Меньше процента. Ему тяжело?

Ему скучно. Потому и получается у него скушновато, без огонька

---

У вас вав и флак звучит одинаково? Тогда снижать нагрузку на проц можно с целью экономии энергии.

А если звучат по-разному - то какая разница какая на проц нагрузка. Все равно ж выберете лучшее.

---

(25-08-2018 01:13)Abizian писал(а):  Для полного восстановления звука согласно теоремы Котельникова 44/16 за глаза и за уши.

Про 44 - понятно, нам Шеннона еще раньше рассказывал. А вот что ж такого Котельников про 16 намутил?

Просветите уж нас, неразумных, раз вы все равно тут лучом света в темном царстве подхалтуриваете

"І куди це всі поділися "(С)

"... і тишина... (С)

Готуються до бою ..
Взвешивание ... все дела ..

(25-08-2018 14:43)alexo писал(а):  Готуються до бою ..
Взвешивание ... все дела ..

Угу, сегодня "матч" состоится около 20:00
Смотрите прямой эфир по всем украинским каналам

Я б на месте Артшопа выбрал бы аппарат с прозрачненьким (конечно же ручками пришлось бы поработать выбрасывая все эти "одноголосые" мксх., да еще и в NOS режиме) трактом по аналогу с минимумом стабов, такой шоб реагировал даже на тапки: ближе дальше....
И с очень дрянным механизмом, который еле еле читает СД-R - вуаля - по разным щелчкам, артефактам - даже напрягаться бы не пришлось! Вот это тема - убедит даже неверящих! Не то, что ваши крышки и кабеля!
------
Даже и не знаю за кого болеть, переживать! (но ставку уже сделал!)
Будем смотреть!

(25-08-2018 16:18)Вячслав_М писал(а):  И с очень дрянным механизмом, который еле еле читает СД-R - вуаля - по разным щелчкам, артефактам - даже напрягаться бы не пришлось! Вот это тема - убедит даже неверящих!

Так ведь суть не в том, чтобы д̶р̶у̶г̶ ̶д̶р̶у̶г̶а̶ ̶о̶б̶ъ̶е̶б̶@т̶ь̶ "опознать разницу" всяческими недобросовестно-хитрыми путями, а суть в том, чтобы услышать эту разницу действительно без всякого там жульничества.

Гм. Я конечно сам за это, но вот вопрос реализации аппаратов и старения их механизмов - эту самую границу: где жульничество, где нет - весьма размывает. А если еще добавим субъективный фактор - то .....
Все фигня - главное пчелы, то бишь музыка.

Хорошей прослушки и главное получить удовольствие по максимуму от всего!

Я очень скептически отношусь к данному тесту-спору.

Я очень скептически отношусь ко всему .

(25-08-2018 17:25)Nekrozov писал(а):  Я очень скептически отношусь ко всему .

Та да, в целом весь Аудиофорум - тут сплошная скептика

Привет всем!
Чтобы быть скептиком, все равно нужны начальные\исходные данные.
Сегодня их получим..., в первом приближении.
------
На притирочной прослушке, разница была слышна...
Теперь вопрос остался, а распознаю ли я енту разницу в слепом тесте!?!?
ИНТЕРЕСНО!!!!!!