Согласен.
Все молоко порошковое, но из двух порошковых я выбираю то, которое хотя бы чуть бОлее походит на настоящее Т.е. ориентир - не на соседнее порошковое молоко, а все-таки на оригинал.

А я ненавижу вкус парного молока. Меня от него тошнит. В отличие от пастеризованного 2,5%

Не, ну вы что звук акустической гитары не отличаете от электроакустической... И какая из этих гитар является эталоном для второй?
Спор пустой - сравнивают круглое с зеленым...

(17-12-2013 18:33)Гаруспик писал(а):  А я ненавижу вкус парного молока. Меня от него тошнит. В отличие от пастеризованного 2,5%

Еще менее вредно, вероятно, было бы что-то кисломолочное.
Потому что взрослым молоко вообще тупо вредно, да и вообще
молочные продукты стоит употреблять, как говорят, с осторожностью...
Так что парное молоко, хоть оно кому-то и очень вкусно, но утомляет тело, ага...
А у Вас просто нормальная реакция организма на то, что ему не нужно.
Кстати, большая редкость в наше время... Ну или просто перегруз по токсинам сходной
природы, и реакция типа аллергической...

(17-12-2013 17:17)robot rock писал(а):  Это разные аспекты реализма.
Технический - точная передача звуков без искажений.
Музыкальный - передача содержания, собственно музыки. Что, как ни странно, вполне возможно без строгого соответствия "техническому реализму".

И да, нормальному человеку важно слышать игру, скажем, Телониуса Монка, а не определять марку рояля и анализировать продолжительность затуханий.

Весь вопрос что и как слушать ? Если система одинаково передаёт "голос" Стейнвэя и Бёзендорфера, то на такой системе не будет различия и между сопрано и альт саксофонами,и гобоем и кларнетом. Читая такие перлы задаёшься вопросом,а зачем таким людям вообще аудиосистемы ? Ну ведь если пофиг на чём и как музыку слушать ? Не,ну если только попсу и замшелый рокешник, который вообще отвратительно записан и чем проще и замыленней звук,тем лучше,то тогда да, а если слушать качественную акустическую музыку с многообразием инструментов сложными композициями,широчайшим диапазоном,то извините-подвиньтесь, лишать себя всего богатства и эмоциональности присущего такой музыке, попросту обкрадывая себя - бред.

(17-12-2013 16:33)petr.solo1223 писал(а):  

(17-12-2013 16:24)dukua писал(а):  А как надо?

Я думал, что даже hi-fidelity - переводится как "высокая верность".

Всё верно. Только вопрос чему ? Многие трактуют это с точки зрения достоверности живому инструменту. Так вот это и есть чушь, "высокая верность" подразумевает максимально возможное по качеству воспроизведение идентичное ЗАПИСИ.

А ты знаешь, как звучит запись? Ты присутствовал в студии, и звукореж/продюсер тебе в итоге включили запись и сказали - вот так должен звучать этот альбом дома?
Так вот, если знание, как звучит запись, отсутствует, то каждая неплохая система показывает владельцу, как звучит запись В ЕГО ПОНИМАНИИ.
Тогда споры о том, что должно быть то или это, не имеют смысла, так мы слышим и воспринимаем по-разному, и ценность того, что лично ты ценишь, и не слышишь в моей системе, для меня стремится к нулю. А то, что важно мне, отсутствует у тебя.
Кагто таг.

В конце концов возвращаемся к первому посту - реальное качество системы определяется удовольствием от музыки и вовлеченностью.
Мне искренне наплевать, на чем (в смысле марки инструментов) играют, например, Manhattan Transfer - ведь результат достаточно плачевен.
С другой стороны, не могу сказать, чтобы меня интересовали инструменты любимых Medeski, Martin and Wood - мне нравится их слушать, и все.

Возможно, это несерьезный подход, но я никогда особенно не интересовался людьми, которые играют любимую музыку, их инструментами и проч.

(16-12-2013 22:58)magicm3n писал(а):  

(16-12-2013 22:57)Пушкин писал(а):  

В чем бы они ни были, это глупость. АС за 1300 и к ней кабели по 1700

А Вы послушайте.... сильно удивитесь... в зеленых рублях...
Или Вы о "космических кораблях во вселенной?"

(17-12-2013 19:21)serpens писал(а):  А ты знаешь, как звучит запись? Ты присутствовал в студии, и звукореж/продюсер тебе в итоге включили запись и сказали - вот так должен звучать этот альбом дома?
Так вот, если знание, как звучит запись, отсутствует, то каждая неплохая система показывает владельцу, как звучит запись В ЕГО ПОНИМАНИИ.
Тогда споры о том, что должно быть то или это, не имеют смысла, так мы слышим и воспринимаем по-разному, и ценность того, что лично ты ценишь, и не слышишь в моей системе, для меня стремится к нулю. А то, что важно мне, отсутствует у тебя.
Кагто таг.

Не читай-отвечай "набегами" , я говорил о трактовке понятия "хай фиделити" в контексте аппаратуры и одноимённого форума. Далее, чисто демагогический приём про "знаешь ли как звучит запись" ?- отвечаю ,нет не знаю,с точки зрения тембральной верности,но с точки зрения информации - предпочитаю услышать всю,не бывает не важных звуков в записи, ибо тогда бы микрофоны были бы мутными и мыльными.

(17-12-2013 11:19)muztank писал(а):  

(16-12-2013 14:32)shel33333 писал(а):  

(16-12-2013 13:16)Гаруспик писал(а):  Звук на концертах самый хреновый. Даже очень хорошему залу до средней хи-фи системы, как до Пекина раком.

Зачем же телегу ставить спереди лошадки? Здается первоисточник это концерт ,а все остальное "эрзац". А поскольку уровень многих систем оставляет желать лучшего ,то и ранжировать можно как:
1 Слушать не возможно.
2 Слушать можно.
3 Слушать можно с удовольствием.
Ту ,которая утомляет, слушать не возможно.

Давайте еще уточним:
-в каком конкретно зале?
-какое место для прослушивания в этом зале вы себе предпочитаете?
-в состоянии ли вы.сидя в этом зале ощутить разницу звучания разных инструментов от разных производителей?Например скрипок?
-Насколько хорошо вы слышите сами инструменты,а не их звучание на фоне звучания зала?
Если мы твердим,что в домашней системе,звучание в чистом виде только вблизи от АС,а удаляясь от них,мы уже начинаем все в бОльшей степени слушать призвук комнаты.То... для залов это так же очевидно.Т.е. сам зал-некая аудиосистема.подающая звучание инструментов на свой лад.
Теперь основное,относительно аудиосистем и записей.
Сама запись /сведенная/ ведется как правило микрофонами,установленными в такие места,где мы своим ухом не попадем никогда... А потому и звучания такого инструмента в жизни не ощутим.Плохо ли это? Отнюдь...Мы ведь в таком варианте слышим гораздо больше ,а соответственно получаем более насыщенную аудиокартинку конкретно этого инструмента.
В итоге в хорошей аудиосистеме с хорошей записи/исходника,мы можем получить такое звучание,которое нам не обеспечит практически никакой зал в Украине.
Исключени конечно же есть,и это славно.
Орган,например,слушать можно только вживую...

По Вашему получается что нестоящий Стенвей у Вас в системе ,а тот который в филармонии НедоСтенвей.

(17-12-2013 19:52)robot rock писал(а):  В конце концов возвращаемся к первому посту - реальное качество системы определяется удовольствием от музыки и вовлеченностью.
Мне искренне наплевать, на чем (в смысле марки инструментов) играют, например, Manhattan Transfer - ведь результат достаточно плачевен.

Теперь всё встало на свои места. Если "фьюжн" звучит без удовольствия или неприятно, избавьтесь от цифровой грязи и искажений и Вы откроете для себя мир очень динамичной к месту резкой, где нужно мягкой ,но очень богатой тембрально, с великолепными аранжировками,- музыкой.

Разве я сказал, что MT звучит неприятно с т. зр. звуковоспроизведения?
Звук шикарный, а музыка тухленькая. На мой вкус, конечно.

Следую вашей логике, я и Киркорова с Лепсами и прочими Басковыми не слушаю из-за бюджетности системы?

(17-12-2013 20:49)robot rock писал(а):  Разве я сказал, что MT звучит неприятно?
Звук шикарный, а музыка тухленькая.

Следую вашей логике, я и Киркорова с Лепсами тоже не слушаю из-за бюджетности системы?

«Mecca for Moderns» тухленькая ? Вообще акцент сделан правильный,"скажи мне,какую музыку ты слушаешь" -а я скажу какая у тебя система.

(17-12-2013 20:55)petr.solo1223 писал(а):  "скажи мне,какую музыку ты слушаешь" -а я скажу какая у тебя система.

Лозунг удифилов в терминальной стадии, надо полагать
Интересно, для таких выпускают специздания альбомов с детальным перечнем инструментов всех музыкантов и студийного оборудования?

---

(17-12-2013 20:55)petr.solo1223 писал(а):  «Mecca for Moderns» тухленькая ?

О нет. Я это услышал.
Не могу понять... Это или троллинг, или у меня плохие новости.

(17-12-2013 20:58)robot rock писал(а):  

(17-12-2013 20:55)petr.solo1223 писал(а):  "скажи мне,какую музыку ты слушаешь" -а я скажу какая у тебя система.

Лозунг удифилов в терминальной стадии, надо полагать
Интересно, для таких выпускают специздания альбомов с детальным перечнем инструментов всех музыкантов и студийного оборудования?

А вы музыку не из инета качайте, а дисочки фирменные купите,там в буклетике и перечень инструментов и даже ( О,невероятно) название студии, кто участвовал,сводил и зачастую и перечень оборудования.

---

(17-12-2013 20:58)robot rock писал(а):  О нет. Я это услышал.
Не могу понять... Это или троллинг, или у меня плохие новости.

Это троллинг. "Общеобразовательный". Просто вы в музыке,ну ни фига не разбираетесь. Музыка может не нравится,это нормально и естественно,но отличать качественную музыку от халтуры ( а тухлятина и есть халтура), ну каГбэ так.... хотелось.

Всё-таки про молоко было интереснее.

(17-12-2013 21:04)petr.solo1223 писал(а):  Это троллинг. "Общеобразовательный". Просто вы в музыке,ну ни фига не разбираетесь. Музыка может не нравится,это нормально и естественно,но отличать качественную музыку от халтуры ( а тухлятина и есть халтура), ну каГбэ так.... хотелось.

Любитель МТ говорит о том. что кто-то в чем-то не разбирается. Вот умора.

А если серьезно, то на теларковском SACD MT "Vibrate" (увы, купил этот кошмар, когда еще покупал CD) только что не нашлось ни слова о железках. Хотите поискать, сделать вам фото?
Но вообще, как музыка/запись для "сделайте мою систему звучать бАгато" оно годится.

Цитата:музыка - как организованная последовательность нот во времени, вызывающая эмоции и образы - может быть передана верно вопреки окрашиванию.

Даже если это и не просто последовательность нот, то уж точно - художественный образ.Для того чтобы его воспринимать, слушать музыку конструктивно и хотя бы немножко анализировать замысел и воплощение, нужно обладать хотя бы минимальными навыками и познаниями. Это требует вполне конкретных знаний по теме дискусии, иначе кроме "воздуха между инструментами" (оно же - дырка от бублика) и слушать-то нечего.

(17-12-2013 21:17)robot rock писал(а):  А если серьезно, то на теларковском SACD MT "Vibrate" (увы, купил этот кошмар, когда еще покупал CD) только что не нашлось ни слова о железках.
Но вообще, как музыка/запись для "сделайте мою систему звучать бАгато" оно годится.

Вы точно троллите ! Давайте уж про "молоко".

Не троллю ничуть. Может, выслать вам его (MT - Vibrate) в подарок?

---

(17-12-2013 21:23)Quasipop писал(а):  

Цитата:музыка - как организованная последовательность нот во времени, вызывающая эмоции и образы - может быть передана верно вопреки окрашиванию.

Даже если это и не просто последовательность нот, то уж точно - художественный образ.Для того чтобы его воспринимать, слушать музыку конструктивно и хотя бы немножко анализировать замысел и воплощение, нужно обладать хотя бы минимальными навыками и познаниями. Это требует вполне конкретных знаний по теме дискусии, иначе кроме "воздуха между инструментами" (оно же - дырка от бублика) и слушать-то нечего.

Простите, а что в этом случае нужно для чтения книг? Для просмотра художественных фильмов? Быть писателем и режиссером?
А сценаристу можно смотреть кино, или он все-таки проходит как писатель и достоин только книг?
Как быть с картинами и фото, думаю, тоже понятно. И да, срочно перестаньте есть, если вы не повар

Я в корне не согласен с вашим утверждением.
Музыка существует испокон веков, и создают ее те, кто умеет, для тех, кто (в основном) не умеет и не разбирается.
И воздействует она именно на неподготовленного слушателя, причем, в каком-то смысле воздействует чище, т.к. люди, на страдающие удифилией, не склонны углубляться в звукоонанизм. Слушают, конечно, все по-разному, но мне интереснее слышать мнение тех, кто пишет о музыке, а не недостатках фонограмм.