(18-09-2016 17:19)slyhach писал(а):  Igor_A. Профессиональные программы дают значительно большие послезвучаи, большее количество звука в звучании, оно более полноценное, реалистичнее, и от него не устает слух, чего к сожалению нельзя сказать о вашем плеере. Последние обновления приблизили его к ним, уже меньше обрезается в звуке, но присутствует зажатость, какая-то "вуаль" в звучании. У желающих есть возможность сравнить к примеру с этой программой _http://cwer.ws/node/331714/

Я много лет использую SF, но прямо сейчас скачал по ссылке (портабельную версию) и сравнил на x64 Server 2008 R2.
По результатам сравнения: SF играет также, как всегда играет SF. Тоже хорошо, но чуть-чуть поярче AP 2.108, празднично так, и верхи чуть смазаны в сравнении.
Что касается точки зрения о принципиальном превосходстве профессиональных программ, то она мне представляется невольной мистификацией, связанной с непричастностью к деталям реализации процесса. Сам вывод звука с сохранением побитовой точности - тривиальная задача, и я уверен, что все или почти все разработчики профессионального софта полностью разделяют авторитетную точку зрения автора фубара Питера Павловски, которая заключается в том, что все bit-perfect плееры просто обязаны звучать одинаково. Хорошо играть профессиональным редакторам при этом помогает то обстоятельство, что для любого звукового редактора характерен вывод по короткому пути PCM данных из памяти. А профессиональные свои усилия разработчики этих продуктов направляют на профессиональный процессинг звука.
Однако, исходя из распространенной точки зрения Павловски и К, все варианты настроек и модулей аплеера тоже должны звучать совершенно одинаково. С чем, видимо, не согласятся поголовно все спорящие друг с другом участники этой темы.
Но поскольку влияние плеера или редактора на звук является косвенным, оно не обязано одинаковым образом воспроизводиться у всех. И система, и драйвер, и устройства могут вносить свою специфику. Уже поэтому не следует слишком горячо спорить - какой вариант лучше.

Я, со своей стороны, следуя принципам минимализма и кратчайшего пути, в данном плеере постарался реализовать максимум возможностей по выбору и варьированию различных режимов и параметров, потенциально (но косвенно) влияющих на воспроизводимый звук. В том диапазоне возможностей, которого нет ни у одного профессионального редактора, потому что они решают совсем другую задачу.

(18-09-2016 19:15)Igor_A писал(а):  все или почти все разработчики профессионального софта полностью разделяют авторитетную точку зрения автора фубара Питера Павловски, которая заключается в том, что все bit-perfect плееры просто обязаны звучать одинаково.

Обязаны, но почему то не звучат одинаково. Причём, по моему скромному мнению, те же Аплеер и Фубар звучат заметно по разному. Хуже-лучше, тут уже вопрос личных предпочтений, но по разному.

И ещё один за EXTRAS

При 44 кгц несущая находится слишком близко к верхней граничной 20 кгц и на выходе цапа должен стоять выхлоп с большой крутизной подавления несущей иначе интермодуляция будет в слышимом диапазоне.
При оверсемплинге в 192 кгц несущая на 170 кгц выше верхней граничной и лучшее подавление будет с тем же фильтром, интермодуляции в слышимом диапазоне не будет. Поэтому и звучание лучше, чище - нет продуктов интермодуляции.

Поэтому 44кгц желательно овер до 176 кгц и выше, 96кгц уже не так актуально.

Цитата:Ну откуда Вы знаете, что там у меня как?

Вы сами ответили на этот вопрос.

Цитата:Ну послушал и что? Разницы не услыхал.

Мне этого достаточно, поскольку давно увлекаюсь переделкой, модернизацией своей техники, ее внутренностей и тому подобное. Да и в плеере Вы не услышали изменений в звучании при переключении различных режимов. Сожалею, но тракт "темный". Браузер Опера последний, винда десятая, комп стационарный, мать гигабайтовская. А пишут много чего, еще недавно доказывали о не влиянии USB кабелей ...

Цитата:И система, и драйвер, и устройства могут вносить свою специфику. Уже поэтому не следует слишком горячо спорить - какой вариант лучше.

Igor_A. Я не выясняю какой вариант лучше, а в каком самого звука больше в звучании, это разные вещи. К примеру в вашем плеере идет довольно сильное обрезание послезвучий (окончаний звуков), но к сожалению Вы этого на своем тракте не слышите в виду разных причин, или какой-то одной, сужу из этого

Цитата:По результатам сравнения: SF играет также, как всегда играет SF. Тоже хорошо, но чуть-чуть поярче AP 2.108, празднично так, и верхи чуть смазаны в сравнении.

(18-09-2016 17:20)oleg2566 писал(а):  ІМХО в моїй системі оверсемплинг в 32 біта,

А за счет чего, через какие механизмы может быть слышна разница 24/32 при реальном ДД цапов 20-22 бита ?

(18-09-2016 20:33)slyhach писал(а):  К примеру в вашем плеере идет довольно сильное обрезание послезвучий (окончаний звуков), но к сожалению Вы этого на своем тракте не слышите в виду разных причин, или какой-то одной, сужу из этого

Я хорошо слышу, как именно SF чуть подрезает детальность, включая послезвучия, немного "раздувая" звук. Я не знаю, надо ли нам мерятся трактами, но тракт у меня достаточно прозрачный - вывод через отдельную USB карту NEC, хороший ЦАП с асинхронным USB контроллером Amanero. В то же время, напомню, что при полноценной развязке, если она когда-то будет или где-то уже есть, bit-perfect вывод вообще не будет влиять на звук. Поэтому автор любых впечатлений о звуке того или иного плеера и режима должен осознавать локальность применимости этих впечатлений.
P.S.
Вот, например, третий тестовый трек с Prime Test CD:
_https://yadi.sk/d/k3gwzxzRvM4oo
На нем у меня хорошо слышно, как в Sound Forge теряется детальность.

(18-09-2016 20:33)slyhach писал(а):  Вы сами ответили на этот вопрос. Мне этого достаточно, поскольку давно увлекаюсь переделкой, модернизацией своей техники, ее внутренностей и тому подобное. Да и в плеере Вы не услышали изменений в звучании при переключении различных режимов. Сожалею, но тракт "темный". Браузер Опера последний, винда десятая, комп стационарный, мать гигабайтовская.

Это очень серьёзная заявка на победу.
Слушайте, ещё раз спрошу, Вы внимательно читаете, то что Вам пишут?
Я ж даже картинку приложил, где явственно видно, что и в Хроме и в Опере, что в обычном режиме, что в HTML5, качество аудио всегда одинаковое и не зависит от разрешения картинки.
Как я могу услышать то, чего нет? А вот то, что Вы слышите разницу там, где её нет, несколько настораживает. Берегите себя

И еще даже более показательный для сравнения AP и SF трек 19 с того же диска:
_https://yadi.sk/d/zvPVVhmMvMEWa

Игорь.
Можно ли сделать так чтобы плеер не раскрывал в главном окне все подпапки входящие в главную папку.
У меня например в главной папке jazz находятся 50 папок с именами исполнителей и в каждой еще 2-6 папок с названиями дисков.

При указании папки Jazz плееру он все вложения открывает и получается просто свалка.
П. с. Плеер отличный но навигация иногда удручает.

А какие тогда альбомы плеер должен открывать в этой ситуации, если не менять общую схему интерфейса с линейным плейлистом альбомов?
И почему не открыть из папки Jazz именно то, что хочется послушать, если свалка не нужна?
Плеер поддерживает сохраняемые и повторно используемые плейлисты .ap2, в которых можно один раз сформировать упорядоченные списки и использовать их потом в любое время.

(18-09-2016 20:40)onv писал(а):  А за счет чего, через какие механизмы может быть слышна разница 24/32 при реальном ДД цапов 20-22 бита ?

А хрен його знає , але різниця є точно

(19-09-2016 11:53)Igor_A писал(а):  А какие тогда альбомы плеер должен открывать в этой ситуации, если не менять общую схему интерфейса с линейным плейлистом альбомов?
И почему не открыть из папки Jazz именно то, что хочется послушать, если свалка не нужна.

Да просто название заглавной папки. В итоге в главном окне просто список папок. И кнопка плей инициирует воспроизведение всех альбомов подпапки последовательно.
А если надо открыть конкретный альбом то мышкой заходим и т. Д.

Собственно как в фубаре или проводнике.

Это и есть то дерево, которое в интерфейс второй версии не вписывается. Но будет когда-нибудь в третьей. Мне, например, как пользователю, линейный список с одношаговым доступом к каждому альбому удобней дерева. Одного не могу понять - чем плох в роли навигатора по дереву проводник Windows, из которого мгновенно любой объект можно передать в окно плеера.

(18-09-2016 20:40)onv писал(а):  А за счет чего, через какие механизмы может быть слышна разница 24/32 при реальном ДД цапов 20-22 бита ?

Может из-за того, что ЦАП стал мухой-повторюхой!
И вместо длинного "одииииин" он 8 раз сказал: "один-один-оди.... один"!

передатчик-кабель-приемник-несущая-синхронизация.

(19-09-2016 14:34)Igor_A писал(а):  Это и есть то дерево, которое в интерфейс второй версии не вписывается. Но будет когда-нибудь в третьей. Мне, например, как пользователю, линейный список с одношаговым доступом к каждому альбому удобней дерева. Одного не могу понять - чем плох в роли навигатора по дереву проводник Windows, из которого мгновенно любой объект можно передать в окно плеера.

Элементарное удобство и доступ одним щелчком мыши.
Вот смотрите на фото список только на буку А ти то не полностью из 12 папок но можно прослушать около 90 альбомов.

Это же в окне вашего плеера выглядело бы длинным списком с прокруткой.

Qawsed12qawse, спасибо за наглядную иллюстрацию, но я легко представляю дерево файловой системы даже без картинок. И пояснил выше, что в интерфейс второй версии плеера оно не вписывается, а в третьей планируется. В то же время, на мой взгляд, никакой сложности и в действующей версии плеера не представляет перетащить одним движением в окно плеера из проводника всю АББУ или весь AC-DC и послушать, если захочется, 12 альбомов подряд. На 90 духу вряд ли хватит.
P.S.
Другой интерфейс требует и других структур данных, то есть, серьезного редизайна проекта, и уже не на уровне минималистского программирования средствами API Windows. Поэтому это предмет для отдельного проекта, действительно, менее мне интересного, чем оптимизация и функциональные доработки второй версии. Но и до этого, надеюсь, дело дойдет.
Интерфейс же второй версии даже упрощался в процессе ее эволюции ради минимализма кода. Надо понимать, что в ее рамках обратный ход неуместен.

Игорь.
Тогда вопрос в догонку. Можно ли сделать выбор папки для воспроизведения в веб интерфейсе.
Это тоже бы упростило навигацию в условиях нескольких дисковых массивов.

П. С. Сегодня попробовал физически измерить качество ресемплинга.
Две частоты 10кгц и 11 кгц с квантованием 44,1 и 176 кгц. В первом случае на выходе цапа куча интермодуляционных составляющих в спектре, во втором нет.
На звуке тоже положительно сказывается, прозрачность и послезвучия лучше ( както так :-))

Для этого надо было бы написать отдельный проводник и менеджер плейлистов для веб-интерфейса. Сейчас веб-интерфейс только использует сохраненные плейлисты от основного плеера (.ap2 и автоматически сохраненный текущий список). Так проще и безопаснее (в смысле информационной безопасности).

А как в веб интерфейсе эти ар2 переключать?