(20-09-2016 13:10)Qawsed12qawse писал(а):  А как в веб интерфейсе эти ар2 переключать?

Крайней правой кнопкой на его панели. Там для выбора выводится список плейлистов .ap2, сохраненных в основной папке плеера (если они там есть).

Отлично. Это значит я могу в основном плеере поочередно открывая папки и сохраняя список в ар2 затем открывать их же в веб интерфейсе?
Я так понимаю автоматического обновления нет, только постоянные папки должны быть.эти папки для формирования ар2 также могут быть на разных дисках?

Да, и плейлисты должны существовать на момент запуска веб-сервера. При обновлении их списка, сервер надо будет перезапустить.

(20-09-2016 13:24)Igor_A писал(а):  Да, и плейлисты должны существовать на момент запуска веб-сервера. При обновлении их списка, сервер надо будет перезапустить.

Спасибо. Перезапуск как-то из веб интерфейса возможен. А то я закрываю веб сервер на компе, убиваю апрокси, а потом запускаю из автозагрузки , неудобно однако. Кнопку в окне вебсервера на компе надо чтоли.

Наверно рациональнее добавить обновление списков на сервере по кнопке выбора плейлиста в веб-интерфейсе. Тогда перезапуск не потребуется. Я учту этот момент.
Только список будет открываться инерционнее.

(20-09-2016 13:37)Igor_A писал(а):  Наверно рациональнее добавить обновление списков на сервере по кнопке выбора плейлиста в веб-интерфейсе. Тогда перезапуск не потребуется. Я учту этот момент.

Прекрасно. Необходимость вызванна постоянным ихменением содержимого папок, чтото новое, лучшее качество и т. Д. Процесс бесконечный.
А так можно однажды создав ар2 из соответствующей папки при вызове его из веб интерфейса получаь обновленное содержание. Так?

Если просто перезаписывать файлы .ap2 с существующими именами, то при смене плейлиста в веб-интерфейсе будет загружаться новое содержание и сейчас. Только если не менять выбор после вызова списка плейлистов, обновления не будет. Но это решаемая проблема:
если в файле aplayer.js из папки web удалить строку 109
if (PlaylistIndexNew != PlaylistIndex)
то обновляться будет и текущий плейлист.

Вы наверное не так поняли.
Я имел в виду что однажды создав плейлист ар2 например указав папку Jazz и в последующем добавив в эту папку например АВВА мы увидим при вызове из веб интерфейса этого ар2 АВВА в списке !!!
Тоесть сервер сам обновит содержимое ар2 плейлиста просканировав содержимое папки Jazz.

Да, я пишу об обновлении содержания плейлистов, передаваемых веб-сервером веб-клиенту в случае, когда поменялось их содержание в текущем сеансе работы сервера. Но сам плейлист всегда является подборкой конкретного списка альбомов, включая их содержание, и с какими-либо папками он не синхронизируется. Однако если плейлист перезаписать на компьютере с веб-сервером, то на клиенте он обновится без перезапуска сервера с учетом условий, о которых было сказано в предыдущем сообщении.

Понятно. Моя мысль и была чтобы плеер сам перезаписывал существующие плейлисты при обращении к ним из веб интерфейса.
У меня примеру будет с 10 плейлистов причем иногда их содержимое должноменяться при добавлении в папку новых файлов. А так обновлять придется вручную :-((

Это уже была бы другая модель плейлистов, привязанных к папкам, а не к альбомам. Но и в текущей ситуации не требуется заново сканировать весь раздел. Можно открыть плейлист и добавить туда альбом или несколько при их добавлении в папку, потом сохранить.

Спасибо Игорь.
Уже гораздо проще вырисовывается система с большим количеством папок.
В любом случае ждем 3 версию с таким же потрясным звуком и управлением папками как у фубара.

(18-09-2016 20:45)Igor_A писал(а):  Я хорошо слышу, как именно SF чуть подрезает детальность, включая послезвучия, немного "раздувая" звук.
Вот, например, третий тестовый трек с Prime Test CD:
_https://yadi.sk/d/k3gwzxzRvM4oo
На нем у меня хорошо слышно, как в Sound Forge теряется детальность.

Даже и не сомневался в таких выводах. В вашем, и не только плеере идет довольно сильное обрезание окончаний звуков (послезвучий), за счет чего и возникает мнимая детальность, а на самом деле просто отсутствие большого количества информации в звучании. Специально скачал оба предложенных отрывка, кстати во флаке уже ничего не сравниваю, сильно проигрывает по качеству звучания в VAW, если запись с одного оригинала. К сожалению ваша система не может показать все то о чем давно пишу. SF, RX-5 звучат гораздо более полноценно, имея значительно большие окончания звуков, более широкую и полноценную звуковую картинку, от них не устает слух, они показывают значительно больше всего в звучании.

"Больше звука" не означает большую точность воспроизведения звука. Те же тарелочки в приведенных выше фрагментах в SF размазываются в пространстве и по тембру, в AP звучат четко. Реверберации голоса во втором фрагменте явно четче в AP.
У меня следующие вопросы:
Какой именно тракт выявляет преимущества SF и в чем конкретно заключаются возможные технические основания для этого преимущества?

И интересно, какие впечатления у других участников темы о сравнительном воспроизведении тестового трека
_https://yadi.sk/d/zvPVVhmMvMEWa
в Sound Forge 11 ( _http://cwer.ws/node/331714/ ) и в Album Player 2.108?
P.S.
Естественно, вывод должен сравниваться через один и тот же интерфейс вывода. В Sound Forge в настройки вывода можно попасть через меню "Настройки"-"Параметры"-"Аудио".

Использующие WASAPI вместо ASIO, допускаются с сравнительному тесту? ))

Допускаются все, просто более равные условия, когда сравнивается вывод через один и тот же интерфейс.

Цитата:19.09.2016 Обновлены файлы approxy.exe, approxy64.exe.
Исправлена ошибка при преобразовании 16-битного стерео
в многоканальный формат.
Обновлен входной плагин in_radio.dll. Исправлена ошибка
доступа к отдельным станциям.
Обновлен список интернет-радиостанций в папке Radio.

http://vv.uka.ru/aplayer.html "Взрослеет" плеер, но пока еще "юноша".

Цитата:"Больше звука" не означает большую точность воспроизведения звука.

Вы хватанули ... Сделайте сначала много звука, по его количеству, а потом уже будем разбираться с его точностью. Но как по мне, плеер "рисует" звучание, что тоже не есть хорошо для качественного воспроизведения.

Цитата:Те же тарелочки в приведенных выше фрагментах в SF размазываются в пространстве и по тембру, в AP звучат четко.

Уже объяснял, Вы не слышите окончаний этих тарелочек, а только их часть, поэтому и такие впечатления. А пространство в SF как раз реальное, довольно реалистичное, значительно шире, так и должно быть.

Цитата:Какой именно тракт выявляет преимущества SF и в чем конкретно заключаются возможные технические основания для этого преимущества?

Щас "лекцию" прочитаю. Одним из преимуществ аппаратуры более высокого класса является возможность показывать в звучании большие окончания звуков, не обрезая их, или менее обрезая, за счет чего звучание становится более реалистичным, то есть похожим на реальное, "живое", окружающее нас. Если провести аналогию, то AP это начальный хай-фай, к примеру не дорогой CD проигрыватель, а SF это уже как минимум начальный ха-енд, CD проигрыватель серьезного уровня.
В тракте влияет все, в данном случае и железо, и программное обеспечение. Отчетливо у себя слышу улучшения в звучании при обновлениях драйвера ASIO у ЦАП, и операционных систем, семерка звучит более реалистично чем XP, десятка чем семерка, более того, последняя версия десятки 1607 прибавила в звуке по сравнению с 1511. По поводу железа тоже не все так просто, многие недооценивают роль компьютера, думая что с любого получат максимально возможное звучание, это не так. Приведу пример из своего опыта. Чистил компьютер внутри от пыли, хоть ее там и не было, но иногда надо. Собрал все, включил проверил, нормально все, затем включил музыку, и первая мысль: от это "погонял" пыль, звук стал гадким, с конкретно обрезанными окончаниями звуков. Начал разбираться, оказалось на материнке (гигабайтовская с уклоном в звук) установлены четыре разъема USB - два таких, и два других, разного внешнего вида, сделанные из различных материалов, возможно разных производителей, а на ЦАП идет по асинхронному USB, так вот на одной паре разъемов звук более полноценный, а на другой "кастрированный". Пере подключил и все нормально, звук вернулся. Хорошо что при первом подключении угадал, а то мог бы и не услышать того звучания которое сейчас присутствует. Про влияние других компонентов тракта, в этой теме, даже и говорить не хочу, сто раз уже ... К примеру те же АС и наушники, очень не простой элемент.

slyhach , то, что Вам больше нравится стандартная версия ASIO чем минимизированная по исполняемому коду версия из EXTRAS, а также десятка больше семерки, для меня как раз показатель, что искусственно привнесенный в звук гул принимается за большее количество содержательного звука. Тогда и версия плеера 2.98 должна нравиться больше чем 2.108. Рекомендую проверить. И с софтом понятно, а что с железом для сравнения версий?

Сегодня случайно попробовал режим Full Memory. Не ожидал, но это дало серьёзную прибавку к звуку. Ранее как-то игнорировал данный режим. Теперь уверенно могу сказать, что Аплеер переигрывает Фубар.
Спасибо создателю чудесного плеера

Ну, фубар проигрывал ему не только в режиме Full Memory ... ...