Ну, до сегодняшнего дня, хоть я и больше слушал на Аплеере, кое-какой материал звучал интереснее на Фубаре. И когда дома организовывал совместное прослушивание ДАКа, то по результатам опроса (среди двух человек, вместе со мной ) преимущество было отдано Фубару, хотя лично у меня было фифти-фифти. А вот сейчас, Аплеер со значительным отрывом лидирует.

Может я ещё каких хитрых настроек не нашёл? Что-б ещё лучше... Но уже вроде нечего больше в нём крутить... ))
СД проигрыватель на флаках пока не побит, но уже очень близко играет.

хм, что за CD проигрыватель у Вас?
Я три дня возился с настройкой Фубара, но в конечном итоге, он переиграл Philips CD 614 , или во всяком случае, играл не хуже ....
но после того, как добрый форумчанин подсказал Album Player, то Фубар проиграл явно и безоговорочно ....
Звук более ровный, чуть замыленый, тогда как, АПлеер играет ясно,живо, с выражением ...
как можно вновь вернуться к Фубару, совершенно не понимаю)))
Буд он хоть трижды удобен, а АПлеер трижды неудобен, звуком пренебрегать не стоит

Да обычный сидюк - НАД 521, слегка твикнутый. Может где благородства в звуке и живости не хватает(с винилом сравниваю), но и замылености особой не замечаю. ЦАП там несколько более новый, чем в Вашем Филипсе и предполагаю, что с разрешением дела должны несколько лучше обстоять.
Сегодня сравнивал на YES/Time and Word - "EVERYDAYS", так вот, пока не додумался включить Full Memory, сидюк по разрешению, воздуху и т.д. уверенно прибивал ДАК, хотя ещё пару дней назад думал, что они примерно одинаково играют. После подстройки Аплеера, стало почти одинаково.

Цитата:26.09.2016 Обновлены файлы веб-интерфейса ap2web.exe и aplayer.js.
Добавлено обновление списка и содержания плейлистов в
браузере без перезапуска веб-сервера. После обновления
плейлистов следует закрыть основной плеер и для
синхронизации открыть в веб-интерфейсе список плейлистов
крайней правой кнопкой на его панели.
Обновлен SACD плагин. Использована новая версия конвертера
DSD-PCM, устранены артефакты при воспроизведении формата
DSD512 с преобразованием в PCM.
Обновлен список интернет-радиостанций в папке Radio.

http://vv.uka.ru/aplayer.html

Цитата: так вот, пока не додумался включить Full Memory,

Когда-нибудь может и доберетесь до настроек как в пост 304 http://hi-fidelity-forum.com/forum/threa...ge-16.html

Цитата:.. что искусственно привнесенный в звук гул принимается за большее количество содержательного звука.

Рассмешили. Жаль мы далеко географически, а то удивил бы Вас.

Цитата: Тогда и версия плеера 2.98 должна нравиться больше чем 2.108. Рекомендую проверить.

Вроде слушал ее, не впечатлило, могу сравнить, только не понял откуда скачать, как в архив попасть.

slyhach
Предыдущие версии доступны с основного ресурса через копирование и редактирование ссылок на действующие. Надо изменить цифры номера в тексте ссылки, в частности, 2108 на 298.

Что касается гипотетического преимущества Sound Forge, то владеющие программами ProcessExplorer или ProcessHacker могут заглянуть внутрь и посмотреть, что с ней происходит в процессе воспроизведения. И увидеть, что там активны сразу несколько программных потоков, а поток вывода данных в драйвер при том же объеме пересылаемых данных потребляет в разы больше процессорных ресурсов чем в аплеере. Объективно это ничего полезного, кроме потенциального индуцирования артефактов, в звук не привносит. Если вдруг при этом Sound Forge у кого-то играет лучше чем аплеер, значит, повезло удачным сочетанием характера этого звука с конкретным трактом. Но это не основание для обобщений с претензией на что-то большее.

Было бы значительно проще если была бы кнопочка "архив версий". Потом сравню.

Цитата: Если вдруг при этом Sound Forge у кого-то играет лучше чем аплеер,

Не делайте таких громких заявлений ... Ни один из известных мне плееров, не дает такого полноценного звучания как к примеру SF-11 и RX-5, какие бы там процессы не происходили. Над этими программами работают целые команды, и у них есть доступ к серьезной аппаратуре для тестирования.

Сравнивал Sound Forge и Album Player. Последний у меня играет на уровень лучше, из-за того, что только он поддерживает родной ASIO драйвер.

slyhach, я-то что мог объяснил, а вот Вы занимаетесь наглядным для всех мифотворчеством, так как никто в этих командах разработчиков аудио редакторов вообще не видит никакой проблемы в тривиальной задаче вывода звука и необходимости что-то там изыскивать с аппаратурой (тем более что никакая аппаратура по факту не измеряла обсуждаемые вариации bit-perfect звука), а занимаются они профессионально алгоритмами обработки и конвертации.

---

(27-09-2016 21:32)slyhach писал(а):  Было бы значительно проще если была бы кнопочка "архив версий". Потом сравню.

Архив версий с прямыми ссылками есть на _http://aplayer.ucoz.ru/ .
Только там реклама слишком навязчивая.

slyhach, кстати, разработчик RX-5 - русский Алексей Лукин. И я с ним переписывался по вопросу использования этого редактора для реставрации фонограмм.
e-mail: lukin@graphics.cs.msu.ru
Вы можете поинтересоваться прямо в первоисточнике - занимались ли они и каким образом проблемами качества воспроизведения.
Но сам я с этими глупостями приставать к нему не буду

Igor_A, скажите пожалуйста, а Вы занимались и каким образом проблемами качества воспроизведения в своем плеере? Мне как-то не понятно как один бит-перфект отличается от другого бит-перфекта. Просто если бы это еще как-то объективно фиксировалось или подтверждалось слепыми тестами, а так опять сплошная субъективщина.

Поделюсь и своими тараканами. Сегодня таки его послушал - была возможность спокойно сравнить - раз уважаемые люди хвалят, то как минимум надо же попробовать .
Поставил, настроил вроде как на максимальное качество, слушаю - и вроде как кажется, что действительно как-то яснее и прорисованнее... Нашел фрагмент, на котором эта разница якобы была слышна и ее уже отслушивал на Фубаре и АПлеере. И вот что заметил (пошли тараканы) - чем проще дизайн проигрывателя, тем лучше на его фоне кажется звук. Стал сворачивать, чтобы в одном и другом случае на экране компа была одинаковая картинка без плеера и отпустил фрагмент, чтобы дальше играло... Следующий трек, снова поменял плеер, обратно, другой трек... и... о чудо! Разница растворилась. А всего-то навсего выровнялось внимание, ожидание и действительно сравнялись условия прослушивания, в т.ч. и визуальные. Попробуйте.

Все-таки плееру не хватает мало-мальски полезного функционала, пусть бы как в фубаре была возможность навешивать какие-то свои полезности - было бы веселее, а так... При равном звуке даже Фубар кажется функционально и дизайнерски (даже со шкурой по умолчанию) продвинутым плеером.
В который раз убеждаюсь, что хорошо звучащие компоненты звучат одинаково хорошо, а плохие - каждый по-своему.

(28-09-2016 15:35)PnL писал(а):  Igor_A, скажите пожалуйста, а Вы занимались и каким образом проблемами качества воспроизведения в своем плеере? Мне как-то не понятно как один бит-перфект отличается от другого бит-перфекта. Просто если бы это еще как-то объективно фиксировалось или подтверждалось слепыми тестами, а так опять сплошная субъективщина.

Естественно, различия при бит-перфект выводе могут быть только в нюансах звука, но эти нюансы бывают довольно важны для восприятия. И, конечно, потенциально могут существовать тракты с полной развязкой компьютерной и звуковой подсистем, где разницы не будет даже в нюансах. То есть, само явление особого звучания, это не абсолютная истина, а вопрос статистики, но на практике от влияний оказываются не избавлены не только внутренние карты, но и ЦАПы с асинхронным USB подключением.

Я проверял объективность слышимых различий в слепом тесте следующим образом: запускал две внешне неразличимых копии плеера с разными модулями вывода через ASIO (оба, естественно, бит-перфект), тщательно тасовал, как карты в колоде, два одинаковых окна на экране, затем поочередно включал воспроизведение и делал вывод - где версия со "сквозным" ASIO. В двух заходах по семь раз подряд я определял версию верно. После семи подряд сравнений по моему опыту восприятие притупляется и нюансы перестают различаться.

Что касается работы над качеством, то плеер реализует принципы минимализма исполняемого кода и кратчайшего пути, а также по максимуму предоставляет возможность варьировать факторы, потенциально влияющие на звук, включая различные режимы вывода и буферизации, распределения ядер, режим службы/приложения, режимы выделения памяти и т.д. Практический эффект той или иной вариации не всегда правильно предсказуем и я постарался создать многомерную матрицу возможностей с наибольшим числом ячеек, которые склонный к исследованиям и экспериментам пользователь может сравнивать, выбирая предпочтительный вариант.

Что касается фубара, то собственно он и вдохновил меня на разработку второй версии аплеера. Когда я, уже много лет назад, начитавшись аудиофильских отзывов, скачал фубар и в предвкушении чистейшего звука поставил канадский альбом Высоцкого (RCA). И был шокирован, услышав совершенно неестественный металлический голос. С этого начались долгие поиски альтернатив, закончившиеся собственным проектом.

У кого поменялся звук в Windows 10 после обновления последней сборки и в какую сторону (что изменилось)?

(28-09-2016 16:28)Igor_A писал(а):  То есть, само явление особого звучания, это не абсолютная истина, а вопрос статистики, но на практике от влияний оказываются не избавлены не только внутренние карты, но и ЦАПы с асинхронным USB подключением.

Как это может быть связано именно с плеером? Особенно для случая работы на ЦАП с асинхронным USB в нормальных условиях, т.е. аппаратная часть, скажем так, далеко не является узким местом, в т.ч. по производительности. У Вас есть техническое объяснение такому эффекту? Все мои опыты говорят о сугубо субъективной стороне дела, просто многие думают, что раз субъективно, то это делается по нашей воле, а на самом деле речь идет о более глубинных и неконтролируемых нами вещах - о подсознании. Мы действительно слышым разницу там, где ее реально нет.
Но интересны Ваши наблюдения, поскольку проводили слепые тесты.

PnL
Какая-то материальная природа у этих влияний есть, но, возможно, наука ответит на этот вопрос лишь в будущем. Пока основная обсуждаемая версия это джиттер цифрового потока, привносящий дрожание фазы в аналоговый сигнал. Конечно, от него в теории должен избавлять асинхронный интерфейс, но почему-то он от влияния плееров не избавляет. Кто знает, может быть, какую-то роль играют электромагнитные излучения. Я в этом плане не теоретик, а практик.

Покажу настройки, может я не все настроил.

   

Еще можно включить выделение памяти в режиме AWE. Для этого однократно запускается awe_on.bat из основной папки плеера и потребуется повторно войти в систему.

Спасибо, включил. Я так понимаю, быстрее будет обрабатываться список альбомов.
Любопытный файл в корневой папке программы - APlayer.fir - что он делает?
Звуковой сигнал проходит какую-то обработку при его выводе c помощью Aplayer?

Режим AWE на скорость обработки списка альбомов не влияет. Он "лочит" в физической памяти страницы с аудиоданными, блокируя их от перемещения системой.
В файле APlayer.fir кэшируется последний цифровой фильтр, выбранный в настройках SACD плагина для преобразования DSD-PCM в режиме "Installable FIR".

(28-09-2016 20:38)Igor_A писал(а):  В файле APlayer.fir кэшируется последний цифровой фильтр, выбранный в настройках SACD плагина для преобразования DSD-PCM в режиме "Installable FIR".

Спасибо, я примерно так и думал.

А вопрос по обработке?

Я подумал, что вопрос по обработке увязан с ролью файла APlayer.fir, о которой я ответил.
Обработки нет, кроме явно выбираемой на вкладках DSP и VST в ap2config.exe.