маленькая особенность- степень усталости, у меня ,напрямую отображается на способность вникать в звучание системы...

(26-02-2010 15:05)Alexandr K link писал(а):[quote author=ivan_ivanov link=topic=19917.msg367459#msg367459 date=1267181362]
Везде стоит дюймовый купольный пищ с маленьким-или очень маленьким магнитом-и мы пытаемся этой штукой воспроизвести большую тарелку диаметром полметра :`(

А на носителе фонограммы тарелка правильно записана - без потерь?
Свойства фонограммы на мастер-ленте ведь подгоняются под свойства носителя. Или нет?
[/quote]
Думаю,таки подгоняют..и крепко подгоняют,чтобы пищики не повылетали
У меня есть буквально пара дисков,где почему-то забыли скомпрессировать

Саша спасибо! С недели планирую в Полтаву, заскочу послушать.
[/quote]
Не вопрос. Хлеб,соль гарантирую.

(26-02-2010 13:49)ivan_ivanov link писал(а):Чем Мингусы ваши отличаются от Эпосов,которые я привел в пример как акустику,неспособную отыгрывать в частности тарелку в принципе,и чем те и другие отличаются от Консиквенсов(кроме цены)?Везде стоит дюймовый купольный пищ с маленьким-или очень маленьким магнитом-и мы пытаемся этой штукой воспроизвести большую тарелку диаметром полметра :`(

а почему мы с "большой тарелкой диаметром полметра" сравниваем пищалку? ОНА-то бедная в чем виновата? размером не вышла?

спектр большой тарелки начинается со 100-200 гц, львиная доля мощи тарелочного звука должна быть на частотах до 1000-2000гц, выше - нюансы. а пищалка начинает работать в 2-х полосниках с 2...3 кгц... :`( :`(
там ли мы болезнь ищем?

мож, 3-х полосная акустика будет лучше 2-х полосной воспроизводить тарелку (концептуально) ?

Оно то так...но на 1000-2000 ,а на самом деле-и гораздо ниже-это что-то вроде "основного тона",насколько это понятие применимо к тарелке.-а выше-обертоны-но их МНОГО,в смысле акустической мощности,что ли..
Как -то на шириках меня это дело не очень вдохновляло,хотя "тело" этого звука вроде получше должно быть ,чем на трехполосках

Тарелки, тарелками, но есть и другие инструменты (труба, саксофон к примеру) которые, в зависимости от разных факторов (производителя, помещения, исполнителя и т.п.) звучат по разному! В музыке (на мой взгляд) главное настроение, вовлечённость, эмоции, чтоб при прослушивании ты сопереживал и мыслями (о музыке, звуках, мелодике и т.п.), отвлекаясь, улетая, отдыхал...

(26-02-2010 13:09)ivan_ivanov link писал(а):[.В принципе,то же самие можно было бы наприсать про достоверность воспроизведения рояля или тромбона,например.

Я уже писал
Но с тарелками-особенно плохо,ИМХО
Еще очень плохо с басом и нижней серединой.Там тоже нужен масштаб-а его нет
Остается одна голая "детальность",тьху!

(26-02-2010 17:02)Дантист link писал(а):Живопись-здорово!!! Пора переходить к собиранию картин. Сам коллекционирую по своим возможностям. Последнюю приобрел автора Храпак. \" Московский апрель\" 67г. Акварель.Соцреализм. Пока 14 картин. собрал. А вот писать-бог не дал.Большое спасибо Вам за Ваше мнение.Частично с Вами нельзя не согласиться.

Уже давно коллекционирую.
Авангард и только одной художницы.

http://i47.tinypic.com/b97ses.jpg
http://i49.tinypic.com/2125s2f.jpg - это Фениксоlogy

ещё 2 миниатюрки:
http://i49.tinypic.com/2rp90xs.jpg
http://i45.tinypic.com/34g3gw2.jpg

Вот её сайт:
http://www.elenaulyanova.com/

(26-02-2010 18:44)ivan_ivanov link писал(а):[quote author=ivan_ivanov link=topic=19917.msg367423#msg367423 date=1267178949]
[.В принципе,то же самие можно было бы наприсать про достоверность воспроизведения рояля или тромбона,например.

Я уже писал
Но с тарелками-особенно плохо,ИМХО
Еще очень плохо с басом и нижней серединой.Там тоже нужен масштаб-а его нет
Остается одна голая "детальность",тьху!
[/quote] Юра в плане масштаба, то да басовик должен быть как мембрана на бочке, а пищаль как тарелка, в идеале это былобы круто. Но в моих 16,5 квадратах на моих Эпосах вроде всего мне лично хватает. Тобой все правельно сказано,очень правельно, но представь в моей комнатке, где еще всего полно винтаж с 15 дюймовиками, мне кажется былобы через чур. А вообще, сколько народу слушает полочники, о каком масштабе там может идти речь. Если Эпосы слушались в хибаре квадратов 30, да с потолками 3, то какой конечноже там масштаб, у них головки по 15 см. Я считаю, что каждая вещь находит применение в подходящих ей условиях, и возможно в этих условиях показывает свои способности.Да эпос не идеал,для тяжа или чего подобного, но если мне надо будет порвать сраку соседям, неужели так дорого прикупить винтаж, только меня с ним с дому выгонят . P.S. Это я вродь как в защиту своих ДЕРЬМОВЫХ эпосов, обидно :`(

Я Вас так хорошо понимаю...Если сделать нормальные ящики под мои 16",то тнадо убрать все остальное.Кошмар!

Листобой. Спасибо,что поделились тем,что трогает Вашу душу. С уважением.

(26-02-2010 18:44)ivan_ivanov link писал(а):[quote author=ivan_ivanov link=topic=19917.msg367423#msg367423 date=1267178949]
[.В принципе,то же самие можно было бы наприсать про достоверность воспроизведения рояля или тромбона,например.

Я уже писал
Но с тарелками-особенно плохо,ИМХО
Еще очень плохо с басом и нижней серединой.Там тоже нужен масштаб-а его нет
Остается одна голая "детальность",тьху!
[/quote]
ну если особо не прибиваясь то тарелки в моем сетапе как по мне звучат вполне приемлемо)) а вот с басом, да, но ниче, зато скорость в поряде) но все еще впереди...

Думаю у всех присутствующих тоже все еще в переди.

(27-02-2010 01:38)Balumba! link писал(а):маленькая особенность- степень усталости, у меня ,напрямую отображается на способность вникать в звучание системы...

И у меня и у всех людей в мире тоже.

Интересно, почему здесь полагают, что полочная аккустика (то бишь мониторы) не в состоянии выдать масштабный звук? Я с этим не согласен... Да и насчет баса тоже....

И еще - если нет масштаба, если нет баса, то виновата не аккустика (в половине случаев безусловно). Это говорит о том, что система не вызвучена , что КАБЕЛЯ НЕ ПОДОБРАНЫ ПРАВИЛЬНО.

Проведу аналогию, понятную всем.
НЧ для Музыки, это - как фундамент для дома.
Наличие неартикулированного (несобранного), гупающего, размазанного баса влечёт за собою катастрофические воздействия на остальную часть звукового диапазона.

Полочные АС (обычно под этим термином подразумевают мониторы объёмом 12-13 литров) с напольной акустикой по части баса тягаться не могут в силу строго физических причин.

(27-02-2010 01:58)konservator link писал(а):... КАБЕЛЯ НЕ ПОДОБРАНЫ ПРАВИЛЬНО.

Дык, однозначно

Ну и движения на ветке в час с четвертью ночи!!! Здорово! Спасибо участникам!

(27-02-2010 02:05)Листобой link писал(а):..............................
Полочные АС (обычно под этим термином подразумевают мониторы объёмом 12-13 литров) с напольной акустикой по части баса тягаться не могут в силу строго физических причин.

А я и не утверждаю, что мониторы могут тягаться с напольниками по части баса. На то они и мониторы. Но - тут есть существенное дополнение. Напольники ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ФИРМЫ превосходят мониторы по части баса! Но если взять для сравнения мониторы и напольники разных производителей, то тут уж неизвестно что лучше бас дает! Я думаю, есть разница между мониторами за 1500 баксов и напольниками за 300 баксов....))))))

Потом - бас басу рознь. Существует масса аккустических систем, которые дают на первый взгляд хороший бас, но держать басы они не могут! Особенно этим грешит высокочувствительная аккустика.

А по поводу восприятия музыки (о чем собственно и топик). Думаю, что далеко не всем доводилось слушать настоящий хайфайный звук. Даже тем, кто полагает, будто у него стоит аппаратура класса хай-фай. Вот и топики на форуме есть - про музыкальные компьютеры и иже с ними..... Там хвалебные оды поют обладателям - дескать верной дорогой идете, товарищи! Вместо того, чтобы отписать - обкрадываете вы себя своими музыкальными компьютерами в плане звука! Вон там человек фото своей системы давал - стоит комп, рядом пара мониторов B&W, и стоят они на сабвуферах...)))))) Мало баса видимо дают....Потому и сабвуферы он подключил к компьютеру, чтобы баса больше было. Тихий (без баса в смысле) ужас! Да мониторы B&W такой бас дают, что стекла могут повылетать в окнах и дыхание спирать будет!! Но откуда же басу этому взяться, если от компьютера их слушать то?
Мое мнение, коль уж речь зашла о музыкальной картинке и о фундаменте звука - добрая половина представленной здесь на форуме аппаратуры просто не в состоянии выдать хоть чтото похожее на звук. И потому многие не представляют себе, как оно должно звучать на деле. Не хочу никого ругать и критиковать, но это беда очень многих любителей музыки. Эквалайзерный звук, кассеты, переделанные антикварные колонки, музыкальные компьютеры.... Вот вам и ВОСПРИЯТИЕ ЗВУКА!

(27-02-2010 03:22)konservator link писал(а):А по поводу восприятия музыки (о чем собственно и топик). Думаю, что далеко не всем доводилось слушать настоящий хайфайный звук. Даже тем, кто полагает, будто у него стоит аппаратура класса хай-фай. Вот и топики на форуме есть - про музыкальные компьютеры и иже с ними..... Там хвалебные оды поют обладателям - дескать верной дорогой идете, товарищи! Вместо того, чтобы отписать - обкрадываете вы себя своими музыкальными компьютерами в плане звука!

а может, предположу чисто гипотетически, это Вы себя уже обокрали своими суждениями и узостью взглядов?
уже который раз тут начинают критиковать компьютеры, форматы и прочую удифильскую хрень.
обкрадывают нас не компьютеры и не форматы, а удифильский снобизм, удифильские комплексы и удифильское честолюбие.