У меня есть, но думаю вам это просто будет не интересно,это холиварная тема, она на грани
и за гранью для многих. Зачем нам здесь привязка длины провода к 181 мм, и прочие "звёзды"

---

(21-07-2016 23:09)toyo писал(а):  Пруф есть? То есть ссылки на публикации на сайте МГУ и на публикации западных учёных. Если нет, то пустые слова, которыми спекулируют маркетологи.

Конкретно слово провод в них не встречается,но они дополняют и объясняют некоторые аспекты влияния,а также предполагаю не влияния на некоторых людей. Только один из аспектов внутри кабельной темы.

Понятно. Очередной трындёж с форумов, секретные технологии несуществующих секретных лабораторий.......
Может хватит? Не надоело? Ни единого аргумента, ни единого факта из собственной практики, отсутствие умения отличать научные труды от писанины без ссылок на эти труды которых нет.
Давайте по теме.

(21-07-2016 23:21)dmitriy28 писал(а):  У меня есть, но думаю вам это просто будет не интересно,это холиварная тема, она на грани
и за гранью для многих. Зачем нам здесь привязка длины провода к 181 мм, и прочие "звёзды"

Конкретно слово провод в них не встречается,но они дополняют и объясняют некоторые аспекты влияния,а также предполагаю не влияния на некоторых людей. Только один из аспектов внутри кабельной темы.

А можно хоть в личку сбросить ссылки? Очень интересно почитать...

(21-07-2016 22:08)VNV73 писал(а):  ЗЗЫ Стоит ли считать формат 44\16 "высочайшим качеством"?

Если проигрывать например на Mark Levinson № 30/31, то это ИМХО и есть высочайшее качество, до сих пор в принципе особо никем не превзойдённое. ну а если например на CD плеере от NAD то

Тоже похожа ситуация будет и с винилом и с файлами высокого разрешения и любым другим форматом - дело в конкретной реализации а совсем не в формате. И да - я считаю цифровой звук одним из последних (если не последним) важных шагов в истории аудио и действительно современной концепцией. Но этой концепции уже около 50ти лет. А тут люди ищут современную концепцию для усилителя - ну-ну

(22-07-2016 06:48)CTAC писал(а):  Если проигрывать например на Mark Levinson № 30/31, то это ИМХО и есть высочайшее качество, до сих пор в принципе особо никем не превзойдённое.

Тоже похожа ситуация будет и с винилом и с файлами высокого разрешения и любым другим форматом - дело в конкретной реализации а совсем не в формате.

Правильно в конкретной реализации, но вот ведь какая штука, какой бы совершенной ни была реализация сд формата выше 16 бит не прыгнешь, а этого как оказалось катастрофически мало для записи полноценного звука, 20 уже лучше - тут уже и объём появляется и наполненость инструментов, 24 - вообще студийный стандарт, тут уже всего хватает, так что сд с мариком высочайшим качеством можно называть только в рамках своего формата. Я сравнивал одну и туже фонограмму записанную в 16/44, 20/44 и 24/96 , разница просто огромная.

(22-07-2016 09:21)petr.solo1223 писал(а):  Я сравнивал одну и туже фонограмму записанную в 16/44, 20/44 и 24/96 , разница просто огромная.

А 192 как? Впечатления?

(22-07-2016 09:21)petr.solo1223 писал(а):  ... Я сравнивал одну и туже фонограмму записанную в 16/44, 20/44 и 24/96 , разница просто огромная.

даунсемлинг кто делал?

(22-07-2016 06:48)CTAC писал(а):  Если проигрывать например на Mark Levinson № 30/31, то это ИМХО и есть высочайшее качество, до сих пор в принципе особо никем не превзойдённое. ну а если например на CD плеере от NAD то

Марк Левинзон не слышал (и даже не видел), но слушал транспорт Theta с ДАКом PS Audio Ultalink... Звучит, конечно, хорошо, особенно по сравнению с НАДом , но.... в этой же системе винилокрут, на мой ух, звучал лучше, проигрывая наглухо по шумам, искажениям, разделению каналов...
И при этом - это не какой-нить навороченный Клираудио или Трансротор, а обычный Торенс - 160.
Вот и спрашивается, а нафига это "непревзойдённое качество", если для его раскрытия нужен не меньше, чем Левинзон?
И опять же, я не уверен, что этот Левинзон, не сольёт какой нить сопоставимой по цене вертушке.

Антону : -http://www.hdtracks.com/

(22-07-2016 09:21)petr.solo1223 писал(а):  Я сравнивал одну и туже фонограмму записанную в 16/44, 20/44 и 24/96 , разница просто огромная.

Откуда дровишки? В смысле исходники?

(22-07-2016 22:56)VNV73 писал(а):  И опять же, я не уверен, что этот Левинзон, не сольёт какой нить сопоставимой по цене вертушке.

Не могут аппараты одного уровня, но принципиально разных форматов(аналог vs цифра) сливать друг другу аж ни как. Это будет сравние "тёплого с мягким".

(22-07-2016 22:14)serpens писал(а):  А 192 как? Впечатления?

Мой цап 192 не понимает. У Вадима спроси.

(22-07-2016 23:02)toyo писал(а):  Не могут аппараты одного уровня, но принципиально разных форматов(аналог vs цифра) сливать друг другу аж ни как. Это будет сравние "тёплого с мягким".

Ну я ж не сравниваю мясорубку с холодильником.. Эти "два разных формата" занимаются одним и тем же - воспроизведением музыки.
И лично мне, запредельно низкие шумы и искажения глубоко до лампочки. Это "вторичные половые признаки". Мне важно общее впечатление от звука. Он или нравится или нет...

У любого портативного дискового Уолкмана характеристики выше, чем у самого дорогого винилокрута и чё?
Речь ведь изначально шла об этом. Не в цифрах счастье..

(22-07-2016 23:11)VNV73 писал(а):  И лично мне, запредельно низкие шумы и искажения глубоко до лампочки. Это "вторичные половые признаки". Мне важно общее впечатление от звука. Он или нравится или нет...

Мне нравилось как звучал магнитофон Весна под пивко в дворовой беседке в 1982м году. Очень неплохо звучал Iron Maiden с винила - мой сосед ставил S90 на балкон и крутил винил в 1980м (первый альбом).
Только наши личные, часто очень не объективные, субъективные впечатления мало что отражают на самом деле, кроме нашего настроения конечно

С винила тоже можно получить довольно приличный звук, только это мало у кого получается, очень мало у кого.

Вопрос не в "цифрах" или "аналогах".
Вопрос в реализации.
Кто что реализовал, тот и хвалит

Возможно и так. С винилом, у меня лично, получился лучше результат... И ещё в паре систем, что слышал...

Но это к теме ветки не имеет отношения...
Вопрос исключительно в плане соответствия метрологических данных тому, что мы слышим.. И вот чёткой корреляции я не наблюдаю..
ЗЫ В 1997 году, поначитавшись мурзилочных обзоров, купил себе новенький сидюк Teac 1800 (бюджетный, конечно), предвкушая "непревзойдённый звук" у себя дома, в сравнении с кассетой, бобиной, пластинкой.
В итоге, слушать ЭТО, меня больше, чем на 2 месяца не хватило.. К счастью был продан без потерь.

Имею реализованную и "цифру" и "аналог".
Могу так настроить систему, что будет в выиграше либо один, либо другой формат
И какой вывод

ЗЫ винил настроил с "жирком", ностальгическое прошлое))
цифра с бОльшим драйвом

(23-07-2016 00:21)Sound-YP писал(а):  И какой вывод

Нужно плавно возвращаться в русло данной ветки
Этот спор может быть бесконечным, но основное, что хотел сказать - в третьей строчке предыдущего моего сообщения.

(23-07-2016 00:01)VNV73 писал(а):  В 1997 году, поначитавшись мурзилочных обзоров, купил себе новенький сидюк Teac 1800

Сидюк Вега 121 (C.E.C) купил в 1988. В то время же писал курсовой на PDP-11 с, кажется, 64кБ ОЗУ.
Но с тех пор кое-что немного изменилось.

(22-07-2016 23:58)Sound-YP писал(а):  Вопрос не в "цифрах" или "аналогах".
Вопрос в реализации.
Кто что реализовал, тот и хвалит

Вы никогда не сможете реализовать кривую не отцентрированную пластинку, а таких процентов 80 не меньше. Две пластинки абсолютно типа одинаковых будут звучать очень по разному. Желаю успехов в реализации

А если слушать всякий аудиофильский мусор последних лет - там тоже брака полно, и вообще - там для меня сам муз материал полный брак
Если говорить про ленту - тянется, размагничивается, обсыпается

Да, забыл очень большим шагом вперёд считаю файловое проигрывание - получилось полностью отвязаться от физических носителей. Не надо искать лучшие издания, все издания зороши