(08-11-2016 20:21)UncleStas123 писал(а):  Вы звуки получаете WinRar'ом?

Вы отвечаее вопросами на вопросы. Вы так и не ответили на мой вопрос. (что же такое делает WinRar, что слышна разница в звуке, но при этом контрольные суммы файлов одинаковые). А ответ банально прост - причина в бошке слушателей. (уверен что таким мнительным слухачам сделать слепой тест и сказать что "вот файл после архива и до него" определите какой хуже. Большинство скажут (те, кто верит в подобного рода бред и не обладает самыми элементарнейшими знаниями и пониманием сути вопроса), - они скажут, что файл после архивации звучит хуже.

Я более чем доходчиво все объяснил выше. Больше я не желаю тратить свое время на всяческого рода чушь, извините.

(08-11-2016 19:22)Kir9790 писал(а):  Да хз...
Словом мне весьма интересно узнать в чём же там дело на самом деле.

Была у ТС классная тема про тибетские чаши.
С ними не всё ещё ясно.
Осторожность нужна при использовании предметов с неизвестными свойствами.
Обострение слуха и музыкальной памяти -это мелочи ,если это всё ,считай ,легко отделался.

(08-11-2016 20:10)nem2007 писал(а):  Какие еще уши, давайте оперировать элементарными вещами!

Какие уши, какое "прослушивание рендеринга", о чем Вы говорите?

Да вы не горячитесь ТАК.

Уши - чтобы слышать, куда уж элементарнее. Нет, ну если вы не ушами музыку потребляете, а в режиме короткого тракта файл-мозг, ну тогда конечно... Завидую, я так не умею...

---

(08-11-2016 20:25)nem2007 писал(а):  Я более чем доходчиво все объяснил выше.

Вы мне объяснили? Душевное спасибо!

(08-11-2016 20:27)UncleStas123 писал(а):  Уши - чтобы слышать,

А мозг, чтобы думать.
Когда в приоритете уши, а рабооспособность мозга - это вторично, то можно продолжать слушать и слышать то, чего не существует, успешно веруя в это.

P.S. Ничего личного

(08-11-2016 20:32)nem2007 писал(а):  А мозг, чтобы думать.

"Ты знал!!!"

(08-11-2016 17:28)Kir9790 писал(а):  на самом деле может битый файл открыться (например в моей практике картинка jpg была видна лишь наполовину, а нижняя её часть была в виде непонятной каши). Или exe-файлики, которые разархивируются, но при запуске вылетают в виндоус. Бывает такое, хоть и очень редко. Бывают файлы портятся при различных манипуляциях с ними, даже самыми простейшими (для этого есть сверка их МД5 в ответственных случаях).

Для этого мы опять проведем эксперимент.

Наш известный исходник заархивируем архиватором WinRAR с информацией для восстановления в случае порчи.

хэш до повреждения архива
MD5: 2c3bd8f6b5fd47bc39743cf65c27d4c8
Размер: 14,3 МБ (15 016 144 байт)
   

Затем умышленно портим архив ручками убирая 1 байт. Только 1 байт не более!

хэш после повреждения архива
MD5: 7c9476d075176ea76efe1e54ac4ad002
Размер: 14,3 МБ (15 016 143 байт)
   
Так же с поврежденным файлом не будет работать ни одна программа, включая любой софтовый плеер, который тоже является программой. Для них поврежденный файл не существует.

Загоняем в WinRAR и видим, что программа сообщает нам об ошибке и невозможности с ним работать.
   

Лечим его с помощью дополнительной информации при архивировании.
   

После лечения проверяем контрольную сумму. Мы восстановили утраченый 1 байт.
хэш после восстановления поврежденного файла
7c9476d075176ea76efe1e54ac4ad002
Размер: 14,3 МБ (15 016 144 байт)
   

И наконец, мы можем разархивировать поврежденный, а затем востановленый файл и сравниваем с исходником. Все сходится.
хэш розархивированого файла
MD5: af40cb0b0dd6f01bfff476bf15f61186

Музыкальный файл в цифровом формате, тот же программный код. В нем сохраняется все от оригинала, КД, винила, мастер-ленты. Попытка забрать у него 1 байт эмоциональности приводит вы видели к чему.

Шапочка из фольги при архивации должна быть одета чуть набок.

Liberto

Спасибо, что не поленились это все сделать и показать.
Я сам хотел сделать подобное, но у меня, если честно, то нервишки шалят и выдержки не хватает при подобного рода "баталиях"

Да что мы тут и кому пытаемся доказать и объяснить, ОНИ ЖЕ "ВСЁ СЛЫШАТ" и это главный всему аргумент!

(08-11-2016 20:27)UncleStas123 писал(а):  Уши - чтобы слышать, куда уж элементарнее. Нет, ну если вы не ушами музыку потребляете, а в режиме короткого тракта файл-мозг, ну тогда конечно... Завидую, я так не умею...

Вероятнее всего Вы будете сильно удивлены, но человек "употребляет" музыку (да и любые звуки) не только и не столько ушами, как мозгом. Процесс "слушания" достаточно сложен с т.з. используемых ресурсов.

(08-11-2016 21:07)ms142 писал(а):  Вероятнее всего Вы будете сильно удивлены

Огорчу: с предсказаниями и вероятностями у Вас никак, так что не полагайтесь особо на интуицию

(08-11-2016 21:20)UncleStas123 писал(а):  Огорчу: с предсказаниями и вероятностями у Вас никак, так что не полагайтесь особо на интуицию

Вам, безусловно, лучше знать про мою интуицию.

Я прочитал то, что Вы написали. И ответил именно на написанное. Предсказывать и угадывать "междустрочный" смысл и не собирался.

(08-11-2016 19:32)Nekrozov писал(а):  Не совсем по теме, но близко, может ли быть разница при воспроизведении одного и того же файла, в одном и том же формате, но с разных флеш-карт (разного класса)?

На своем конкретном примере.
Специализированный муз сервер работает по сети через NAS.
К NAS подключаю USB диск c файлами. От контроллера этого диска - много чего зависит. USB Флешка, кстати, играет лучше всех моих испробованных вариантов с ХДД.

Что касается архивов и аудио, никогда не задавался целью сравнения. Так как алгоритм у меня простой - скачал качественный релиз - разжал FLAC в WAV, поправил инд.карту и все.

Да, разницу между WAV и FLAC слышно прекрасно, не в пользу последнего. Хоть на музсервере, хоть на ноуте с виндой.
Как себя не настраивал в преимуществах флака - не лезит и все.
Если не ошибаюсь, то WAV, в отличии от остальных - считывается без проверки контрольных сумм.

Согласен с Дядей Стасом, нужно провести корректный эксперимент и выяснить для себя, потом попытаться объяснить. А гонять из пустого в порожнее - не может быть, потомучтобытьтакогонеможет...)

(09-11-2016 11:39)Fisher писал(а):  К NAS подключаю USB диск c файлами. От контроллера этого диска - много чего зависит. USB Флешка, кстати, играет лучше всех моих испробованных вариантов с ХДД.

ХДД у вас были только обычные (с магнитными пластинами) или SSD тоже сравнивали?

(09-11-2016 11:39)Fisher писал(а):  Да, разницу между WAV и FLAC слышно прекрасно, не в пользу последнего.

Будьте честны хотя бы с самим собой. Сделайте с помощью кого-то из домашних себе слепой тест.

(09-11-2016 11:39)Fisher писал(а):  Если не ошибаюсь, то WAV, в отличии от остальных - считывается без проверки контрольных сумм.

Ошибаетесь.
То, что Вы имеете в виду, это чтение аудио-СД.

(09-11-2016 12:27)Гаруспик писал(а):  Будьте честны хотя бы с самим собой.

да там "звучащие" БП на НАС-е и роутере.... уже поправлено...

---

(09-11-2016 12:33)ms142 писал(а):  Ошибаетесь.

нифига, у .wav есть махонький заголовок указывающий "чаво тут за поток" и потом сам поток.

Kir9790 писал(а):ХДД у вас были только обычные (с магнитными пластинами) или SSD тоже сравнивали?

SSD к сожалению не пробовал, но после эксперимента USB флешкой, желание появилось)

Гаруспик писал(а):Будьте честны хотя бы с самим собой. Сделайте с помощью кого-то из домашних себе слепой тест.

Зачем? Для меня и так очевидно. Много раз пытался перейти на FLAC, читал даже про его преимущества, лень возиться с разжатием) В итоге - снова WAV.

---

AntonZP писал(а):да там "звучащие" БП на НАС-е и роутере.... уже поправлено...

---

Поправлено) Решил, что далеко от темы.
Питание NAS прекрасно слышу. Кому нужно - с радостью поделюсь опытом, а доказываь - не мое. Старый, лень)

(09-11-2016 12:44)Fisher писал(а):  Зачем? Для меня и так очевидно. Много раз пытался перейти на FLAC, читал даже про его преимущества, лень возиться с разжатием) В итоге - снова WAV.

Зачем? Для меня тоже было много чего очевидно - я слышал подставки под провода, волшебные пирамидки и прочую подобную чушь. И никогда, разумеется, не опознал разницу в слепом тесте. Раз не опознаю этого в слепом тесте, то и тратить время и деньги на это смысла нет.

100%, это все мозг типа "слышит", а не уши.

Гаруспик писал(а):Зачем? Для меня тоже было много чего очевидно - я слышал подставки под провода, волшебные пирамидки и прочую подобную чушь. И никогда, разумеется, не опознал разницу в слепом тесте. Раз не опознаю этого в слепом тесте, то и тратить время и деньги на это смысла нет.

В грубом и быстром прослушивании "там слышу тут не слышу" - не вижу смысла.
Если прослушивание FLAC не доставляет мне того удовольствия, которое присутствует с WAV - зачем?
Тратить небольшие деньги на свое увлечение - не вижу ничего плохого. Если, конечно, не перегибать.
Подставки под провода, кстати, не пробовал, но и не исключаю)

---

(09-11-2016 12:55)nem2007 писал(а):  100%, это все мозг типа "слышит", а не уши.

Жень, так ведь уши без мозга не смогут ничего услышать (Про плацебо понял)
А восприятие пространства одними ушами, тоже сомнительное мероприятие. (Про слепой тест)
Ну хобби у меня такое - экспериментировать. Доставляет не мало удовольствия. И это главное