(10-05-2017 13:14)sport80 писал(а): Подставки под кабель?
А Вы разве не знаете ,что они слышимо влияют на звук?
они слышимо влияют на звук шуршания купюр лоховских в карманах мошенников , с самой положительной стороны!
хотя, в этой стране, воровство- солидно и уважаемо, и иметь лоха во все дыры прибавляет респекта.
(15-05-2017 18:52)Коллайдер писал(а): А если влияние кабеля заметно - то что-то плохо либо в самом кабеле, либо в устройствах
(16-05-2017 22:25)mariovel писал(а): они слышимо влияют на звук шуршания купюр лоховских в карманах мошенников , с самой положительной стороны!
хотя, в этой стране, воровство- солидно и уважаемо, и иметь лоха во все дыры прибавляет респекта.
Не соглашусь с Вами в вопросе влияния подставок на звук. Допускаю, что Вы никогда не пробовали подставки в своей системе. Другое дело, насколько влияние подставок актуально соотносительно цены, которую мы готовы заплатить за них...
(15-05-2017 13:24)Sputnik писал(а): Вот фото, и комментарии к нему с одного фотофорума.
Я бы спрятал под спойлер, но что-то его не нашёл.
Я сам на любительском уровне увлекаюсь фотографией, но о чём говорится в критике этого снимка не понимаю. Мало того, даже и не собираюсь пытаться понимать, потому что мне это совершенно не интересно. Красочность, чёткость, сюжет. Больше мне от фото ничего особо и не надо.
Но это мне. А тот человек вон сколько недостатков нашёл. Он видит и критикует то, на что бы я никогда внимания не обратил. И даже если я разберусь во всех этих "недостатках", важнее для меня они не станут.
Меня и так всё устраивает! И многих других фотографов тоже.
Но, и у меня, и у этих других, хватает ума не обзывать знатоков своего дела "златоглазыми", или "всевидящим оком" , только потому, что такие люди видят считают важным то, что безразлично мне.
А вот почему-то со звуком ситуация совсем другая. Многие, которых в аудио тоже "и так всё устраивает", считают своим долгом поучить тех, у кого опыта в этом деле несоизмеримо больше, чем у них.
Это от большого ума, наверное.
Под этим постом отлайкались все местные аудиофилы, читающие топик, поэтому хочу ответить на него, как бывший фотограф с 10-летним стажем, а также и бывший член редколлегии одного российского фотоклуба, в чьи обязанности входила критика работ членов клуба и модерация критики других пользователей. Все приведенные комментарии - есть техническое задротство из разряда "у вас горизонт неровный", которые уместны ТОЛЬКО как замечания одного мастера другому, все, больше нигде. К сожалению, именно такие комментарии ГОРАЗДО больше характерны для новичков, а также хронически бесталанных фотографов, поскольку кроме деталей обработки снимка обсуждать им нечего - уровень не тот. А правда состоит в том, что по-настоящему хороший снимок заиграет в десятке разных обработок, в то время как посредственность как ни крась, как не увеличивай разрешение - она посредственность и есть. Именно поэтому я всегда советовал начинающим фотографам не фокусироваться на технических деталях, а научиться грамотно строить композицию, а учиться последнему можно всю жизнь. Понимаете, не технодрочерство, а умение видеть красоту определяет качество результата. Первый вопрос на форуме у любого профи: чем снимаете, какая тушка, какой объектив, какой RAW конвертор, а это должен быть последний вопрос. Потому что спрашивать надо: как вам удалось увидеть такой момент и так построить кадр, потому что без этого на этот снимок никто бы даже и не посмотрел.
И сторонний вопрос: когда вы смотрели терминатора 2 в 1992 году (те, кто не студент), на VHS с гнусавым переводом, как оно, вообще дерьмо было? А качество же было отнюдь не 4k, а уж звук - кошмар! И тем не менее проплющило так, что те эмоции помню до сих пор. Сейчас у меня 4k OLED телевизор, который объективно и измеримо в миллион раз лучше той аналоговой техники, но большинство кинокартин оставляют лишь эхо ТЕХ эмоций. Может это потому, что у меня недостаточно дорогой DVI кабель?
(22-05-2017 19:37)dimedrol_by писал(а): И сторонний вопрос: когда вы смотрели терминатора 2 в 1992 году (те, кто не студент), на VHS с гнусавым переводом, как оно, вообще дерьмо было? А качество же было отнюдь не 4k, а уж звук - кошмар! И тем не менее проплющило так, что те эмоции помню до сих пор. Сейчас у меня 4k OLED телевизор, который объективно и измеримо в миллион раз лучше той аналоговой техники, но большинство кинокартин оставляют лишь эхо ТЕХ эмоций. Может это потому, что у меня недостаточно дорогой DVI кабель?
есть меломанские запросы, аудиофильские и мелоаудиофильские
меломаны слушают музыку на чем попало
аудиофилы слушают музыку на чем попало
мелоаудиофилы слушают музыку на хорошей аудиоапппаратуре
Вот библиофилы говорят, Чехов в шкафу из ДСП вообще не вставляет. Также и Лев Толстой, и Достоевский. В дубовом шкафу вставляет больше. А в шкафу из красного дерева вставляют все и по полной программе. А если еще учесть из какой целлюлозы сделана бумага, на которой напечатан носитель...
for_dimedrol_by В изобразительном искусстве и фотографии намеренное искажение действительности является одним из художественных приёмов привлекающих внимание необычностью перспективы или красок, в аудио же всё с точностью до наоборот - чем точнее и ближе к реальности, тем лучше. К примеру,в фото - "размытие" является художественным приёмом направленным на выделение основного смыслового плана, в аудио же "размытие" это недостаточное разрешение системы лишённое всякого смысла. Можно конечно слушать оперу и из гардероба , но лучше всё таки в партере.
Как тут не вспомнить межпесенные интермедии из альбома Pink Floyd "Wish You Were Here" или (Вам, как поклоннику джаза) из альбома Joni Mitchell "Mingus"
В визуальном восприятии мы ограничены только собственным зрением , картины же не демонстрируют за мутным экраном , а некачественная аудиосистема и есть тот экран,который лишает нас возможности услышать ( и это при 100% слухе) и понять весь замысел звукорежиссёра. При этом в домашнем аудио могут преследоваться разные цели - аутентичность воспроизведения фонограммы или аутентичная передача замысла композитора, в первом случае - максимальная информативность, а во втором максимальная интонационная точность и погружение в материал. И высший пилотаж - соединение этих компонент в единое звуковое полотно.
(23-05-2017 00:58)petr.solo1223 писал(а): В визуальном восприятии мы ограничены только собственным зрением , картины же не демонстрируют за мутным экраном , а некачественная аудиосистема и есть тот экран,который лишает нас возможности услышать ( и это при 100% слухе) и понять весь замысел звукорежиссёра. При этом в домашнем аудио могут преследоваться разные цели - аутентичность воспроизведения фонограммы или аутентичная передача замысла композитора, в первом случае - максимальная информативность, а во втором максимальная интонационная точность и погружение в материал. И высший пилотаж - соединение этих компонент в единое звуковое полотно.
Ну картины великих импрессионисов тоже многим кажутся размытыми, но это не лишает их их же величия. А главный критерий от прослушивания музыки для меня - это кайф от этого самого прослушивания. Он мало зависит от качества системы, хотя некоторый обязательный уровень должен присутствовать
Всё зависит от замысла. Есть музыка в которой каждый отдельный звук важен - его локализация точно на своём месте, тональная и тембральная точность , а есть где важна целостность подачи - эдакий монолитный массив,экспрессия ,ритмика,гармония. Непонимание происходит от непересекаемости плоскостей разной музыки и разных слушателей.
Вернее: меломанский.
