(20-10-2011 00:48)2234424 писал(а):  А сравнивали в каких условиях, на какой акустике, и с каким предом (если с предом то пред использовали в обоих случаях и для квода и для усилка эдгара)? Плюс использовали одинаковые межблочники и кабели питания? Или одни и те же?

это не правильные вопросы
намного интереснее и важнее какую музыку любит и слушает оппонент


есть люди, которые музыку вообще не слушают..они слушают определенные треки с определенных дисков...
и при каких условиях они это делают, на какой акустике и с какими предами - абсолютно не интересно

(20-10-2011 00:55)Snark писал(а):  это не правильные вопросы
намного интереснее и важнее какую музыку любит и слушает оппонент


есть люди, которые музыку вообще не слушают..они слушают определенные треки с определенных дисков...
и при каких условиях они это делают, на какой акустике и с какими предами - абсолютно не интересно

не в бровь, а в глаз
абсолютно с тобой согласен, +100

Та Квод это какое-то хламье... Чего вы к нему прицепились? Жужжит, гудит, фонит... Разъемы ему меняй, конденсаторы ему меняй... В колонках щелкает. От обилия апгрейдов постоянно свербит... Это недоразумение какое-то, а не усилитель.
То ли дело новые, качественные изделия. Новые комплектующие, постоянно совершенствующаяся схемотехника. Никаких тебе хлопот..

(20-10-2011 00:59)f1a5h84ck писал(а):  Та Квод это какое-то хламье... Чего вы к нему прицепились? Жужжит, гудит, фонит... Разъемы ему меняй, конденсаторы ему меняй... В колонках щелкает. От обилия апгрейдов постоянно свербит... Это недоразумение какое-то, а не усилитель.
То ли дело новые, качественные изделия. Новые комплектующие, постоянно совершенствующаяся схемотехника. Никаких тебе хлопот..

угу......прошелестел Рома под мерное журчание квода

А сравнивали в каких условиях, на какой акустике, и с каким предом (если с предом то пред использовали в обоих случаях и для квода и для усилка эдгара)? Плюс использовали одинаковые межблочники и кабели питания? Или одни и те же?

Ну что за неделя такая - в понедельник услышал от человека что accuphase в общем-то хреновенькие аппараты , тут вот про quad то же самое, жесть


о кабелях не буду писать и о преде тоже
акустики было 4 варианта
1,таннои сиксес 90 года выпуска
2.авторская
3.авторская
4.дантакс
лучше всего по всем параметрам показали себя таннои
и усил на базе Кенвуда
лично мое мнение и нескольких человек с ушами

(20-10-2011 01:33)pirat77 писал(а):  о кабелях не буду писать и о преде тоже
акустики было 4 варианта лучше всего по всем параметрам показали себя таннои
и усил на базе Кенвуда
лично мое мнение и нескольких человек с ушами

Ну что тут скажешь - во первых непонятно что было с предом, во вторых непонятно как в сравнении усилителей участвовало 4 пары акустики - это уже не сравнение усилителей, а "подбор" комплекта для себя. В третьих однозначно непонятно что было с кабелями (использовать надо те же и питание, и межблоки, и акустические - даже не такие же, а именно те же).
Но с другой стороны очень хорошо что вы сделали свой выбор осознанно, это самое важное в аудио - верить не брендам, а ушам.

Рад за вас (без сарказма) и желаю теперь слушать музыку а не усилители

Друзья.
Никто не говорит, что Квод плохой усилитель. Больше того, он меня приятно удивил. Просто не нужно его идиализировать.
И если он кому то проиграл, то это не означает, что он плохой - может быть просто тот второй, лучше. Вот и все.

Что касается выпяченного баса и верха.
Гарантирую, что АЧХ моих усилителей абсолютно линейна.

Вообще я заметил такую тенденцию - когда усилитель вялый и обладает плохим разрешением, часто в его оправдание звучит фраза - послушайте какой вокал, какая середина... ну да, кроме нее там ничего и нет.
Немного банально обьяснил, но приблизительно так.

Тут меня смущает один факт (уже писал в другой ветке об этом). АЧХ линейна почти у всех промышленных усилителей. Однако же, на слух изменения тонального баланса при включении того или иного иногда явно заметны.

Возникает вопрос: каким образом измеряется АЧХ усилителей? На симуляторе идеальной сферической нагрузки?
Интересно было бы снять АЧХ микрофоном с одних и тех же АС (НЕ симулятор НЕидеальной нагрузки), но с разными усилителями.

Я искренне хочу разобраться.

В прошлом обсуждении кто-то добавил еще о различиях между тестовыми сигналами и воспроизведением реальной музыки.
Хотелось бы затронуть и этот момент.

(20-10-2011 10:09)[robot rock] писал(а):  Тут меня смущает один факт (уже писал в другой ветке об этом). АЧХ линейна почти у всех промышленных усилителей. Однако же, на слух изменения тонального баланса при включении того или иного иногда явно заметны.

Возникает вопрос: каким образом измеряется АЧХ усилителей? На симуляторе идеальной сферической нагрузки?
Интересно было бы снять АЧХ микрофоном с одних и тех же АС (НЕ симулятор НЕидеальной нагрузки), но с разными усилителями.

Я искренне хочу разобраться.

Измеряется АЧХ у всех усилителей одинаково.
Просто на субьективное воспреятие АЧХ, влияет не только АЧХ измеренное, но и еще целый комплекс параметров усилителя.

Робот Рок, Вы тут не разберётесь. Есть статическая и динам. АЧХ. Вторую измерить практически не реально - она существует больше в теоретическом воображении. Т. е. реально, но крайне сложно, никто заниматься этим не будет!

(20-10-2011 10:09)[robot rock] писал(а):  Тут меня смущает один факт (уже писал в другой ветке об этом). АЧХ линейна почти у всех промышленных усилителей. Однако же, на слух изменения тонального баланса при включении того или иного иногда явно заметны.

Возникает вопрос: каким образом измеряется АЧХ усилителей? На симуляторе идеальной сферической нагрузки?
Интересно было бы снять АЧХ микрофоном с одних и тех же АС (НЕ симулятор НЕидеальной нагрузки), но с разными усилителями.

Я искренне хочу разобраться.

В прошлом обсуждении кто-то добавил еще о различиях между тестовыми сигналами и воспроизведением реальной музыки.
Хотелось бы затронуть и этот момент.

Измеряется АЧХ у всех усилителей одинаково.
Просто на субьективное воспреятие АЧХ, влияет не только АЧХ измеренное, но и еще целый комплекс параметров усилителя.

Сообщение продублировалось, извиняюсь.

есть ещё такая штука, как ФЧХ-- фазовые характеристики усилка. Её мало кто показывает, а некоторые вообще даже не меряют.
Так вот от неё часто зависит то, как усилок обходится с фротнами.
А отличия во фронтах у нескольких усилителей (при абсолютно одинаковых АЧХ) иногда воспринимается как их различный тональный балланс (хотя сказывается это всё в первую очередь не на тональном баллансе)

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Друзья.
Никто не говорит, что Квод плохой усилитель. Больше того, он меня приятно удивил. Просто не нужно его идиализировать.
И если он кому то проиграл, то это не означает, что он плохой - может быть просто тот второй, лучше. Вот и все.

лучше - понятие относительное

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Что касается выпяченного баса и верха.
Гарантирую, что АЧХ моих усилителей абсолютно линейна.

это замечательно, а где же графики? измерения?
не серьезно как то...

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Вообще я заметил такую тенденцию - когда усилитель вялый и обладает плохим разрешением, часто в его оправдание звучит фраза - послушайте какой вокал, какая середина... ну да, кроме нее там ничего и нет.
Немного банально обьяснил, но приблизительно так.

хм... у меня все наоборот, когда усилитель режет уши и "шинкует" саунд (как собственно большинство примитивных транзисторников, кстати я так понимаю Ваш к "примитивам" относиться в плане схемотехники? так как меньше 7 транзисторов... тяжело что то проще сделать..) говорят - слышышь какая динамика, атака...! А на самом деле просто чрезмерный уровень ВЧ гармоник (вплоть до 40х порядков), вызванных глубокой ОООС и клиппингом во входном ДК каскаде раздражает до ужаса Хоть как не крути, а лампа, к тому же мощная... а если еще и чистый триодник выигрывает по моему мнению.

(20-10-2011 10:21)groove писал(а):  

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Друзья.
Никто не говорит, что Квод плохой усилитель. Больше того, он меня приятно удивил. Просто не нужно его идиализировать.
И если он кому то проиграл, то это не означает, что он плохой - может быть просто тот второй, лучше. Вот и все.

лучше - понятие относительное

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Что касается выпяченного баса и верха.
Гарантирую, что АЧХ моих усилителей абсолютно линейна.

это замечательно, а где же графики? измерения?
не серьезно как то...

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Вообще я заметил такую тенденцию - когда усилитель вялый и обладает плохим разрешением, часто в его оправдание звучит фраза - послушайте какой вокал, какая середина... ну да, кроме нее там ничего и нет.
Немного банально обьяснил, но приблизительно так.

хм... у меня все наоборот, когда усилитель режет уши и "шинкует" саунд (как собственно большинство примитивных транзисторников, кстати я так понимаю Ваш к "примитивам" относиться в плане схемотехники? так как меньше 7 транзисторов... тяжело что то проще сделать..) говорят - слышышь какая динамика, атака...! А на самом деле просто чрезмерный уровень ВЧ гармоник (вплоть до 40х порядков), вызванных глубокой ОООС и клиппингом во входном ДК каскаде раздражает до ужаса Хоть как не крути, а лампа, к тому же мощная... а если еще и чистый триодник выигрывает по моему мнению.

В таком случае "примитивнее" триодника (с смысле количества активных элементов) вообще трудно что либо найти.
А его АЧХ и ФЧХ - это вообще "кошмар на улице Вязов"
А гормоники таких величин, что он вообще звучать не должен - (2-10)% против 0,1-0,01 транзисторных.

Да чего далеко ходить, явно "линейный" (как и все пром. усилки в последние 30 лет) Алхимик МАКСИМ верещал бешеным поросенком. Класс "Б", вроде бы, groove там определил.

Ребята,это самая лучшая теоретическая ветка на нашем форуме.
Мне,как простому обывателю,глубоко плевать на глубину обратной связи,клиппинг во входном каскаде и примитивность схемотехники. Хотелось бы также увидеть человека,слышащего ВЧ гармоники аж до 40го порядка.
Просто слушаю. Мне нравится или нет.
Усилители Эдгара мне нравятся.

И Квод-405 в Б классе. И Марк Левинсон 333 имеет начальный ток = 0 и абсолютно не верещит, более того звучи по королевски спокойно и благородно. Эти классы ни о чём не говорят. И ОООС у него не хилая, а звучит

(20-10-2011 09:56)edgar писал(а):  Друзья.
Никто не говорит, что Квод плохой усилитель. Больше того, он меня приятно удивил. Просто не нужно его идиализировать.
И если он кому то проиграл, то это не означает, что он плохой - может быть просто тот второй, лучше. Вот и все.

отлично сказано
но..вся штука в том, что тоже самое касается и вашего усилителя..он тоже приятно удивил и меня, но идеализировать не нужно..
и если ваш усилитель вставил какой-то дорогой пасс лабс по динамике, а над по музыкальности, но при этом проиграл недорогому 405ому кводику - это не означает что ваш усилитель плохой

Ну, а лучшим подтверждением проиграл или выиграл является ПОКУПКА. Я уже говорил, что знаю как минимум 2- форумчан, которые имели на прослушке оба усилителя, но по результатам КУПИЛИ квод. Перед этим, они владели усилителями существенно дороже и одного и второго.

Так что...не нужно идеализировать; обсуждение дивайсов - с холодной головой, а вот прослушивание музыки - с горячей

(20-10-2011 10:15)edgar писал(а):  

(20-10-2011 10:09)[robot rock] писал(а):  Тут меня смущает один факт (уже писал в другой ветке об этом). АЧХ линейна почти у всех промышленных усилителей. Однако же, на слух изменения тонального баланса при включении того или иного иногда явно заметны.

Возникает вопрос: каким образом измеряется АЧХ усилителей? На симуляторе идеальной сферической нагрузки?
Интересно было бы снять АЧХ микрофоном с одних и тех же АС (НЕ симулятор НЕидеальной нагрузки), но с разными усилителями.

Я искренне хочу разобраться.

Измеряется АЧХ у всех усилителей одинаково.
Просто на субьективное воспреятие АЧХ, влияет не только АЧХ измеренное, но и еще целый комплекс параметров усилителя.

Измерения делают на активной (чисто резистивной) нагрузке, а не на реальной реактивной акустике у которой импеданс скачет в зависимости от частоты и соответственно отдача меняется.

(20-10-2011 10:39)Юрий11 писал(а):  И Квод-405 в Б классе. И Марк Левинсон 333 имеет начальный ток = 0 и абсолютно не верещит, более того звучи по королевски спокойно и благородно. Эти классы ни о чём не говорят.

Там (в алхимике) довольно простая схема, дающая - как и должна - специфический звук. Я не специалист. С удовольствием предоставлю слово спецу.