(Сегодня 00:04)Сергей1734 писал(а):  Мерить лучше всего не общий Кг - у лент нормируется только 3-я. Чётные можно вообще отбросить, чтоб не портили общую картину. Юзайте спектралаб.

А чем можно заменить биполярник КТ3102Е в Вильме на входе, чтобы уменьшить шум без изготовления нового УВ?

Я сторонник измерения СИНАДА т.е ТХД+шум (т.е несколько гармоник и вся грязь). Спектралаб измеряет ТХД, эта же лента:

   



Заменить 3102 можно попробовать на ВС337, но сейчас современные ОУ имеют даже меньший токовый шум (который в МЗ важен больше, чем шум напряжения), например OP827 - около 2fa/sqrtHz...

А почему так много чётных? Транзисторы-диоды где-то стоят в тракте? Или встроенный генератор калибровки имеет такой спектр?

У Вильмы-102 как-то так (в тракте есть УВ на дискретных транзисторах).
Обратите внимание на крайний верх - на шуме нет задира вообще. И на подушечный ПАМ)

По поводу открытого тракта и прижима.
Зависимость, не смотря на различие в ширине фетра у разных кассет и люфта прижима в корпусе - конечно же есть.

У праворогих сендвичей, вся голова смещена на креплении влево на 1 мм, в первую очередь из-за правого же расположения рогов.

Праворогие сендвичи, если ничего не модифицировать - для использования в открытом тракте не подходят, т.к. зачастую лентоприжим садится мимо зазора ГЗ со всеми вытекающими.

Подтормаживания в 3-4 грамма, оптимального для открытого тракта - не достаточно для формирования плотного контакта ГЗ-лента, в полном понимании этого слова. И записывать в таком режиме дека сносно будет только новые либо лёгкого б.у. ленты.

Отсюда кстати и эффект влияния глубины захода на отдачу ленты на ВЧ. Хотя в нормальных трактах - разницы в пределах стандартной глубины захода практически не будет.

Стандартная глубина захода центральной головы в корпус от 3,1 до 3,8 мм.
Чем глубже заход в ленту, тем выше флаттер на детонации и немного выше мод. шум.
Чем меньше тем соотв. ниже риски возникновения высокой детонации, особенно на слегка "липких" лентах и "не очень" прижимных роликах по коеф. сцепления.

Очевидно, что при увеличении захода головы в ленту - растут требования к сцеплению между роликом и тонвалом справа, т.к. по сути лента тормозится и натягивается на ГВ самим лентоприжимом, который в случае бОльшей глубины захода давить на голову будет сильнее.

Поэтому рецепт следующий, для Canon сендвичей:
- глубину захода выбираем в идеале 3,4 мм, т.е. по центру стандарта. Значений выше 3,6 мм , а уж тем более за пределами стандарта - лучше избегать, особенно в открытом тракте.
- Если сендвич праворогий и у Вас открытый тракт - аккуратно растачиваем правое ухо крепления головки "овалом" на 1 мм влево и сдвигаем сендвич вправо максимально вплотную по расстоянию "рога-стенка кассеты", оставляя совсем минимальный зазор.
При этом ГЗ сядет под прижим и всё будет прописываться так как надо и аналогично леворогим сендвичам, изначально ориентированных под работу в открытом тракте же.
- Наиболее идеальный случай: праворогий сендвич с доп. сдвигом вправо или леворогий сендвич даже в закрытом тракте. Это в целом наиболее эффективное решение по прописываемости уставших лент. ПАМ, если всё сделать верно, будет наиболее минимальным из всех. Я лично использую такую схему.

Цитата:А почему так много чётных? Транзисторы-диоды где-то стоят в тракте? Или встроенный генератор калибровки имеет такой спектр?

Это отчасти особенность низко индуктивной секции ГЗ у Canon 36305.
Я замечал, что у этих голов в наличии именно более высокие ПАРНЫЕ гармони, в то время как на пермаллоевых головах или аморфных ГЗ с типовыми 16-20 мГн индуктивности они либо ниже либо вовсе отсутствуют тупо в том же самом тракте.
Хотя и проявляется этот эффект не на всех кассетах/лентах.

Я лично связываю это с тем, что низкоиндуктивная голова является более сложной нагрузкой для ГСП / или трансформаторов СДП - форма сигнала подмагничивания несколько меняется, что и вызывает появление этих гармоник на спектре.
Или, возможно, особенность самой головки...т.к. из проверенных мной штук 8ми - на всех такой момент.
Впрочем музыкальности деки это не вредит, а в меру даже наоборот. Главное что бы непарные проявляли себя как можно позже.

Цитата:"подушечного" ПАМа c частотами модуляции 150-300Гц ("рога" на спектре слева и справа от основного отклика

Рога слева и справа - это не от подушки, это детонация, чем она выше тем и высота боковых гармоник от основного тона будет выше.
Подушка дает общее повышение пъедестала шумового характера вокруг основного тона.

Правда на годных закрытых трактах - её влияние в этом плане исчезающе мало.

Афигеть! У меня детонация ниже чем у Олега...
Я проверил - это не совсем детонация, а вероятно, всё вместе с шумом. Если подергать подающий узел или потрясти кассету для повышения детонации - то палка просто растёт в толщину, но рога не появляются.

(Сегодня 01:19)Сергей1734 писал(а):  А почему так много чётных?

Ламповый окрас.
Если серьезно, то это влияние генератора Г3-36 с его Кг=0,15%. Он на сделан германиевых тр-рах в 1967г и у меня используется как основной при ремонтах и проверках. Есть Г3-118 с Кг=0,005%, но его использую при более глубоких исследованиях, там менее удобно быстро менять частоту. Компьютер использую еще реже, ибо лазить им внутрь схемы совсем неудобно)))) В основном использую для визуализации, ну и при разработке каких-либо блоков. Кг там, правда, неплохой: 0,001-0,002%
Встроенный калибратор я не использую для оценки спектра, его собственные искажения 0,1-0,5% в зависимости от выбранной частоты и уровня и он используется только по своему назначению.

---

(Сегодня 01:19)Сергей1734 писал(а):  Обратите внимание на крайний верх - на шуме нет задира вообще. И на подушечный ПАМ)

Ну, у Вас видимо АЧХ воспроизведения имеет завал на ВЧ, присущий 90% дек и так активно обсуждаемый в теме.

"Подушечный" ПАМ у Вас меньше, но у Вас другой ЛПМ (Планк).
Этот вид ПАМа, правда, не постоянный, в зависимости от кассеты и от величины подтормаживания (и момента трения в кассете) величина его меняется - для одновальных дек более актуально.

Если сделать глубину захода меньше, он уменьшается, но падает отдача на ВЧ.
За счет глубины захода можно иметь легко прибавку 1,5-2дБ на 15кГц!!! А это важно, в особенности в контексте обсуждаемого КПД головки, (если глубина маленькая, имеем плохой контакт и поэтому требуется больше вдувать). Для оценки глубины захода есть шаблон W-300

---

(Сегодня 01:47)pm6 писал(а):  в первую очередь из-за правого же расположения рогов.
Праворогие сендвичи, если ничего не модифицировать - для использования в открытом тракте не подходят, т.к. зачастую лентоприжим садится мимо зазора ГЗ со всеми вытекающими.

Полно одновальных дек с рогами с правой стороны. Более того, считаю, что именно правостороннее расположение рогов лучше, ибо направляющие обязательно должны быть между роликом и головкой, чтобы азимут не уходил к концу кассеты (характерный баг катушечников, у которых нет направляющей стойки между ГВ и роликом, например ТИК-2000R). Ну и "длина прицельной линии" больше, т.е расстояние между направляющей рогаткой левого ролика (или рогами на стиралке) и рогами сендвича будет примерно на сантиметр больше, т.е точнее обеспечивается геометрия тракта прохождения ленты, погрешность меньше.

Встречаются, однако, парадоксы и в виде двухвальных дек с левыми рогами (Ямахи)

---

(Сегодня 01:47)pm6 писал(а):  Подтормаживания в 3-4 грамма, оптимального для открытого тракта - не достаточно для формирования плотного контакта ГЗ-лента,

Для открытого тракта такое подтормаживание никогда не было оптимальным, потому что нет второго вала и натяг на ленте осуществляется именно за счет подтормаживания. (СГ и лентоприжим помогают, но это не панацея). В открытом тракте желательно иметь 5-12г.
А вот в закрытом классическом тракте подтормаживание нужно только для выбора петли и ровной подачи ленты под рогатку подающего ролика. Поэтому оно там вообще можно сказать не нужно))) 3 -5г достаточно.
Исключение составляют только т.н симметричные ЛПМ (типа Планка), где разницы в скоростях валов не хватает для надежного наьтяга ленты на головках и подтормаживание еще и помогает создавать этот доп. натяг за счет торможения через ленту. Там да, 4-8г надо, иногда 10г.

---

(Сегодня 01:47)pm6 писал(а):  При этом ГЗ сядет под прижим и всё будет прописываться так как надо

С точки зрения стабильности важнее иметь прижим над ГВ, так как ее зазор меньше и с точки зрения выпадений и ВЧ это более критично. В катушечниках (где есть лентоприжим - он устанавливается доп именно на ГВ, а не на ГЗ.
Для сендвича лучшим результатом является момент, когда прижим попадает по центру сендвича и закрываются обе головки. я стараюсь именно так позиционировать сендвич.

---

(Сегодня 01:47)pm6 писал(а):  Я лично связываю это с тем, что низкоиндуктивная голова является более сложной нагрузкой для ГСП / или трансформаторов СДП - е.

Это верно. Низкая индуктивность - низкое сопротивление и на звуковых ВЧ и на частоте ГСП.

(Сегодня 01:47)pm6 писал(а):  Рога слева и справа - это не от подушки, это детонация,

Нет, это классический спектр АМ- модуляции. (у тебя же радиотехническое вроде?) Рога - это модулирующие частоты, значение частоты модуляции расстояние от основного отклика до "рога", а величина рога - это коэфф модуляции. Чем выше прижим тем коэфф. больше.
Детонация это колебание основного отклика по частоте (смtщение его влево-вправо) т.е фазовый шум или ширина "пьедестала" основного отклика.

---

(Сегодня 02:04)Сергей1734 писал(а):  Афигеть! У меня детонация ниже чем у Олега...

Не факт
У меня так:

   

C аппаратным детонометром коррелируется:

   

Если посмотреть на спектр детонации то преобладает 24Гц - это подмоточная передача.

   

Если ее "оторвать" полностью и для подмотки применить привод от коллекторного мотора через пассик счетчика прямо на правый бк.узел, то детонация падает до 0,05%ДИН.
А вот меньше уже никак, вал один.

(Сегодня 10:02)VeschiiOleg писал(а):  Более того, считаю, что именно правостороннее расположение рогов лучше, ибо направляющие обязательно должны быть между роликом и головкой, чтобы азимут не уходил к концу кассеты (характерный баг катушечников, у которых нет направляющей стойки между ГВ и роликом, например ТИК-2000R).

Азимут прекрасно уходит и на праворогих головках. И пусть не рассказывают что такого не бывает.

(Сегодня 10:02)VeschiiOleg писал(а):  Для открытого тракта такое подтормаживание никогда не было оптимальным, потому что нет второго вала и натяг на ленте осуществляется именно за счет подтормаживания. (СГ и лентоприжим помогают, но это не панацея). В открытом тракте желательно иметь 5-12г.

Любители демонстраций выбора петли без тормозов, кроме демонстрации собственной исключительности ничего полезного не несут, поскольку стабильный контакт к зазорам головок можно обеспечить лишь натяжением ленты. Без тормозов это условие не выполнить. На счет веса - опытным путем по наличию результата.

(Сегодня 10:02)VeschiiOleg писал(а):  С точки зрения стабильности важнее иметь прижим над ГВ, так как ее зазор меньше и с точки зрения выпадений и ВЧ это более критично. В катушечниках (где есть лентоприжим - он устанавливается доп именно на ГВ, а не на ГЗ.
Для сендвича лучшим результатом является момент, когда прижим попадает по центру сендвича и закрываются обе головки. я стараюсь именно так позиционировать сендвич.

Не согласен. Именно запись первична, и контактные потери головка-лента там выше. Если мы не дописали, то толку от дочитывания того, чего нет. А если дописано всё, то и прочитать это будет горазда легче. А в катушечниках, эта приблуда над ГВ, экраном называется, и задача её уменьшить внешние наводки на головку, где для записи это не критично.

(Сегодня 11:06)kastet78 писал(а):  Азимут прекрасно уходит и на праворогих головках. И пусть не

Магнитофон и ленту может жевать прекрасно.
Мы говорим о вероятностных величинах, так вот вероятность ухода азимута, когда направляющая (стойка или рога, не суть) конструктивно расположены между ГВ и прижимным роликом будет меньше.

---

(Сегодня 11:06)kastet78 писал(а):  Любители демонстраций выбора петли без тормозов, кроме демонстрации собственной исключительности ничего полезного не несут, поскольку стабильный контакт к зазорам головок можно обеспечить лишь натяжением ленты. Без тормозов это условие не выполнить. На счет веса - опытным путем по наличию результата.

В этих 5 строчках какой- то шум один)))) Тормоза вообще тут не причем, их задача - стояночные функции.
Мы говорим про момент подтормаживания: в одновальных оно должно быть больше, чем в двухвальных.
Кто не верит: Cм. стр 9 "Магнитофонная Горячка" Никитина, Вегалаб, пост Андрея Федорова (АХЕ), учить наизусть.

---

(Сегодня 11:06)kastet78 писал(а):  Не согласен. Именно запись первична, и контактные потери головка-лента там выше. Если мы не дописали, то толку от дочитывания того, чего нет. А если дописано всё, то и прочитать это будет горазда легче. А в катушечниках, эта приблуда над ГВ, экраном называется, и задача её уменьшить внешние наводки на головку, где для записи это не критично.

УЖС....
Начну с конца. Я не про экран, а про фетровый лентоприжим который на пружине стоит под этим экраном. Не всегда естественно, но когда он есть он стоит на ГВ, а не на ГЗ.
Далее. Запись первична, но контактные потери там компенсируются в УЗ величиной подъема в +20дБ и большим током записи, на порядки большим, чем ЭДС воспроизведения. Поэтому прижим там менее важен.

Паранойю с "недописью" надо положить на антресоли к патефону.
Как можно спорить о тонких материях типа влияния ширины зазора на краевой эффекит или зависимости слойных потерь от физ-хим. свойств ленты, если допускаются такие ошибки в базовых постулатах и принципах МЗ Это все есть в книжках!!!

Олега в детстве видимо патефоном пугали, травму на всю жизнь получил. Теперь мучается кошмарами. Рога у головки не для поддержания азимута, если что.

---

При правильной настройке лпм, рога вообще можно убрать. Они ненужны.

Рога для корректировки в критических ситуациях.
В идеале лента их касаться вообще не должна. Хотя в некоторых СМ рекомендовали делать "диагональ" - касание ленты одного рога сендвича (скажем, верхнего) и противоположного (скажем, нижнего) на стиралке.

Вечный. Судя по твоим пЕрлам - опыта работы с ЛПМ у тебя 0,0. Зато вагон предрассудков и фантазий.

1. Вероятность увода азимута - не зависит от расположения направляющих на головке.
Если правый ролик ввиду неидеального профиля и азимутальной соосности с тонвалом норовит уводить ленту статистически - он это сделает и на праворогой и на леворогой голове, практически одинаково.

Если лента начнёт заминаться о рог, особенно верхний - это будет сопровождаться такими чудовищными фазовыми перекосами, что расположение рогов тут уже будет решать примерно никак.

Цитата: учить наизусть.

Учить наизусть ничего не надо.
Нужно просто уметь думать. Давай я сделаю это за тебя.

2. Подтормаживание в одновальных схемах должно быть меньше чем в двухвальных. Достаточно посмотреть в СМ самых разных производителей дек, что бы в этом убедиться.

Открытый тракт: 3-5 грамм.
Закрытый: 7-10 грамм.
Причем в закрытом эта величина еще зависит и от межвального натяжения, чем оно больше,тем и подтормаживание должно быть больше.
(Если не веришь, вспоминай количество жалоб на форумах, когда стоковый санкио с межвалом 0,5-0,8% жуёт левым роликом ленту при очень маленьком подтормаживании, когда рвётся пассик на подающем узле).

Почему в открытом тракте подтормаживание должно быть меньше: потому что ближе к концу кассеты момент подтормаживания растёт пропорционально уменьшению радиуса круга "катушка+лента", для подавляющего большинства комбинаций тонвалов (глянцевые) и прижимных роликов - им банально не хватит сцепления и тягового усилия, для того что бы стабильно протягивать ленту в конце кассеты, без роста детонации, в сравнении с центром стороны.

Учитывая что в контексте усилия протягивания у ЛПМ должен быть запас - то о бОльшем подтормаживании у открытого тракта, нежели у закрытого даже речи нет.

Впрочем колхозану вроде тебя, который исправляет ЛПМ установкой куллера в деку - это, вероятно, неведомо.

3й. Момент. Как правильно заметил Костя - плотный контакт ГЗ-лента существенно важнее плотного контакта ГВ-лента. Если контакт ленты и головки недостаточен - в первую очередь деградировать будет запись, а не воспроизведение.

Конечно, читать буквари, теоретиков, часть из которых - реальный магнитофон в руках не держала это одно.
Делать руками вещи - другое. И я тоже практическим способом и в деках и в станке неоднократно убеждался - контакт лента-головка первичнее именно для ГЗ, а не ГВ.

Цитата:Они ненужны.

Со стороны подачи ленты - нужны, и как можно более узкие...
3,83 наиболее идеально. Я например в скором времени переведу все свои деки на кастомные левые направляющие. От них очень сильно зависит стабильность азимута на говённых корпусах. Особенно в цикле: "записал сторону, отмотал, проверил фазу несколько раз."

На сендвиче же - по большому счёту да...т.к. ленту надо центрануть 1 раз со стороны подачи, а дальше просто обеспечить отсутствие увода.
Правый бочкообразный ролик, если идеально поставлен - сам зацентрует в идеал.

Если мы тут рассуждаем о прецизионной настройке магнитофона, включая лпм, то надо соответственно и пользоваться самыми ровными кассетами , иначе все теряет смысл. Это как в крутую машину лить самый дешевый бензин набодяженный где то за гаражами)

(Сегодня 11:16)VeschiiOleg писал(а):  Магнитофон и ленту может жевать прекрасно.

тем не менее, это влияние напрямую зависит от исправности и настройки, а не от расположения рог. Правые рога не гарантируют меньшие значения увода азимута.

(Сегодня 11:16)VeschiiOleg писал(а):  В этих 5 строчках какой- то шум один)))) Тормоза вообще тут не причем, их задача - стояночные функции.

Эти пять строчек написаны на жаргоне, а не на сухом научном языке. Изрядно надоело наблюдать за белорубашичниками в галстуках с павлиньими хвостами. Если речь идет о воспроизведении, то подтормаживание само собой разумеется.

(Сегодня 11:16)VeschiiOleg писал(а):  УЖС....
Начну с конца. Я не про экран, а про фетровый лентоприжим который на пружине стоит под этим экраном. Не всегда естественно, но когда он есть он стоит на ГВ, а не на ГЗ.

УЖС!!! Экран первичен, но если еще на этот экран можно навесить дополнительную плюшку, то почему бы этим не воспользоваться? Это никоем образом не претендует на абсолютную истинность данного решения для кассетного формата.

(Сегодня 11:16)VeschiiOleg писал(а):  Далее. Запись первична, но контактные потери там компенсируются в УЗ величиной подъема в +20дБ и большим током записи, на порядки большим, чем ЭДС воспроизведения. Поэтому прижим там менее важен.

Что там можно компенсировать в УЗ при отсутствии контакта зазора с лентой? Ленту прям втереть нужно в зазор, чтоб получить идеальное промагничивание вглубь.

(Сегодня 11:16)VeschiiOleg писал(а):  Паранойю с "недописью" надо положить на антресоли к патефону.
Как можно спорить о тонких материях типа влияния ширины зазора на краевой эффекит или зависимости слойных потерь от физ-хим. свойств ленты, если допускаются такие ошибки в базовых постулатах и принципах МЗ Это все есть в книжках!!!

У вас это решено просто - задрали резонанс ув на 20к и все дела, можно дальше не дописывать

---

(Сегодня 11:50)Juliy писал(а):  Если мы тут рассуждаем о прецизионной настройке магнитофона....

Это как в крутую машину лить самый дешевый бензин набодяженный где то за гаражами)

Не, в данном случае речь идет о подвеске, с правильной геометрией точек крепления и настройки развал-схождения колес )))) Даже перекошенный кузов может ездить и не жрать резину, при смещении угла осей, просто колеса след в след не едут, но дискомфорта это не вызывает.
Вот представим, что кривой корпус кассеты, это и есть кривой кузов автомобиля, и надо как-то его употреблять без последствий, разумеется, с некоторыми ограничениями.

Тогда получается что под каждый кривой корпус надо подстраивать лпм. Расскажите как настроить лпм если с одной кассетой уводит вверх ленту а с другой вниз. Кассеты кривые в разные стороны.

(Сегодня 13:01)Juliy писал(а):  Тогда получается что под каждый кривой корпус надо подстраивать лпм. Расскажите как настроить лпм если с одной кассетой уводит вверх ленту а с другой вниз. Кассеты кривые в разные стороны.

Нет, нужно максимально отсечь влияния разных корпусов на стабильность протяжки ленты. Ширина рог на стирашке должна быть как можно ближе к ширине ленты.

Итого.
1. Деку надо настраивать на каждую песню по тп, тз, коррекции и алгоритму работы сдп.
2. Лпм надо настраивать на каждую кассету, ленту, песню. И это с каждой стороны.
3. Надо настраивать ув, также по всем критериям.
Кто так не делает, тот не в теме.

(Сегодня 13:17)speedster писал(а):  Итого.
1. Деку надо настраивать на каждую песню по тп, тз, коррекции и алгоритму работы сдп.
2. Лпм надо настраивать на каждую кассету, ленту, песню. И это с каждой стороны.
3. Надо настраивать ув, также по всем критериям.
Кто так не делает, тот не в теме.

апладируюстоя

так и продолжай

(Сегодня 13:13)kastet78 писал(а):  Нет, нужно максимально отсечь влияния разных корпусов на стабильность протяжки ленты. Ширина рог на стирашке должна быть как можно ближе к ширине ленты.

ну и попилет рога на кривых кассетах. Не идиоты допуски придумали. Лпм надо просто правильно настроить применив кондиционные резинотехнические изделия. А дальше всё зависит от кривизны кассеты. Применяйте ровные и всё будет хорошо.

(Сегодня 13:28)Juliy писал(а):  ну и попилет рога на кривых кассетах. Не идиоты допуски придумали. Лпм надо просто правильно настроить применив кондиционные резинотехнические изделия. А дальше всё зависит от кривизны кассеты. Применяйте ровные и всё будет хорошо.

тогда не применяйте рога близкие к ширине ленты и довольствуйтесь болтанию азимута от случая к случаю, либо меняйте рога с периодичностью то... или перевести деку на закрытый тракт, и там тоже сделать направляйку на 3,81, и тоже попилит.
аналогия с автомобильной темой: какая дорога - такая и периодичность ТО ходовки с покрышками. не хотим ремонтироваться - не ездим

(Сегодня 11:48)pm6 писал(а):  1. Вероятность увода азимута - не зависит от расположения направляющих на головке.

2. Подтормаживание в одновальных схемах должно быть меньше чем в двухвальных. Достаточно посмотреть в СМ самых разных производителей дек, что бы в этом убедиться.

3. Момент. Как правильно заметил Костя - плотный контакт ГЗ-лента существенно важнее плотного контакта ГВ-лента.

Все эти три тезиса неправильные и говорят, что в механике ты не разбираешься (а говоришь тем не менее о профильном образовании) и имееешь очень маленький опыт работы с ЛПМами.
СМ я умею читать, однако по факту, на практике (ты же якобы практик?) - работает по-другому и я объяснил почему выше. Форум и служит для ответов на вопросы почему иногда есть расхождение с СМ (т.е для не столь очевидного сразу).
Для особо ленивых я даже указал страницу, где почитать на эту тему от знающих людей. Леонида Ивановича хоть спроси, он в параллельной реальности часто тусуется))))

Как ты с такими знаниями станок то сделал? По-наитию, видимо, наклепал кучу 3Д-моделей в симуляторе, тебе их изготовили за бутылку горилки и дальше начался метод "научного тыка" с итерациями.
Впрочем результат получил хороший.