(13-06-2026 21:21)AlTair_SPb писал(а): Ты ещё научи меня отличать утепление от ...
Твои мм привязаны к другим целям, учитывая уровень стены.
Не считай себя умнее, чем ты на самом деле.
А что, минералка не обладает демпфирующими свойствами? А знаешь ли ты, что сжатие материала увеличивает его плотность, тем самым снижая резонансную частоту? Снижение плотности поглатителя компенсируется толщиной заполнения. И акустические замеры всё прекрасно продемонстрируют. И еще, это перегородка, если что
(13-06-2026 20:45)kastet78 писал(а): Обосновать, разкмеется, не судьба...
Вата съедает атаку, динамику.
Тебе надо использовать лёгкое поглощение, шерстяной плед или одеяло, за ушами, и поглощение+рассеивание на фронтальной стене. Ватой ты и перег до ушишь, и можешь динамику.
У меня есть свой звук, с блэкджеком и шлюхами!
Если ты призываешь дождь, будь готов промочить ноги.
(13-06-2026 22:10)AlTair_SPb писал(а): Ты мне не читай курс сопромата, теоретик.
Я тебе про Ивана, а ты ...
Я, как инженер строительного контроля работу принял без замечаний, можешь узбагоицца! Акустические измерения после все расставят по местам. Утеплениемлтъ!
(13-06-2026 22:21)Serpens писал(а): Вата съедает атаку, динамику.
Тебе надо использовать лёгкое поглощение...
Это не атака страдает, это помещение успокаивается. Проблем на вч нет.
Цитата: Всё зависит от задачи.
Твои мм привязаны к другим целям, учитывая уровень стены.
Не считай себя умнее, чем ты на самом деле.
Конечно же конкретики никакой, развёрнутого ответа не будет.
Но понтов типа нагнал.
...........
По фото выше: мне непонятно, зачем брать сороковую плотность и трамбовать её внутрь, для получения большей плотности, если есть уже готовая плита большей плотности ?
Сороковая дешевле или что ? На НЧ она почти не работает, если что.
Для поглощения нужно толпу отверстий делать в гипсе, чтобы звук (воздух) попадал в вату; так поглотители работают панельные. И изолировать слоем спанбонда/агроволокна (разные торговые названия одного и того же): чтобы волокна в помещение не летели.
Вид у стен специфический получается. Ну как во многих "контрольках" на ТВ и радио.
(14-06-2026 00:32)ZLoDAY писал(а): По фото выше: мне непонятно, зачем брать сороковую плотность и трамбовать её внутрь, для получения большей плотности, если есть уже готовая плита большей плотности ?
Нет возможности купить минералку большей плотности - тут её нет, привезти -не привезут. Не спрашивайте почему, но работу нужно сделать сейчас. Обстоятельства. Даже профилей стоечных и перегородочных нет! СЧ легко пройдут ГКЛ, и пока через вату дойдут до стены, потом отразившись, снова через слой ваты, да опять в ГКЛ. Для баса, разумеется, ввиду малого объема пространства, которое можно выделить под звукопоглащение, всё равно будет малоэффективно. Идеально - когда весь спктр частот глушится одновременно, поэтому отверстий не будет, так как вч умрут и без них.
По наличию плотности материала понятно.
Про СЧ сквозь ГКЛ - сомнительно, он отражается. Если нужно поглощение - нужно чтобы СЧ в вату попадали. А в этом случае - сверлить десяток тысяч отверстий в гипсе, чтобы в итоге как на фото выше получались панели. (Сейчас такие продаются у Knauf, но о доступности можно не говорить, судя по мин_вате).
А НЧ да, те и без отверстий пролезут сквозь несколько слоёв такого бутерброда, не то что пару листов и 40 плотность.
Весь спектр как раз ненужно: проблемные зоны всегда в самом низу, то что разборчивость жрёт.
Они (НЧ), если не толстенным слоем материала и развязкой от стен, только резонансными конструкциями могут гаситься, Гельмгольцем и мембранным типом ловушек.
Можно ещё более моднее и высокотехнологичнее: пару пар PSI Audio AVAA в углы, но итоговая стоимость недоступна даже успешным BMW-шным сцотониздам - на их фоне Dynaudio выглядят как ебифаеры с распродажи в Эпицентре.
(14-06-2026 21:00)ZLoDAY писал(а): По наличию плотности материала понятно.
Про СЧ сквозь ГКЛ - сомнительно,..
Моя конструкция наиболее эффективна в диапазоне частот 500 - 5000 гц. Работа начинается примерно с 250..300 гц. Можно еще понизить резонанс вторым слоем ГКЛ. Короче, ожидаем следующих выходных.
В вате умрут ВЧ. В голом помещении ВЧ не смущали. В помещении будет достаточно поглатителя чтоб их усмирить. Но, понижение резонансной частоты требует объема и веса конструкции. Получается некое противоречие - хотим ниже, значит делаем толще и тяжелее, с эффективностью в определенном спектре. Хотим выше - мягкое и лёгкое. Перфорированные конструкции требуют сложного акустического расчета, чтоб не получилось хуже. Не стоит гнаться за универсальным решением, где-то можем потерять.
(15-06-2026 19:33)Serpens писал(а): ...
Чем бы дитя не тешилось...
Если бы ты хоть немного вникал в механику процесса, а не пересказы чужих, порою до кретинизма абсурдных умозаключений, может и был бы человеком. А так...
Ниже предоставлены два графика, которые сопоставлены рядом, для наглядности. Графики снимались на разных АС, но это абсолютно не важно, важно лишь то, что в первом случае помещение с голыми стенами и аппаратурой, второй график - то же помещение, но с установленными двумя вещевыми шкафами, которые были завалены шмотьем.
И вот, не смотря на то, что шкафы имели жесткую поверхность, тряпки внутри прекрасно работали как глушилка для НЧ-СЧ диапазонов. Обращаю внимание, что в обоих случаях, результат выше 5к сопоставим. Отсюда следует, что перфорация на ГКЛ не имеет существенного преимущества, поскольку отражение ВЧ составляющих от ГКЛ будет не более, чем от тех же шкафов, или от голых стен. Но если что-то не так насверлить, можем получить ухудшение эффективности поглощения на НЧ-СЧ, да и несущие способности листа никто не отменял.
Ага, ты знаешь, что такое "резонатор"?
В отличие от тебя, у пеня есть личный опыт и со шкафами, и со стенами из разных материалов.
Поэтому если я пишу, что вата - г@вно, то я имею в виду конкретно вату, а не другие материалы для поглащения.
А ты не человек, ты - редкий дебил. Таких тупых и необучаемых я в жизни не видел.
(15-06-2026 22:54)Serpens писал(а): ...
Поэтому если я пишу, что вата - г@вно, то я имею в виду конкретно вату, а не другие материалы для поглащения.
И снова ля-ля!
Вата - материал №1 для поглощения, вопрос лишь в объеме таковой. Вата бывает разная, например, классификацией 2В, которая потенциально канцерогенная. А есть материалы, и даже вата, с пометкой "акустические", где работают точно так-же, как обычные, без волшебного слова. И только лишь название настраивает на позитив, а не свойства материала и переплаченные деньги! Докажи обратное, если сможешь!
(15-06-2026 22:54)Serpens писал(а): ... ты не человек, ты - редкий дебил. Таких тупых и необучаемых я в жизни не видел.
Твое познане велось не в том направлении, отсюда и знания твои таковыми не являются. Ты, скорее, носитель "не знаний". Вот послушай тебя и сделай правильно!
