Не жди наград! Делай свое дело. Награды тебя найдут сами.
Орден Сутулова я тебе уже присвоила! Жаль пива не могу налить.

(03-04-2016 20:36)toppen писал(а):  Не жди наград! Делай свое дело. Награды тебя найдут сами.
Орден Сутулова я тебе уже присвоила! Жаль пива не могу налить.

Настя, да фиг с ними с наградами просто каждая таблица столько времени забирает...особенно оформление! хочется, чтобы работа понравилась

(03-04-2016 21:03)Аска писал(а):  хочется, чтобы работа понравилась

Аска, приветствую!
Скачал, смотрю. Понятен объем работы. Он огромен.
Результат заслуживает внимания и уважения, практическая польза работы несомненна. Это сразу, навскидку.
Всё, ушел читать. Комментарии воспоследуют.

(28-03-2016 16:42)Аска писал(а):  Все таки не удержался и сопоставил 530-ю и 780-ю. Как и ожидалось - разницы никакой.

Як назбираю 50$,візьму собі ще одну 530. Треба,а то моя нинішня підключена зараз як ЦАП для запису касет. Аска,а в цій таблиці немає 640-ї: JE530: AK4524
JE770: AK4524
JE780: AK4524
JE470: AK4524
JE480: AK4524
JB730: AK4524 Вона звучить гірше,ніж 530-та?

(05-04-2016 21:38)meloman1 писал(а):  Аска,а в цій таблиці немає 640-ї
Вона звучить гірше,ніж 530-та?

Не понял, о какой таблице идет речь. Я по МД, вроде, только ES табличку делал.
ЦАП на AK4524 установлен и в 640 и в 630 - вполне достойные аппараты. Главное их отличие от 530 - наличие разъема для подключения клавиатуры, но в 630 нет коаксиального входа, зато у 640 еще и лонг плей режимы имеются. Считаются по сервису лучше, чем 530, а по звуку разницы нет. На вторичке разницы в цене между этими аппаратами практически нет. Если бы все 3 аппарата предложили бы на выбор по 50$, взял бы 640-й
Но бывают "заскоки". Например, вчера на Авито некто Андрей из Ростова-на-Дону выставил 640 за 15 т.р. (примерно 220$ ) и тут же рядом объявление о продаже в Москве 20ES за 17.900(260$) и в Курске 940-й за 12 т.р. (175$). Оба аппарата лучше 640-й и по любому лучше или немного доплатить (40$) и купить ЕС, или не только сэкономить почти 45$, но купить более лучший 940-й. Средний ценник на МД до серии ЕС от 50$ до 100$ и в этот "коридор" попадает также 780-я.

Різні прибамбаси мені не цікаві,тому буду збирати на 530-ту. Звісно,більше хочеться 940-ву,але для мене вона задорога.

(06-04-2016 13:05)meloman1 писал(а):  Різні прибамбаси мені не цікаві,тому буду збирати на 530-ту. Звісно,більше хочеться 940-ву,але для мене вона задорога.

Четкое понимание, какой именно спектр сервисных услуг и ТТД необходимы вам от намеченного аппарата - абсолютно верная и обоснованная позиция при выборе интересующей вас техники. "Что я хочу от...??" - вот главный вопрос. все остальные вопросы вторичны. Когда мы приобретаем новый товар в магазине, с гарантией, то более оснащенный, более современный аппарат стоит, как правило, дороже и ни у кого не возникают "лишние" вопросы. На вторичном рынке иные алгоритмы ценообразования, иногда совершенно непредсказуемые. И хотя общая тенденция - лучшие параметры за большие деньги, имеет место быть, все же часто случается, что товары изначально из разных ценовых категорий вдруг оказываются по одной и той же цене. Кроме этого, нередко присутствуют и разнонаправленные рыночные "стратегии" - Кто то неспешно хочет купить недорого хорошую технику, а кто так же неспешно продает эту же технику за очень большие деньги.
Для тех, кто хочет "побаловаться" или "присмотреться", не говоря уж о перекупщиках, огромное значение имеет ликвидность товара, его внешний вид.
Так получилось, что для меня косметика аппаратов практически не имеет значения. Поэтому главным критерием при приобретении МД дек является не ликвидность, а работоспособность и цена. НО! только после ответа на главный вопрос - "Что я хочу от...?".

Я хочу слухати та іноді записувати по оптиці,більше нічого. І тому,мабуть,не варто втричі переплачувати за 940-у.

(06-04-2016 16:45)meloman1 писал(а):  Я хочу слухати та іноді записувати по оптиці,більше нічого. І тому,мабуть,не варто втричі переплачувати за 940-у.

ничего плохого не хочу сказать про 940, но и не вижу в ней ничего исключительного...у меня складывается впечатление, что каким то образом сложилось мнение, что 940-я чуть ли не самый желанный аппарат.
Накоплю денег и куплю 940 - мечта поклонника МД формата?
Так ли это?

(06-04-2016 16:45)meloman1 писал(а):  Я хочу слухати та іноді записувати по оптиці,більше нічого.

Интересно почему именно по оптике? Чем запись по оптике лучше чем по коаксиалу? какая разница в качестве передачи данных этими входами? По крайней мере мне кажется что цифровой коаксиальный кабель более надежный конструктивно. Может кто внесет ясность в этот вопрос?

Дам ответ в свете заветов нашего "сенсея" и основателя ТС

(19-01-2014 19:53)kestrel писал(а):  Если мы вот так в ответ на вопрос каждый начнем отправлять читать СМ и думать самим то зачем вообще нужен этот форум?

Итак, личный опыт.
Некоторое отступление от прямого ответа с обещанием вернуться к оному.
До покупки МД техники у меня был СД Teac CD-P4500 с оптическим выходом, который тогда было просто не к чему цеплять по причине отсутствия какого либо ЦАП (1994г.). Однако, как только у меня появился MDS-101 я тут же возликовал, ибо свято верил - переданная по оптике цифра без вопросов должна затмить привычный аналог. Уже первые записи несколько поубавили мои восторги и смутили ожидаемый "вау"-эффект. Мягко говоря, его вообще не было, а если и был, то скорее со знаком минус. Совершенно обескураженный я не знал чем объяснить явное изменение звука не в лучшую сторону. Запись с аналога казалось лучше! Короче, я решил этому "не поверить" и отложил сомнения в сторону. Так прошло примерно еще пару лет, пока я не приобрел вторую МД деку MDS-302 и впервые осуществил прямую перезапись с МД на МД. И здесь сомнения снова вылезли наружу. Вопрос встал ребром - в каком формате переписывать? в цифре или аналоге? Многочисленные тесты отдали предпочтение аналогу! Хотя были варианты, когда и цифра не уступала аналогу (т.е. кое что зависело и от исходников - это были исключительно "фирменные"СД). С тех пор и достаточно надолго практически вся фонотека МД записывалась по аналогу (появление в студии новых МД дек общей картины не меняло). Так шло до тех пор, пока не появился не штатный оптический кабель, который входил в комплект поставки, а купленный по случаю на стороне. Покупался он исключительно для решения вопросов коммутации (не хватало обычных RCA входов) и был намного длинее штатных "огрызков". И тут пришла пора удивляться. Звук пошел другой! Но кардинально менять ничего не стали. Наконец, появились СД и ДАТ аппараты с "коксом". Тут же встал вопрос о возможности использования кокса (очень просто соединение, как ни крути). При первых же экспериментах преимущество кокса оказалось неоспоримым! Особенно когда пошла техника серии ES с очень качественными ЦАП. Вот так исторически выстроились приоритеты коммутации без всякой теории и т.д.
Выводы. Лучшие результаты показала цифра с использованием коаксиального интерфейса, далее примерно одинаково аналоговые и оптические каналы, которые оказались весьма критичны к качеству используемых кабельных изделий. Кокс оказался менее чувствительным, хотя также предпочтительнее использовать не просто первые попавшиеся под руку провода типа телефонной "лапши". Вполне закрывает вопрос по "коксу" практический любой 75-омный экранированный кабель с надежными RCA разъемами. По оптике - использовать "огрызки" сони не советую...разве что для мониторного прослушивания, но не для записи.
В конце дам ссылку на ТС где высказано много мнений в т.ч. теоретических по теме данного вопроса на нашем же форуме.
http://hi-fidelity-forum.com/forum/thread-4857.html

---

(06-04-2016 21:44)pavel 67 писал(а):  Интересно почему именно по оптике? Чем запись по оптике лучше чем по коаксиалу? какая разница в качестве передачи данных этими входами? По крайней мере мне кажется что цифровой коаксиальный кабель более надежный конструктивно. Может кто внесет ясность в этот вопрос?

Запись по оптике никак не лучше коаксиала. Вы правы, если отдаете предпочтение качественному цифровому коаксиальному кабелю. Просто не все аппараты имеют коаксиальные выходы (в частности СД), а оптический более распространенный. Впрочем, для meloman1 это не критично, избранная им 530-я дека имеет и коаксиальный вход! отличны для своего времени аппарат.

Я тоже понял это после нескольких подсоединений по оптике и коаксиалу. мое предпочтение основывается на практической основе: коаксиал характерен лучшей механической устойчивостью, хорошие кабеля намного более доступны, и даже подсоединение "наощупь" никакими последствиями не грозит. Даже то, что хороший коаксиал можно сделать своими руцями, это тоже плюс. Поэтому, при выборе минидисковых дек, одно из объязательных условий- наличие коаксиального входа. У меня 980 и 640 это имеют, и я вполне "спокойно сплю" вот так..

Доброго времени суток,уважаемые любители минидисков.Примите и меня в свои ряды .Имею деку и два плеера минидисков---пишу с компа по оптике.Хотел спросить---кто-нибудь собирает оригинальные записи -- штампованные на минидисках?

(13-04-2016 07:50)1AlexX1 писал(а):  Доброго времени суток,уважаемые любители минидисков.Примите и меня в свои ряды .Имею деку и два плеера минидисков---пишу с компа по оптике.Хотел спросить---кто-нибудь собирает оригинальные записи -- штампованные на минидисках?

Добро пожаловать, 1AlexX1! Тема студийных мо дисков в ветке уже поднималась, но истинных коллекционеров среди форумчан не наблюдалось. Причина проста - студийные СД были и дешевле и качественнее по меньшей мере до появления АТРАК версии 4.5. А какая дека у вас в коллекции?

Ты хотел сказать - студийные были хуже? Т.к. тут вроде обсуждалось, что штамповка кодилась древними версиями кодека атрак1-3?

паренёк один собирал студийку, могу поискать контакты, если надо.

Но смысл был её покупать? MD в бытовой сфере покупалось теми, кто не хотел покупать CD по финансовым соображениям (всё-таки по 20-30 баксов в 90-ых за один CD было дороговато (да и щас (теперь) тоже)).

Интересно, а сколько они стоили? Даже если раза в 2 дешевле, чем CD, то проще уболтать девчонок в магазине за шоколадку дать CD на ночь и дома переписать на MD-деке (я так и делал), позже - сграббить в комп.

Есть у кого инфа об их стоимости в 90-ых?

(13-04-2016 07:50)1AlexX1 писал(а):  Хотел спросить---кто-нибудь собирает оригинальные записи -- штампованные на минидисках?

Есть такие люди. У меня 58 штук. Сейчас покупать не получается - цены ломовые. Теперь это уже коллекционные раритеты - новоделов не будет.

---

(13-04-2016 18:00)Abizian писал(а):  Т.к. тут вроде обсуждалось, что штамповка кодилась древними версиями кодека атрак1-3?

Интересно, а сколько они стоили? Есть у кого инфа об их стоимости в 90-ых?

Уже высказывался на этот счёт - почему все думают, что мастер-диск делался именно кодеком бытового аппарата в реальном времени? Что мешало тому же, например, австрийскому Sony DADC (европейскому штамповщику) использовать какой-нибудь профессиональный многопроходный кодек? Из моих штампованных дисков все имеют разное звучание, но достойное, исключение - рекламный диск, который шёл бонусом к российскому журналу "Stereo & Video" - это полный п.
Судя по оставшимся наклейкам с ценами на коробках моих штампованных дисков, цена была сопоставима с ценой СD и, также, как и в случае с CD, сильно зависела от "рейтинговости" исполнителя - от 6 евро в случае с артистом класса "кто это?", до 18 фунтов стерлингов в случае какого-нибудь поп-идола.

Вот и получается - смысл покупать в любом случае пожатый хоть стопроходным кодеком звук, когда те же деньги стоит CD с заведомо лучшим звуком?

(14-04-2016 06:11)lan_rc писал(а):  Есть такие люди. У меня 58 штук. Сейчас покупать не получается - цены ломовые. Теперь это уже коллекционные раритеты - новоделов не будет.

---

Уже высказывался на этот счёт - почему все думают, что мастер-диск делался именно кодеком бытового аппарата в реальном времени? Что мешало тому же, например, австрийскому Sony DADC (европейскому штамповщику) использовать какой-нибудь профессиональный многопроходный кодек? Из моих штампованных дисков все имеют разное звучание, но достойное, исключение - рекламный диск, который шёл бонусом к российскому журналу "Stereo & Video" - это полный п.
Судя по оставшимся наклейкам с ценами на коробках моих штампованных дисков, цена была сопоставима с ценой СD и, также, как и в случае с CD, сильно зависела от "рейтинговости" исполнителя - от 6 евро в случае с артистом класса "кто это?", до 18 фунтов стерлингов в случае какого-нибудь поп-идола.

Восхищен вашей коллекцией! У меня из студийных как раз только рекламный диск, причем аж два. Мне представляется, что дело не в кодеках, а в физических возможностях самого формата. К сожалению, только Hi-MD мог реально конкурировать без учета "психоакустики" со стандартным СД форматом, МД изначально был обречен на потери. Главным преимуществом студийных МД была высокая степень защиты дисков, т.е. вероятность потери информации была ниже, чем у "открытых" СД. Хотя прекрасно помню, какая реклама сопровождала первые СД - и в песок их можно было зарывать и гвоздем царапать - реклама утверждала, что, мол, все ни почем, т.к. информация восстанавливается из неповрежденных сегментов. Увы - жизнь показала обратное. А вот насчет МД - особо никто не жаловался.
Олег, я давно уже убедился, что на СД не всегда заведомо лучший звук, многое зависит от того, кто и как его сделал, даже "фирменный".

Господа, а есть где-нить сводная таблица всех MZ и есть какая-нибудь логика в присвоении цифер и буков в MZ аппаратах.
Интересует NET MD запись на старые 78 минутные MD диски с компа.
Если в частности, в чем разница, например, между MZ-501 MZ-R70 MZ-N4200 MZ-N 510 MZ-R37.
Да, в основном интересует запись в старом формате, для проигрывания с деки Technics SJ MD 150
Или если я правильно понял через Net MD вообще в несжатом формате не запишешь - только через оптоволокно писать?

вполне пригодна таблица-http://minidisc.org/part_Sony_MZ-NF520.html + еще там же есть таблица и Hi-MD портативов. В этих табличках вы найдете ответы на большинство ваших вопросов (про нумерацию и в чем разница между моделями). Также указано, у каких портативов есть функция Net-MD. Режим записи на скорости SP при использовании Net-MD портативов выбирается с компа с помощью программы Sonic Stage.