Хочу ознакомить интересующихся форматом MD с результатами моих тестов (первый этап). Тесты были полностью субъективными т.е. слуховыми. Цель – запись скачанной с сети музыки. Записывались только рипы с фирменных CD сделанные самостоятельно. Тесты проходили в течении двух месяцев. Применялась программа SonicStage 4.3, запись проводилась с ноутбука по USB на рекордер Sony MZ-RH10. Результаты прослушивались на стационарном рекордере Onkyo MD-133, подключённом к моей домашней системе (можно посмотреть в ветке «Системы участников»). Музыкальный материал: классическая музыка, современный рок, кантри, блюз, джаз и ещё понемногу всякого. Продолжительность тестирования была связана с тем, что по ходу тестов приходилось проверять кое-что дополнительно, непосредственно влияющее на результаты тестирования. Все проверки различных изменений в тракте записи осуществлялись на PCM записях. Вначале замечания общего плана касательно тракта записи.
1. Выяснилось, что при записи на ноутбуке необходимо выключать все работающие программы (я отключал даже Интернет и антивирус, а так же уменьшал яркость свечения монитора). Специальных целенаправленных тестов на этот счёт я не проводил, но попытки записи при запущенных программах давали плохие результаты. Причём звучание заметно ухудшалось бессистемно (отдельные треки, группы треков, чередование хорошо-плохо и т.д.).
2. Очень удивило то, что запись получается лучше, если ноутбук подключён к сети, а не работает от батареи. Результат был настолько неожиданным, что я проводил две группы тестов с интервалом в 1.5 месяца.
3. Ещё более неожиданно выяснилось влияние USB кабеля на звук. Нет никаких, известных мне, предположений, теорий, физических законов, объясняющих такое влияние. Именно поэтому, имея MD рекордер с 2004 г., я до сих пор даже не пытался проводить такие эксперименты. Ради любопытства, подключив комплектный кабель от видеокамеры и заметив различия, я купил на радиорынке ещё пару недорогих кабелей. Один из них оказался лучше комплектного. Именно с помощью него я и проводил все тесты.

После выявления лучшей конфигурации записывающего тракта, приступил к тестовым сравнениям непосредственно кодеков и режимов записи. Проверялось не всё, а лишь то, что было интересно проверить. Низкие битрейты не проверялись. И еще одно замечание. Каждая тестовая запись на MD предварялась «прогревом» Sony MZ-RH10, заключавшимся в 25-30 минутной пробной записи. Необходимость этой процедуры при записи MD не проверялась. А вот при записи CD-R польза от предварительного «прогрева» была выявлена и на ноутбуке и на бытовом рекордере. Поэтому я просто решил применить эту методику и при записи MD.
1. Сравнение режимов Hi-SP с битрейтами 352 и 256. Долго различия выслушивать не пришлось. Разница между двумя битрейтами велика и слышится сразу. Битрейт 256 откровенно плох, что слышно даже без сравнительного прослушивания. Явных искажений он не даёт, но высокочастотный диапазон сильно завален, а самые верхние ВЧ, вообще, отсутствуют. Соответственно, звучание глухое, нет прозрачности, объёма, воздуха, реверберационных откликов. Звучание сильно упрощено и неинтересно. На его фоне режим 352 звучит фантастически.
2. Сравнение Hi-SP 352 и стандартного SP с битрейтом 292. Здесь всё значительно интереснее, поэтому пришлось повозиться. Сразу о главном – предпочтение по результатам тестирования, я отдал режиму 352. Звук в этом режиме в целом богаче, больше тонких нюансов и оттенков во всех диапазонах, лучше проработаны самые высокочастотные звуки. При прослушивании музыки можно не только получать удовольствие от музыки, но и наслаждаться звуком. На очень хороших записях у меня даже иногда возникал вопрос, а в чём же может прибавить запись в режиме без сжатия по сравнению с 352, настолько хорош этот режим. Однако есть один специфический момент, который нельзя отнести к недостаткам. ВЧ диапазон в режиме 352 немного поднят. Из-за этого НЧ диапазон субъективно воспринимается немного ослабленным. Но, ещё раз подчеркну, эта особенность не настолько велика, чтобы считать её недостатком. На этот счёт есть пару идей. Первая – возможно, это субъективный подъём, вызванный высокой детальностью в ВЧ диапазоне. В аудио известен такой феномен, если детальность звука неравномерно распределена по частотному диапазону, то тот диапазон, где она повышена, будет восприниматься приподнятым. Хотя измерения этого не покажут. Вторая – возможно разработчики сознательно пошли на этот подъём, что бы показать каких выдающихся результатов при сжатии они добились (а они таки добились). Несмотря на то, что режим SP уступил по совокупности качеств, он всё-таки весьма не плох и имеет определённые преимущества. В нём нет подъёма на ВЧ (хотя сами ВЧ не такие протяжённые), соответственно он даёт более ровный звук, а НЧ воспринимаются более мощными и насыщенными по сравнению с режимом 352. Я решил, что рок музыку или музыку с подчёркнутым ВЧ диапазоном, я буду писать именно в этом режиме, а любую другую в режиме 352 (конечно, если она не настолько ценна, что бы писать в PCM).
3. Сравнение PCM и режима Hi-SP с битрейтом 352. Основные различия: у PCM записи нет подъёма на ВЧ и, соответственно, НЧ воспринимаются мощнее и весомее, заметно шире стала стереопанорама, довольно часто PCM запись звучит громче (причём настолько, что приходится уравнивать громкость регулятором громкости). Из тонких моментов, которые проявляются не на всех фонограммах, можно отметить несколько более воздушный звук с большим количеством тонких оттенков во всём диапазоне и в целом более богатое звучание PCM записи. Но повторюсь – это очень тонкие моменты слышимые далеко не на всех фонограммах. При записи старых фонограмм в режиме 352, из-за подъёма ВЧ диапазона, гораздо заметнее становится шум.

После проведения всех этих тестов я решил проверить ещё кое-что.
1. Сравнение записей сделанных на рекордерах разных поколений. Сравнивались Sony MZ-RH10 (второе поколение) и Sony MZ-RH1 (третье поколение). Различия выявились сразу и были хорошо заметны. Sony MZ-RH1 звучит очень жёстко и агрессивно по сравнению с Sony MZ-RH10, причём настолько, что некоторые записи дослушать до конца очень сложно. И это несмотря на то, что Sony MZ-RH1 я предварительно интенсивно погонял в течение двух недель т.к. он некоторое время пролежал в коробке. Возможно, в звуке были ещё какие-нибудь отличия, но я их не заметил из-за катастрофической жёсткости звука.
2. Сравнение различных MD по качеству звука. Сравнивались обычные MD фирм Fuji и TDK с гигабайтным Sony. Эти диски были выбраны не случайно, из за различий в принципах записи на обычные MD и гигабайтные, различия (если таковые имеют место быть) должны были проявиться в полной мере. Различий услышать не удалось.

На втором этапе я собираюсь протестировать различные режимы записи на стационарном рекордере Onkyo MD-133 и сравнить некоторые из них с режимами записи через SonicStage.

(31-08-2011 20:56)kay писал(а):  Хочу ознакомить интересующихся форматом MD с результатами моих тестов (первый этап).

Очень интересно было прочитать ваши выводы. Спасибо.

Да, очень интересно... Спасибо за тест. Тоже значит - любопытная морковка, каким и был ваш покорный слуга лет 10-15 назад...

Вот бы сравнить мне HiMD 352 с моей 50-кой ES в 292... И даже с PCM... Жаль, что это невозможно... Нет в Вологде HiMD. И всё-таки это было бы не совсем корректно, поскольку сравнивалось бы звучание 2-х разных аппаратов, а не чисто самих кодеков... Но как-нибудь хотя бы попробую сравнить в лоб 50-ку с обычным 770-ым CD-проигрывателем Technics, используемым в кач-ве источника. Хотя между ними пропасть в цене: 2300 баксов против 310...

Но это будет ловля блох. Тем более, что нравится звучание обоих агрегатиков. 8=)

P.S. А некоторое падение высоких на простенькой 510-ой деке легко компенсировалось эквалайзером. Слушал же я когда-то музыку на МОНО (!) магнитофоне Легенда М404. И не плевался... Главное, чтоб музыка хорошая была. А уши, напомню, сами приспособятся. А если ещё и подпевать начать 8()

А сейчас у меня в системе 2 последовательно воткнутых эквалайзера. Ну не сторонник я "чистого звука, задуманного звукорежиссёром". Извращенец, в общем

И опять же, если сравнить PCM с симфническим оркестром - то и уровень частот окажется не тот, и динамический диапазон, и воздушность. Так что нет предела совершенству. И даже DVD-audio или SACD - ещё не панацея идентичности исходника аудиозаписи. Что уж говорить про обычный PCM 44/16 с его динамическим диапазоном менее 50 дб (да-да, реально меньше, чем у хорошей кассеты). Хотя как гордо смотрелись 110 дб в хар-ках хороших CD проигрывателей... Не верите? http://narod.yandex.ru/100.xhtml?www.ana...gia-ru.pdf

(31-08-2011 15:58)The PRODIGY писал(а):  Так хоть ветка оживает.

Спасибо, но если оживлять ветку то лучше другим способом. не стоит превращать форум в базар. Всему свое место. Есть надо на кухне а испражняться в отхожем месте и уж никак не наоборот...

(31-08-2011 15:58)The PRODIGY писал(а):  Кстати коллеги подскажите, а то я совсем уже запутался во всем многообразии аппаратуры, HI MD аппараты воспроизводят обычные диски на 80мин в SP?

Конечно! Hi-MD аппараты воспроизводят любые диски и записанные в любом режиме (SP/LP2/LP4/Hi-SP и так далее).

---

(31-08-2011 20:56)kay писал(а):  Выяснилось, что при записи на ноутбуке необходимо выключать все работающие программы (я отключал даже Интернет и антивирус, а так же уменьшал яркость свечения монитора). Специальных целенаправленных тестов на этот счёт я не проводил, но попытки записи при запущенных программах давали плохие результаты. Причём звучание заметно ухудшалось бессистемно (отдельные треки, группы треков, чередование хорошо-плохо и т.д.).

Видимо сказывалась загруженность процесса сторонними программами и соответствующим распределением приоритетности.

(31-08-2011 20:56)kay писал(а):  Очень удивило то, что запись получается лучше, если ноутбук подключён к сети, а не работает от батареи. Результат был настолько неожиданным, что я проводил две группы тестов с интервалом в 1.5 месяца.

Это нисколько не удивило так как наблюдалось и в других приложениях. От батарей ради экономии электроэнергии ноутбук работает в упрощенном режиме, а от электросети "дышит полной грудью".

(31-08-2011 20:56)kay писал(а):  Ещё более неожиданно выяснилось влияние USB кабеля на звук. Нет никаких, известных мне, предположений, теорий, физических законов, объясняющих такое влияние. Именно поэтому, имея MD рекордер с 2004 г., я до сих пор даже не пытался проводить такие эксперименты. Ради любопытства, подключив комплектный кабель от видеокамеры и заметив различия, я купил на радиорынке ещё пару недорогих кабелей. Один из них оказался лучше комплектного. Именно с помощью него я и проводил все тесты.

А вот это нонсенс. нет я не подвергаю сомнения сказанное вами но честно говоря удивлен. Сигнал то цифровой а не анналоговый по кабелю идет. А следовательно он менее зависим от качества кабеля.

(31-08-2011 20:56)kay писал(а):  Сравнение записей сделанных на рекордерах разных поколений. Сравнивались Sony MZ-RH10 (второе поколение) и Sony MZ-RH1 (третье поколение). Различия выявились сразу и были хорошо заметны. Sony MZ-RH1 звучит очень жёстко и агрессивно по сравнению с Sony MZ-RH10, причём настолько, что некоторые записи дослушать до конца очень сложно.

Не понял. Запись делалась с компа по кабелю? А тестовое прослушивание делалось на чем?

Уважаемые любители МД! Не заморачивайте себе головы проблемами качества записи и воспроизведения МД деками и плеерами. Ваши аппараты, при условии, если они исправны, прекрасно копируют оригинал по цыфровому входу. Как показал тест МД дек описаный в Stereo & video №4 за 1998г. цытирую : "Прослушивание записи,сдаланой через оптические или коаксиальные входы/выходы показало не только идентичность копии и оригинала, но и сходство в этом качестве всех аппаратов. Услышать некоторые различия в звучании и некоторое ухудшение качества нам удалось при многократной перезаписи музыкальных фрагментов через аналоговые входы/выходы".
Комиссия заметила зазницу только после 5-ти кратной перезаписи фрагментов, и то по аналоговым входам/выходам. Так, что пишите и слушайте на здоровье качественную музыку, ваши аппараты это позволяют.

kestrel, при сравнении рекордеров различных поколений запись (как и во всём тесте) делалась через ноутбук по USB, а прослушивания осуществлялись (как и в других случаях) на стационаре Onkyo MD-133.

Я в далеких девяностых годах писал записи на KENWOOD DMC-G7R,в основном сборники для автомобиля,т.к. аппарат был карманный в наушниках звучало очень хорошо,во всяком случае качество записи меня устраивало, сейчас же проигрывая эти эаписи на 50 SONY слышно очень хорошо,где запись изначально была хорошей там все о.к.,а где плохая там конечно не очень.Я это к тому,что в те времена даже карманные аппараты писали прилично....

    Интересно,кто-нибудь сравнивал старые записи на давних аппаратах с более поздних выпусков...

(01-09-2011 19:27)kestrel писал(а):  [quote='The PRODIGY' pid='763962' dateline='1314795532']
Так хоть ветка оживает.

Спасибо, но если оживлять ветку то лучше другим способом. не стоит превращать форум в базар. Всему свое место. Есть надо на кухне а испражняться в отхожем месте и уж никак не наоборот...

(31-08-2011 15:58)The PRODIGY писал(а):  Кстати коллеги подскажите, а то я совсем уже запутался во всем многообразии аппаратуры, HI MD аппараты воспроизводят обычные диски на 80мин в SP?

Конечно! Hi-MD аппараты воспроизводят любые диски и записанные в любом режиме (SP/LP2/LP4/Hi-SP и так далее).
Не надо смеяться, я реально запутался. Собрался брать HI плеер, а потом думаю, а если он не воспроизводит обычные диски, то нафига он мне нужен? У меня то обычные диски, а не HI. Вот так.

А я не смеялся. Все нормально. Не все же мы в жизни во всем разбираемся. Для этого и нужна эта ветка чтобы каждый мог спросить и получить ответ на свой вопрос.
Если вам нужен Hi-MD то берите смело!
Он кстати сможет и на обычные диски писать в Hi-MD режмимах если вы этого захотите. Просто музыки поместится несколько меньше чем на специальные Hi-MD диски емкостью в 1 гигабайт.

vic116, лично я всегда просто из любопытства разные эксперименты проводил. И журнал у меня тот был, но... однажды меня сильно поразило на студии русского радио отличие оригинального минидиска от его же копии, выполненной при мне через цифру... Неприятно поразило. И удивило. Хотя, как вы, наверное, догадываетесь, аппаратики там "немножко" профессиональные...

Насчёт himd даже я уже запутался
Значит:
1. HIMD аппарат может писать только с битрейтом 352,256 на оба вида дисков (разумеется они будут отличаться по ёмкости)

2. А вот в стандартном MD режиме с битрейтом 292 он писать уже не может, верно?

3. Воспроизводить HiMD аппарат может любые диски с любым битрейтом, в т.ч. и обычные MD 292 кб/с.

Так?

(02-09-2011 16:37)Midosa писал(а):  vic116, лично я всегда просто из любопытства разные эксперименты проводил. И журнал у меня тот был, но... однажды меня сильно поразило на студии русского радио отличие оригинального минидиска от его же копии, выполненной при мне через цифру... Неприятно поразило. И удивило. Хотя, как вы, наверное, догадываетесь, аппаратики там "немножко" профессиональные...

Насчёт himd даже я уже запутался
Значит:
1. HIMD аппарат может писать только с битрейтом 352,256 на оба вида дисков (разумеется они будут отличаться по ёмкости)

2. А вот в стандартном MD режиме с битрейтом 292 он писать уже не может, верно?

3. Воспроизводить HiMD аппарат может любые диски с любым битрейтом, в т.ч. и обычные MD 292 кб/с.

Так?

Значит по порядку.
1. При записи на Hi-MD аппарат по оптике со стационарного источника на диски Hi-MD ёмкостью 1 ГБ доступны следующие режимы записи: РСМ, 256 и 64. Обычный MD можно переформатировать в Hi-MD и писать в вышеуказанных режимах (только при этом на диск будет помещаться значительно меньше). Такой аппарат также может записывать и на обычные MD в режимах SP (292), LP2 (132) и LP4 (66).
2. При записи на Hi-MD аппарат по USB через компьютер на диски Hi-MD ёмкостью 1 ГБ доступны следующие режимы записи: РСМ, 352, 256, 192, 64, 48 (все эти битрейты для кодека ATRAC3+); а также битрейты 132, 105, 66 (все эти битрейты для кодека ATRAC3) и МР3 с битрейтом 128. Обычный MD, опять таки, можно переформатировать в Hi-MD и писать в вышеуказанных режимах (только при этом на диск будет помещаться значительно меньше). Можно записывать и на обычные MD в режимах: 292, 132, 105, 66.
3. Правильно.

(02-09-2011 16:37)Midosa писал(а):  Хотя, как вы, наверное, догадываетесь, аппаратики там "немножко" профессиональные...

Тут уже обсуждались "кишки" профессиональных аппаратов. Сливают бытовым минидискам топовых и элитных серий по полной. Для профессионального устройства гораздо важнее неубиваемый ресурс и работа на износ чем супер мега звучание. Тем более что в эфир как на радио так и на концертах сигнал выходит далеко не с параметрами сравнимыми с аудиодисками.

Да и по габаритам проф аппаратура гораздо компактнее бытовых минидисковых дек.

Ну я пробовал тогда же с 510 на 510ую писать через оптику. Увы, деградация сигнала достаточно сильная. По крайней мере - для меня... Симптомы - те же, что я описывал в своём опыте с CD. Только гораздо более сильно выраженные

(03-09-2011 09:56)Midosa писал(а):  Ну я пробовал тогда же с 510 на 510ую писать через оптику. Увы, деградация сигнала достаточно сильная. По крайней мере - для меня... Симптомы - те же, что я описывал в своём опыте с CD. Только гораздо более сильно выраженные

Странно. Я правда писал по коаксиалу и никакой деградации не было. Может кабель оптический такой?

Возможно. Оптические преобразователи всегда сливали коаксиалам.

(03-09-2011 19:39)Midosa писал(а):  Возможно. Оптические преобразователи всегда сливали коаксиалам.

Не, в бюджетной аппаратуре все равно какой выход.

на яху появился MD2000 за 9800 йен, с ума сошли уже что-ли?

В Японии эти диски еще в 2009 уходили по $90-100, а в Германии в это же время еле-еле за 40 евро. Цена растет и только в первое время шокирует, потом превыкаешь.

Диски в оригинальном 10-ти штучном боксе. Такую конструкцию вижу впервые. Боксы имеют зубцы, которые позволяют им ставиться друг на друга без смещения (не понятно как только они держаться в продольной плоскости вставки диска). Ширина коробки всего 6см (диски в индивидуальных коробках занимают 8см).

Да, действительно оригинальный "конструктор".