Это всё фигня . Вот эстония - вот то играет. .


Долго думали и гадали как же так что Совки сделали самый лучший в мире проигрыватель ! Притом что он был скопирован с 204 филипса , вернее даже с 304 филипса ! Отличаеться транспортом сдм2 , питание савецкое , савецкие кнопки , савецкий корпус фуфловый и собственно выхлоп на транзисторах мас 156.
В отличии от NE 5532 у филипса 204.

Как не сравнивай но в суме эстония играла на много интереснее филипса 204 . Голоса были именно Обасноваными , живыми . Бас был фундаментальнее и чётче. Звук в целом сильнее отдавал Филипсом . Разница на столько большая что я подолгу не мог уснуть. В общем начали копать искать разницу чего ж оно так . Сначала ради эксперемента сделали следюющую схему : половина играет филипса а вот после цапа сразу подключились к эстония и операционный усилитель уже работал эстонский ! Результат - стало играть так что вай-вай-вай. Видимо более качественный транспорт сдм1 дал результат ещё лучше ! Музыка стала играть ещё полнее и по Эстонски !

фото вот : правда на мобло , но всё же [URL=http://www.picatom.com/index.php?reff=199][/URL]

Потом перепаяли опера в филипс 204 и сделали фильтр выходной ибо в эстонии всё так сложно было , другое включение оперов мас156 и вобще много чего по другому в фильтре было. Стало хорошо но всётаки до дуэта не дотягивало. Но всёравно женский вока звучит на много живее и вобще вся музыка на много живее и натуральнее звучит. ПРиродный такой , сочный оттенок. Нету сухости.

Посмотрите на эту проблему из нутри может поможет
http://www.marantzphilips.nl/index.asp?strPage=Home и для разнообразия мнений http://astral-for.narod.ru/index/cdpph.htm

(24-10-2008 09:13)Санёк link писал(а):Ребята, скажите, что 104-й лучше всех и я успокоюсь, а то я уже сон потерял - 303-й да 303-й

Не скажем

(24-10-2008 22:11)Ren link писал(а):Посмотрите на эту проблему из нутри может поможет
http://www.marantzphilips.nl/index.asp?strPage=Home и для разнообразия мнений http://astral-for.narod.ru/index/cdpph.htm

Володя Ульянов - человек, который в конце 90-х меня на первые Филипсы заставил посмотреть серьезно
У него, к сожалению, нет полной выборки по всем моделям да еще в необходимом количестве экземпляров, мы с ним даже чуть не поругались однажды, по поводу того. какой транспорт в каком СД стоял (а истина в том, что РАЗНЫЕ ставились в одну и ту же модель).

Я я ещё слушал LHH-1000.

Два блока , но как-то они мне не понравились , позже я узнал что там тда1541, транспорт сдм1 .

А вот в ЛНН2000 какой цап !? Кто-то вроде говорил что тда1540P!?

Я тут, понятно, самый глухой, но разницу между своими Филипсами: 101 и 303 практически не слышу. Вот я такой загадочный... Думаю, стоит выбирать, какой по дизайну нравится

(24-10-2008 22:11)Ren link писал(а):Посмотрите на эту проблему из нутри может поможет
http://www.marantzphilips.nl/index.asp?strPage=Home и для разнообразия мнений http://astral-for.narod.ru/index/cdpph.htm

Как индивидуум, у которого есть одновременно и упомянутый В.Ульяновым СД360, и ЦАПы как на 5842/РСМ63 так и на 5847/1862 (по-ходу - и на 1244/1541)- я с автором не согласен
Схемотехника девайсов совершенно разная, конечно, чисто по звучанию в моей личной системе на мой личный вкус..

Володя не всегда бесспорен в своих высказываниях, но Человечище необычайной глубины и широты мысли, равно как и неординарный.

Слушал на своём сетапе (12,2эпос и простой самодельный усь на плате STK) 204 philips и сравнивал с прежним кембриджем 640м. Звук разный, по началу филипс не поразил, кембридж дает более воздушную картину, хотя и более стерильную(имею в виду эмоциональность).
Но расслушав за день, понял о чём всё-таки на форумие дискутируют так много. Диски с записями старых альбомов Пинк Флойд и Цеппелины заиграли более современно и правильно, хотя с переписанными болванками проблема в части воспроизведения высоких частот(стан. более синтетическими), удивило что прочёл и сд-рв болванку(на ней, кстати проблем с верхом небыло).
Но на решение, по поводу приобретения этого аппарата повлиял именно тот фактор, что нет усталости и присыщенности от этого звука (озвучено это мнение ранее одним из форумчан).
Так что +1 к рядам филипсоводов.

Вопрос к Михаилу: Вы согласны, что 204 лучше чем 104 и 304?

(27-10-2008 13:09)ФИЛИПОК link писал(а):Вопрос к Михаилу: Вы согласны, что 204 лучше чем 104 и 304?

не согласен, как и с любым категоричным высказыванием. аппараты одной модели отличаются друг от друга.

Слушаю Филипс 101. Те аудиофильские СД-деки, которые я слушал для сравнения, звучали много детальнее и выразительнее, но через 1-1,5 часа так утомляли, что продолжать прослушивание я просто не мог. А Филипс звучит не утомительно, весьма близко к аналоговому звуку. Те диски, которые я с винила цифровал, практически и звучат на нем неотличимо от аналогового источника . Винил и Филипс я могу слушать много часов, и посему не имею желания менять 101 на что-то еще...Вообще-то винил в этом плане выигрывает, но это не проблема Филипса, а ИМХО скорее проблема того, как пишутся СД.

(30-10-2008 19:47)Walterwalter link писал(а):Слушаю Филипс 101. Те аудиофильские СД-деки, которые я слушал для сравнения, звучали много детальнее и выразительнее, но через 1-1,5 часа так утомляли, что продолжать прослушивание я просто не мог. А Филипс звучит не утомительно, весьма близко к аналоговому звуку. Те диски, которые я с винила цифровал, практически и звучат на нем неотличимо от аналогового источника . Винил и Филипс я могу слушать много часов, и посему не имею желания менять 101 на что-то еще...Вообще-то винил в этом плане выигрывает, но это не проблема Филипса, а ИМХО скорее проблема того, как пишутся СД.

+100

поэтому СД для себя сам цифрую

а Челентано, тот который Адреано, на виниле у Вас часом нет
уж больно хочется в отличном качестве его голос слушать.....

[
[/quote]

+100

поэтому СД для себя сам цифрую
[/quote]
Да, так пишут фирмачи, что надо брать СД, писать с него на ламповый ревоксовый гамнитофон, самому заново с ленты цифровать на болванку, а потом может быть, можно будет слушать более-менее нормальный звук...

(30-10-2008 20:00)Walterwalter link писал(а):Да, так пишут фирмачи, что надо брать СД, писать с него на ламповый ревоксовый гамнитофон, самому заново с ленты цифровать на болванку, а потом может быть, можно будет слушать более-менее нормальный звук...

я вот только про ревокс не понял, почему то и без него эффект отличный
правда, тракт не тривиальный, отнюдь не тривиальный!

(30-10-2008 19:56)vetal_g link писал(а):а Челентано, тот который Адреано, на виниле у Вас часом нет
уж больно хочется в отличном качестве его голос слушать.....

есть, но качество не всегда отличное - такие издания, ширпотреб в основном

(30-10-2008 20:04)Михайло link писал(а):[quote author=vetal_g link=topic=6515.msg128902#msg128902 date=1225385802]
а Челентано, тот который Адреано, на виниле у Вас часом нет
уж больно хочется в отличном качестве его голос слушать.....

есть, но качество не всегда отличное - такие издания, ширпотреб в основном
[/quote]

Тёзка по-моему тема о лучшести форматов доведена до полного абсурда!

Люди уже потеряли чуство реальности...
Если альбом записан хорошо - то на нормальном компакте или на нормальном виниле (если его не "улучшать" дальше неумелыми руками) он будет хорошо звучать (кому какой формат больше понравится). А если записано коряво (не вдаваясь в тонкости записи, которые большинству людей покупающих музыку будут малоинтересны) - то запись форматом невозможно не улчшить , и не ухудшить...

Возможно кто-то может со мной не согласиться...

Миша, я как раз про качество издания говорил. Большая часть Челентано на таком дерьмовом виниле напечатана, что ужос! Мелодия лучше издана.
Про качество записи я в данном случае ничего не говорил

А кто какие усилители с филипсами использует?

Отдают ли предпочтения лампам/камням? ессно согласованость УС и АС подразумевается.

Всем спасибо за мнения.