Midosa. Я не агитирую за разборки/перепайки/поиск зап.частей...(х303 за 240+транс - это х505 за 380).Так что: каждому - своё.
И, не имея хотя бы 840, как можно рассуждать о разнице опен\клоуз с 50-й Соней? Но это так, к слову. В .опу фетиши...
А вот сравнить звучание 770 Technics с 50 Sony по цифре через ЦАП МД Sony - пожалуйста, озвучьте. Думаю, в ветке Техникса это можно?

Но кто писал:

(16-01-2014 17:33)novack писал(а):  приведу пример: если взять, к примеру, сидюки Соню 303 и 505, то схемная разница между ними в отсутствии второго транса на х303 на питание, т.е., на лицо упрощение. При наличии прямых рук, ес-сно, что значительно дешевле будет установка второго транса в х303, чем покупка х505. Имхо.

И где оно в итоге получается дешевле?
Так и было задумано производителем. Чтоб не получалось дешевле. В расчёте именно на шаловливые ручки

(16-01-2014 17:33)novack писал(а):  Правда, при наличии 50-ки можно об этом не беспокоиться. Но 30-ка дешевле.

Мне абсолютно пофигу, как лоток открывается, кошерно-некошерно. Главное, что открывается и диск не вываливается
Хотя, конечно же, 50-ка была куплена по большей части из-за лотка. Уж больно шикарно и оригинально оно сделано. Хотя и начинка там неплоха.

Да и минидисковая 50-ка весьма оригинальна.

30 (и MD, и CD) дешевле... но живём один раз. А сидюшная 30-ка - ещё и визуально, что 700/900-ки XE.

Но 770-ый техникс - мне интереснее всего. Это моя память. Это моя жизнь.

P.S> Про техникс в посте написал. Всё по теме.

(17-01-2014 14:12)novack писал(а):  И, не имея хотя бы 840, как можно рассуждать о разнице опен\клоуз с 50-й Соней? Но это так, к слову. В .опу фетиши...
А вот сравнить звучание 770 Technics с 50 Sony по цифре через ЦАП МД Sony - пожалуйста, озвучьте. Думаю, в ветке Техникса это можно?

Тут же в этой ветке уже был не так давно затянувшийся спор с товарищем Мидозой на эту тему, там повытирали многое уже, дошло малёхо до ругани, спорили горячо
Итог был такой, что интересует его только лишь 770 и только ввиду ностальгии, а 840 и 2000 ценности не имеют, так как ностальгии по ним нет

Хороший компромис..

Мидоза говорил о связке 770сд Техникс+цап мдСони, который порвёт 840сд Техникс, т.к. цап Сони лучше встроенного 840-м. А я спрашивал о другом. Привязать к цапу мСони и 770сд Техникс, и 50сдСони. Ну, да ладно.

А чего там спорить про 840-ой? Я прав, это и ежу очевидно. Простая математика. Каждый так же прав верить в своего бога. Но я предпочитаю анализ. Проехали.

50-ку соньку я привязал ради интереса к MDS-JA33ES - пока толком не сравнивал с встроенным цапом. Но первое впечатление, что через цап 33-ей немножко подетальней звучит (но тракт был не настроен, поэтому пока не уверен кто-кого, и знать бы где этот ейный мидюшный SBM стоит - в цапе или в кодеке, т.е. не оказывает ли он такого влияния на микродетали)

Вчерась записал с CD 50-ки на 33-ью минидиск и с 770-го на 50-ку минидиск (то же, разумеется) (кодеки/интерфейсы разные, но интересно). Погонять пока удалось ночью в наушниках на 50-ке... Вроде как дорожки, записанные связкой 50=>33 звучат немножко более разборчиво, чем запись с техникса на 50-ку, но различия на уровне микронюансов... хотя, наушники у меня не супервзэбэст, хотя и неплохие... Буду ещё слушать.
Хотя исходный условия не равны - коаксиалка + более совершенный транспорт + лучший кодек против недорого техникса, оптики и чуть менее совершенного кодека.
Чистое любопытство, никакого практического смысла в моём тестировании, разумеется нет.

P.S. Простите, я опять Sony упомянул. Но что делать, если они у меня с техниксом одним кабелем связаны? В ветку про сони нельзя, т.к. я техникс опять же упоминаю - сониводы обидятся.

А тупо создать ветку sony vs technics - так на кой фиг она нужна? А вдруг я ещё упомяну, что у меня в качестве коммутатора ресивер ямаха? А ещё и эквалайзер Pioneer присутствует. И слушаю я диски TDK. Вообще мрак...

Во как все закручено...

Да, Аудиотехника "Technics": скромно, но гордо...

скажем так: оптика и кокс по-цифре это одно и то же - spdif.

Преобразователи могут влиять. Общепризнано, что коаксиал как бы лучше. Но хз как оно на самом деле.

Внешние преобразователи может и могут - не берусь судить, но вот встроенные в аппарат - запаралеллены.
Вообще из оптического получить коаксиальный - дело подпайки двух проводков (масса и сигнал). А вот обратно из коаксиального получить оптический немного сложнее (требуется развязка шины питания светодиода).

Тут я полный ноль.
Но журналюги во всяких хайфайных журнала в 90-ых (когда они чего-то действительно по профильной теме знали, а не тупо с улицы приблудные шавки набирались) чем-то мотивировали, вроде типа того, что изначально сигнал электрический и практически безупречно поступает в коаксиал. А вот для передачи по оптике его приходится преобразовывать в световой пучок. И как любое преобразование - обычно несколько ухудшает (что качественные преобразователи весьма дороги, в недорогих проигрывателях их не используют) Возможно это весьма корявая интерпретация их статей, но, как помню, так и объясняю , да и издания были не ширпотребовские.
Почему изначально коаксиал, кст, исользовался в более дорогих моделях линейки CD/MD выигрывателей? Т.е. в дешёвых - оптика, в дорогих - коаксиал... Почему?

оптика просто отвязана от гальваники вот и всё. если есть наводки и тп - ей до фени.
но кабели дороже, самому не сделать, скруток и перегибов не любит, прокуренной/пыльной среды не любит...

Почему тогда в дешёвых проигрывателях - оптика, а в дорогих (гдe выжимали малейшие улучшения звука) - коаксиал?

(20-01-2014 13:48)Midosa писал(а):  Почему тогда в дешёвых проигрывателях - оптика, а в дорогих (гдe выжимали малейшие улучшения звука) - коаксиал?

В дорогих и оптика и коаксикал.

Но в дешёвых коаксиала нет!

Sonor, ты опять как будто тайну открыл.
Раскрою тоже - в более дорогих есть ещё более качественные интерфейсы.
Давай я тебе объясню почему так (тоже, типа, тайну раскрою):
У богатого человека должен быть выбор.
У бедного - без вариантов: что дают - то и жрите.

Вопрос понятен или нет? Почему бедному дают только оптику, а богатому (которому полагается лучшее) дают коаксиал?

Зачем, если он хуже?
Зачем, если он не лучше оптики?

Абсолютно несогласен.
Ваши мысли это догадки ничем не подтвержденные документально либо с точки зрения физики.
Коаксиал не лучше. Коаксиал дается именно что ради создания выбора. Типа вот раз дороже то вы можете выбирать что хотите. Добавить к оптике коаксиал проще простого - в копейки обходится (это вот наоборот к коаксиалу добавить оптику уже проблема). Но зато можно мотивировать что эта модель круче ибо имеет более широкие возможности подключения. Платите денежки господа!
Но и там и там оптика есть обязательно (если только вообще реализован цифровой выход).
Чище сигнала чем по оптике в цифре нет. Нет гальванической связи. Все просто.

---

Возьмите тестер и прозвоните цифровой коаксиал и оптику и увидите что эти контакты (масса и сигнал) запараллелены.
Откуда тогда может взяться идея что коаксиал лучше оптики? Тем более уже много раз говорилось не только мной. В соединении по оптике отсутсвует гальваническая связь между разными подключенными блоками. А значит не будет наводок.

kestrel гальваническая развязка в S/PDIF довольно часто реализуется с помощью трансформатора. Так что в этом случае разница между СОАХ. и TosLinc только в отсутствии внешних наводок на проводник.

Я уже написал - что в этом вопросе я не специалист (и технически и практически), объяснил, на чьё мнение я ссылаюсь.
В данном вопросе я НЕ выражаю своё мнение, а задаю вопросы с целью как раз установления истины

Но я знаю, что господа производители АБСОЛЮТНО ВСЕГДА стараются использовать максимально дешёвые решения, качество их как раз волнует, насколько мне известно, в меньшей степени. И они всегда с радостью пожертвуют им в пользу своей выгоды. Вот и напрашиваются печальные выводы - почему они предпочитают в дешёвеньких моделях использовать оптику - вероятно, даже с лишним преобразователем электрики в свет, оно обходится дешевле. Играть-то будет, но по принципу "а чего бы вы хотели за такие деньги" (да и сравнить-то не получится!). А вот хороший коаксиал, вероятно, обходится дороже. Но, вероятно, будет при этом качественнее.

Это если размышлять логически...

Скажем так, при прочих равных, "коаксиал" почти всегда дешевле аналогичной по классу "оптики", это факт! Пускай каждый для себя задумается...