(23-01-2022 18:56)VNV73 писал(а): И для профанов скажу, что "динамика" (атака), как и "прозрачность" - это производные от АЧХ и они успешно эквализируются на студиях.
Бред бредовый..
Что значит производные ?
Графики ачх никогда не покажут достаточность динамики (атаки).
И ни один график ачх не покажет ,,прозрачность,,.
И как эти параметры могу ,,эквализироватся,, в студии ?
Если динамику и прозрачность эквалайзер ,,исправить,, не способен.
(23-01-2022 19:59)Константин В писал(а): Графики ачх никогда не покажут достаточность динамики (атаки).
И ни один график ачх не покажет ,,прозрачность,,.
И как эти параметры могу ,,эквализироватся,, в студии ?
Если динамику и прозрачность эквалайзер ,,исправить,, не способен.
Костя, причём здесь графики?
Вотъ.....
Такшта с выводами о "бреде" прошу воздержаться
(23-01-2022 19:59)oleg2566 писал(а): Та они были, есть и будут, только каждый по своему
Николай не суй мне фигню, к теме твоего перла не относящуюся
Причем здесь частоты относящиеся к прозрачности к эквалайзеру ?
И по поводу атаки тоже самое..
Вот расскажи нам всем своими словами. каким образом эквалайзер способен это исправлять ? я за попкорном..
Так там всё доходчиво написано... для умеющего читать и желающего понимать прочитанное.
Просадка крайних ВЧ ухудшает прозрачность. Выпячивание 5кГц - ухудшает прозрачность.
А чем ещё занимается эквалайзер, как не регулирует уровни означенных (и не только) частот?
У тебя, как и у всех остальных, колонки и помещение не такие, как в студии. Соответственно это исказило изначальную АЧХ, которую у себя слышал звукорежиссёр. Можно конечно слушать как есть, а можно попытаться скорректировать.
Если помещение достаточно дружелюбное, то можно и подбором компонентов или кабелей поднастроить звук до удобоваримого состояния, а нет - то нет.
Эквалайзер может и способен исправить слишком грубые завалы или подъёмы ачх в помещении или с наушниках.
К примеру неравномерности АЧХ в 10 дб или 5.
Но эквалайзер никаким образом не меняет тонкость музыкального полотна или что самое интересное отсутствие саб низа или плохие СЧ.
То есть откуда взять качественный вокал если сама система его не пропускает.
Как ни парадоксально, но эту проблему успешно может решать кабель.
(23-01-2022 22:21)Wehr-wolf писал(а): Но эквалайзер никаким образом не меняет тонкость музыкального полотна или что самое интересное отсутствие саб низа или плохие СЧ.
То есть откуда взять качественный вокал если сама система его не пропускает.
Как ни парадоксально, но эту проблему успешно может решать кабель.
Вы сами себе противоречите. Тут почти каждый второй называет кабель своеобразным эквалайзером. И если почитать отзывы по кабелям, то везде отличия описываются сквозь призму АЧХ.
Вот например отзыв про Supra Ply 3.4:
"Посылочку получил, подключил, и самое главное, все таки не сильно верил я , честно скажу в кабеля, но факт остается фактом, немножко меньше стало высоких, но такой красивый бас.... В общем ещё раз спасибо огромное!...".
Многие ранее называли данную Супру мутноватой, что кагбэ неудивительно, ввиду ухослышимой просадки на ВЧ.
Так вот, как это получается, что кабель видоизменяя слышимую АЧХ может улучшать звук, а заточенное под изменение АЧХ устройство (программа) - нет?
Так не бывает.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
Коля......
Могу поспорить существуют системы в разных концах планеты если снять их ачх.
Будут ну тюля в тюлю к примеру. и почти ну идеал..типа ровно.
А звучать по разрешению и атаке будут Абсолютно по разному...
Уловил ?
Размер амплитуды от замеров ачх, ну нифига не означает скорость нарастания.
Все замеры делаются на тупом однообразном по форме сигнале к музыке не имеющем ни чего. от слова совсем.
Поэтому и бьются люди годами строя и настраивая свои системы.
Так как АЧХ конечно имеет значения ни кто не спорит.
Но это не панацея для атаки и прозрачности которую тут конкретно обсуждаем.
я сомневаюсь что и сейчас до тебя дойдет..
Скажу больше Коля ) Тут на форуме полно людей которые тащат в дом пасочки кабеля и АС. И просто слушают. И ни когда не замеряли этот АЧХ.
Или когда то замерили а потом ,,забИли,, и забЫли..
Ну да, и я так называю "эквалайзер".
Но это очень условно.
Просто кабло делает это на более тонком уровне но более значимом в последствии.
В некоторых случаях я даю сравнение как : выкрутили динамики из системы и заменили на другие.
Только суть в том, что измерять нужно не АЧХ а какую то абстрактную величину импульса связанную со временем.
И это привязать каким то боком к музыке.
И то я думаю этого мало.
Но Вадимычь очень верно сказал на мой взгляд.
Он не стал манипулировать измерениями а сразу свёл все сравнение с просто ощущением.
Это как созерцать картину. Только есть момент в том, что правильно настроенный кабель каким то образом сразу подбирает нужные ключи к наслаждению...
Это как две части фигурки которые правильно входят друг в друга.
Но так и в самих схемах в том числе. Можно выкрутить саунд меняя детали.
И это тоже будет неким художественным воображением. Но чаще в системы никто не лезет перепаивать и ломать там все. Кабель заменить проще.
На первое же место я бы сейчас поставил саму возможность все это услышать хоть раз.
А возможность эта чаще всего упирается в преграду. И этой преградой может быть вера в эквалайзер.
(23-01-2022 14:50)VladimirNB писал(а): .. И вы до такой степени ничего не понимаете и ни в чем не разбираетесь, что даже не понимаете в чем именно это всё проявляется.
Класс!
(23-01-2022 14:50)VladimirNB писал(а): И если он соизволит прийти в эту тему и что то там возражать, то тогда придется по фразам разобрать его "научное повествование".
Этот, ждем: "по фразам разобрать его "научное повествование"."
Начинай!
(23-01-2022 23:11)Константин В писал(а): Могу поспорить существуют системы в разных концах планеты если снять их ачх.
Будут ну тюля в тюлю к примеру. и почти ну идеал..типа ровно.
А звучать по разрешению и атаке будут Абсолютно по разному...
Костя, ещё раз говорю - читай внимательно и не будет вопросов.
Когда я писал об АЧХ, то почти везде дополнял "ухослышимая", "воспринимаемая на слух" и т.д. То есть речь шла не об измерениях.
Очевидно, что у большинства усилителей, в диапазоне 20-20000Гц АЧХ по приборам идеальная, а звучат они по разному на слух с позиции этой самой АЧХ. То есть электрические измерения и то что получается в результате финального электро-механического преобразования на выходе АС не очень между собой коррелируют. Почему так происходит я не знаю и особо погружаться в это нету никакого желания.
То же самое касается и кабелей. По приборам все одинаковые, а на слух заметная разница.
Но зачем нам по приборам, если в итоге мы всё равно потребляем музыку ушами. И звукорежиссёры микшируя звук опираются на то что слышат, а не на показания осциллографа или ещё чего-то.
Но, если какой-то кабель, который по приборам ровный, как струна, взял и по какой-то причине завалил ВЧ или засушил бас или напротив раздул его, то при помощи эквалайзера некий завал(подъём) мы можем компенсировать соответствующим подъёмом(спадом) и нормализуем слышимую АЧХ.
И насчёт атаки или типа "динамики". Эти вещи практически не имеют никакого отношения к скорости нарастания сигнала. По крайней мере, у подавляющего большинства транзистрных усилителей слю рейт достаточный для описания звуков в слышимом человеком диапазоне. Плюс стоит принять во внимание тот момент, что все файлы в формате 44\16, коих большинство имеют ограниченную полосу=ограниченную скорость нарастания сигнала и при этом данный материал вполне себе может звучать "динамично", то есть обладать быстрыми атаками.
(24-01-2022 01:05)Wehr-wolf писал(а): Ну да, и я так называю "эквалайзер".
Но это очень условно.
Просто кабло делает это на более тонком уровне но более значимом в последствии.
В некоторых случаях я даю сравнение как : выкрутили динамики из системы и заменили на другие.
Выделенное недоказуемо с практической стороны. Согласно исследованиям человек, в наиболее слышимом участке диапазона, способен слышать перепады уровня в 0,4дБ. А на краях диапазона слышимость заметно хуже и достигает 3дБ. И если мы например слышим разницу в уровне на 40Гц между двумя устройствами, то ни о каких "тонкостях" речи быть не может.
И "эквалайзером" кабели называют не просто так, поскольку всегда ухослышимая разница между сравниваемыми сабжами будет проявляться в разной интерпретации АЧХ. Чтобы в этом убедиться достаточно почитать любые кабельные обзоры. Везде пишут как про прямую разницу в звучании разных частот, так и про опосредствованную в лице "прозрачности", "динамики"(атаки) и т.д.
То же самое касается усилителей и ЦАПов, где по приборам АЧХ в звуковом диапазоне вроде ровная, а на слух как будто эквалайзером покрутили.
И что самое интересное, ни одна сволочь не пишет при сравнениях про слышимые гармонические искажения или фазовую аномалию, как буд-то их не существует, хотя анжинеры всячески за них пытаются бороться(зачем-то).
Такое ощущение, что студия - это просто эталон какой-то.
Но фишка в том, что когда в студию приносят нормальные кабели , кондиционеры питания и прочие аксессуары, то у матёрых студийщиков открываются глаза, чакры, поры ....и они просто офигевают от того, что, оказывается, они не слышали.
И из-за этого уже немало студий перешло на аудиофильские обвязки или питание.
(24-01-2022 01:41)Константин В писал(а): гугля сшиваешь кусочки отдельных аксиом в кучу. а вместе они не пляшут.
КАЛЕЙДОСКОПИЧЕСКИЙ КРЕТИНИЗМ
- это патологическая неспособность человека проникать в суть вещей и умозрительно связывать воедино отдельные процессы и явления для образования целостного мировоззрения и комплексного понимания всех явлений в их динамике и взаимосвязи.
(24-01-2022 01:41)Константин В писал(а): VNV73 писал(а):
И для профанов скажу, что "динамика" (атака), как и "прозрачность" - это производные от АЧХ и они успешно эквализируются на студиях.
расшифруй вот это.. точка. остальное мне не интересно.
все твой простыни говорят об одном...ты просто теоретик.
гугля сшиваешь кусочки отдельных аксиом в кучу. а вместе они не пляшут.
Костя, кто виноват, что ты из "ля-" и "гушка" не можешь составить слово?
Расшифровка сказанного мною находится в той простыне, что несколькими сообщениями выше. Но специально для тебя повторю... если в звуке не хватает так называемой "прозрачности", то её можно "добыть" применив эквализацию. Что именно нужно сделать - читай в простыне.
И ещё для тебя открою тайну.. Звук, в представлении электрического сигнала, описывается тремя параметрами - амплитуда, частота и фаза. Нету там физического параметра "прозрачность", "мутность", сухость", "плотность" и т.д. Это всё производные от трёх названных величин.
Да я с таким сталкивался. Один из апалогетов проживает в Чернигове. Шото там направляет.... и пользуясь благами цивилизации всячески ругает физику, подарившую ему эти блага.
бл. ну ты сам употребил слово ,,прозрачность,,. а тут оказывается это уже не правильные пчелы..
(24-01-2022 02:23)VNV73 писал(а): если в звуке не хватает так называемой "прозрачности", то её можно "добыть" применив эквализацию.
Коля это называется диагноз.. ты не прошибаемый.
(24-01-2022 02:23)VNV73 писал(а): Звук, в представлении электрического сигнала, описывается тремя параметрами - амплитуда, частота и фаза. Нету там физического параметра "прозрачность", "мутность", сухость", "плотность" и т.д. Это всё производные от трёх названных величин.
Слушай филолог ..... ты это будешь чесать миллионам комментирующих удифилов и меломанов.
Я хотел бы на это посмотреть
Я понимаю, что не в коня корм. Бывает...
Я никому ничего не хочу "чесать"... Это реальность, Костя.
Аудиофилы ничего не создали, кроме кабелей. Весь музыкальный контент создают специалисты и прагматики.
Жизнь подобна езде на велосипеде. Ты не упадешь, пока крутишь педали (с) Клод Пеппер
Лучший аудиофильский плеер для OS Windows! / 14-01-2022 21:02
В моём понимании, Фулл Мемори лучше.
Чем лучше звуки отделены друг от друга, тем, как я считаю, правильнее.
"Девушка с толстым слоем грима", а вернее ухоженная и с уложеными волосами, всяко правильнее, чем брутальная распатланная алкашка Biggrin
С Фулл Мемори звук точнее и вокруг основных источников меньше всякого мусора, принимаемого за детальность и разрешение...
Вот это я понимаю сленг
Коля твое ?) как ты посмел использовать слово даже два... последние по тексту
хорошо у меня не технический склад ума тогда какой ? 
Класс!
