Мне, как потребителю, интересно сравнение с тонармами от Сони,
которые мы видели на фото.
Привлекает сама идея. Без столярно-слесарных работ можно
"добыть" звук. Будет ли там Музыка?
Спасибо.
Да ни о чем, мне так кажется. Отряд разделился на два лагеря: одним музыка, вторым непонятность и красота. А Истина - как всегда про Истину уже никто и не вспоминает (наверное заблудилась по пути от розетки до клеммы асинхронника).
Cap Morgan
А мне тоже интересно, что ответит Walterwalter про различия в звуке таких разных систем.
Только хотелось бы не читать про супер заточку иглы с химической полировкой, про особую нить крепления противовеса и т.д. и т.п.
В случае с пружинкой вязкое маслице в вертикальном подшипнике может и не понадобится,а вот приделать её к Шредеру не получится,нагрузка на магнитик будет слишком большой.
(07-02-2015 01:33)baheba писал(а): В случае с пружинкой вязкое маслице в вертикальном подшипнике может и не понадобится,а вот приделать её к Шредеру не получится,нагрузка на магнитик будет слишком большой.
Так и не понял , что приделать к Шредеру ? Пружинку ? На кой она там ?
Там всё в порядке , на сколько это возможно в данной конструкции . Свои косяки там есть , и пружинкой их не убрать .
Пружина вместо гири,не важно на каком тонарме она будет проявлять свои преимущества,на Шрёдера её не приделать,не получится,я собираюсь делать на тангенс и уже придумал как.
Да не о приделывании идет речь. Мне просто интересны некоторые взгляды - почему одних производителей хвалят за то, что другим производителям вменяют в качестве недостатков? Почему у одних расхваливают только преимущества, скромно умалчивая о недостатках нивелирующих все преимущества. Однако при этом идет речь о "панораме, глубине, ширине, музыкальности" - собственно которых на такой конструкции в принципе быть не может. А если и может - то только достигнуты посредством приложения огромных затрат моральных, физических, материальных и временных. Причем на столько огромных, что просто о прослушивание музыки речь уже даже и не идет (о музыке уже тупо никто не вспоминает).
Давайте так - сначала "обсасываем" пружинные тонармы. Почему появились, особенности конструктива, достатки или недостатки, можно даже приложить лучшие (и не только) конструкции. Я думаю в процессе "обсасывания" можно элементарно вывести максимум, на который способен такой тонарм. А в конце - станет понятно, почему от него отказались. Так же можно разложить по молекулам и остальные конструкции. А потом уже навешивать ярлыки - музыкален либо нет.
А почему маслице не понадобиться? пружинку-то мы ставим на горизонтальную ось. А вертикалка - совсем другой разговор. Или настолько согласились о вносимых пружиной негативов, что про отслеживание трекинга по горизонту речь не идет? Не рано ли такие выводы делать?
Пружина находится на горизонтальной оси,но работа её заключается в установлении прижимной силы катриджа ,то есть-в качестве балансира по вертикали.
Олег,тонарм Hadcock 228 у меня стоял на вертушке JBE,пока делал к ней блок управления.Потом работала довольно долгое время в проверочном режиме с разными головками.Одноопорник,с вязким демпфированием.Требует к себе катриджей в высоким комплиансом,порядка 25-30.Тонарм,с высокими звуковыми качествами за(сравнительно)не большие деньги.Популярен у западных аудиофилов.
Так подшипник устроен стандартно для одноопорника:стальное остриё +ответная часть чашка,типа раззенькованой втулки под остриё.Но выступающий цилиндр из верхней(со втулкой) половины арма входит в нижнюю,большего диаметра полость нижней части.Эта полость заполняется вязкой жидкостью(ПМС),или силиконом консистенции,как вазелин.То есть-это ванночка для жидкости и цилиндр,для получения демпфирующего эффекта.
У Шредера, ИМХО, только один недочет, - гравитационный противовес. Других недочетов не видно. Сам Франк- профессионал высочайшего уровня и очень порядочный человек (немножко переписывался с ним), его авторитет очень высок без всяких сомнительных рекламных кунштюков и завиральных идей. Аудиофилы реально стоят около года в очереди в ожидании его тонарма. Все его решения запатентованы. Последняя его разработка- совершенно инновационный квазитангенс, с практически нулевой угловой погрешностью, реально гениальна. Видео https://www.youtube.com/watch?v=MzTCRhFJgeo
Пост на форуме ДиАйУай №571: http://www.diyaudio.com/forums/analogue-...ms-58.html
Должен предупредить честно, что для понимаюших англоязык данная ветка чревата тем, что вы из нее не скоро выйдете. Я там уже несколько лет общаюсь, уровень там...
Шредеру дай Бог здоровья и успехов.
Тут хорошо видно как арм работает. https://www.youtube.com/watch?v=QYqcQl5pLgU
Walterwalter
А куда деть в этой инновации дополнительные элементы сопротивления? Не кажется ли этот "совершенно инновационный квазитангенс" реинкарнацией параллелограмного тонарма от Гаррард?
Ну а теперь несколько серьезней. Не выльется ли усложнение процесса слежения иглы за дорожкой очередным увеличением искажений с последующей трактовкой ихнего роста очередным прорывом в звуке? Ведь получается - боремся с фантомными силами трения в узлах навески, а настоящие силы трения специально добавляем? Или я не прав?
Нет там дополнительных сил трения. Нет и скатывающей силы. Исключительно продуманная конструкция без боков. Истинная элегантность простоты и ничего лишнего. От Гаррарда и всех прочих квазитангенсов конструктив отличается принципиально. Больше 100 лет изобретали, а до такого не додумались. Жаль, послушать пока не получится, разве самому собрать такой.
Ну как же нет? Я насчитал как минимум три поворотных оси (а может еще более?). И эти оси - каждая со "своим трением". А скатывающей силы физически быть не может - откуда же ей взяться при нулевом то угле коррекции. Ну и насчет 100 лет - не перебор ли раза в два? Нет принципиального отличия и от Гаррарда - и там и там изменение одной из подстановочных величин механическим путем.
(07-02-2015 18:27)element писал(а): Так подшипник устроен стандартно для одноопорника:стальное остриё +ответная часть чашка,типа раззенькованой втулки под остриё.Но выступающий цилиндр из верхней(со втулкой) половины арма входит в нижнюю,большего диаметра полость нижней части.Эта полость заполняется вязкой жидкостью(ПМС),или силиконом консистенции,как вазелин.То есть-это ванночка для жидкости и цилиндр,для получения демпфирующего эффекта.
Не знаю , может мне такой попался , но там игла упиралась в зазор между тремя шариками
А остальное всё как вы пишите .
У Шредера, ИМХО, только один недочет, - гравитационный противовес.
Судить могу только из личного опыта , на основе своего клона тонарма Шредера .
Исходя из размера крепления нижнего магнита и диаметра траверсы удалось поставить магниты 6 x 6 N42 Сила: 1.3кг , не мало ! Но при этом не удалось победить полностью продольное смещение Да оно сведено к минимуму но оно есть . Это выражается едва заметной не стабильностью на "длинных нотах"
Думаю , что у Френка такой проблемы нет .
pawel
Что значит длинные ноты? То есть во время проигрывания сила трения и скатывающая сила в некоторых моментах превышает жесткость виртуальной вертикальной оси? Интересно было бы замерить демпинг-фактор Вашего тонарма.
(07-02-2015 21:21)Andrey67 писал(а): pawel
Что значит длинные ноты? То есть во время проигрывания сила трения и скатывающая сила в некоторых моментах превышает жесткость виртуальной вертикальной оси? Интересно было бы замерить демпинг-фактор Вашего тонарма.
Я знал , что вы меня правильно поймёте . Именно так !
У меня сейчас другой .
А магниты у вас плоские? Если на верхний магнит сделать магнитопроводящую накладку в виде полусферы (так, чтобы геометрический центр гипотетической сферы находился в точке фиксации нити- она же ценрт вращения), то можно значительно уменьшить зазор между магнитами, и соответственно, силу притяжения. Ну и режим поворота арма вертикально станет более правильным... А вообще, на фото выглядит очень прилично.
(07-02-2015 21:35)Walterwalter писал(а): А магниты у вас плоские? Если на верхний магнит сделать магнитопроводящую накладку в виде полусферы (так, чтобы геометрический центр гипотетической сферы находился в точке фиксации нити- она же ценрт вращения), то можно значительно уменьшить зазор между магнитами, и соответственно, силу притяжения. Ну и режим поворота арма вертикально станет более правильным... А вообще, на фото выглядит очень прилично.
Магниты имеют плоскость диаметром 6мм , но зазор 0.5 мм , не думаю , что эта накладка что то изменит , тем более что у Шредера на фото явно видно эту плоскость . Относительно центровки при повороте , всё и так ок . Не знаю , может эта проблема надуманна , но что то гложет . Уверен , что в остальном тракте всё в порядке , тем более ,что при смене арма этого подозрения нет , так же нет подозрения с другим картриджем с более высокой податливостью .
Walterwalter
То, что я напишу сейчас - защищено патентом. Можно попробовать повторить для "домашнего использования". Есть упущение при придании внешнего вида магнитам. Магниты в "точке взаимодействия" должны иметь конусообразную форму. Угол конуса - помогает изменить демпфирование системы. Проблема повторения - пожизненный патент и его большая стоимость.
Вот только необходимость именно в таком решении тонарма (с "виртуальной осью") лично у меня вызывает сомнения. Надо еще найти голову, которая сможет идеально подчеркнуть все достоинства такой системы.
Да оно сведено к минимуму но оно есть . Это выражается едва заметной не стабильностью на "длинных нотах" 
